<

 >

Дело № 2 – 1643/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 7 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, к открытому акционерному обществу «Домнаремонт» о защите прав потребителей, 

установил:

Межрегиональная общественная организация «Национальный союз потребителей», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Домнаремонт» о взыскании в пользу ФИО1 № доли, ФИО2 – № доли от: стоимости устранения недостатков в квартире № в размере 57 497 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 497 рублей, компенсации морального вреда – 20 000 рублей; взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей; взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Домнаремонт» и ФИО1. ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры №. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано в долевую собственность: ФИО1 – № доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 – № доли в праве общей долевой собственности. ОАО «Домнаремонт» осуществляло строительство дома №, в связи с чем отвечает за недостатки выполненной работы. Качество квартиры не соответствует обязательным требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости, ФИО1 обратился в ООО 

<

 >, которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр жилого помещения, выдано экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет 57 497 рублей. За услуги эксперта оплачено 5 000 рублей. ОАО «Домнаремонт» было направлено обращение с требованием возместить стоимость устранения недостатков в размере 57 497 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения. Указано, что в соответствии со статьями 15, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 57 497 рублей, компенсация морального вреда – 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО3 требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 № доли, ФИО2 – № доли от стоимости устранения недостатков в квартире 48 721 рубля, неустойки – 48 721 рубля, в остальной части иск оставила без изменения. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика – ОАО «Домнаремонт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели у ОАО «Домнаремонт» в общую долевую собственность (№ доля ФИО1, № доли ФИО2) квартиру №. Стоимость объекта недвижимости составила 2 150 000 рублей.

В процессе эксплуатации жилого помещения покупателями выявлены недостатки в выполненных строительно – монтажных и отделочных работах.

Отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже недвижимого имущества, в том числе квартиры, для личных (бытовых) нужд, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно экспертному заключению № ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № имеются недостатки: в передней – на стене 2,9*2,46 м неровности, при наложении контрольной рейки просвет составляет 6 мм, на стене 0,28*2,46 м (слева от межкомнатной двери 1,2*2 м) неровности, при наложении контрольной рейки просвет составляет 7 мм; в комнате 4,92*3,11 м – на стене 4,92*2,47 м (смежной с квартирой №) неровности, при вертикальном наложении контрольной рейки просвет составляет 6 мм, наружный контур уплотнительной прокладки открывающейся створки 0,51*1,27 м оконного блока имеет стыки в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия, тепло – звукоизоляционный слой монтажного шва оконного блока в нижней части оконного проема не полностью укрыт наружным слоем герметизации, то есть не защищен от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); в комнате площадью 16,8 кв.м. – на стене 5,53*2,48 м под обоями имеется вертикальная трещина длиной около 1,7 м, обои по длине трещины надорваны, на перегородке 2,18*2,48 м (над межкомнатной дверью 1,2*2 м) неровности, при наложении контрольной рейки просвет составляет 8 мм; в кухне – наружный контур уплотнительной прокладки открывающейся створки 0,62*1,23 м оконного блока имеет стык в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия; в ванной – краска на потолке отслаивается вместе со шпаклевочным слоем; на лоджии – верхняя лицевая поверхность плиты лоджии не имеет уклона (от наружных стен), наружный контур уплотнительной прокладки открывающейся створки 0,78*1,35 м остекления лоджии имеет стыки в нижней части притвора, что нарушает герметичность изделия. Вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных строительно – монтажных и отделочных работ, составляет 57 497 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № ООО 

<

 > от ДД.ММ.ГГГГ в работах, выполненных при строительстве квартиры №, выявлены дефекты (недостатки), которые являются явными, устранимыми. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 48 721 рубль 02 копейки. 

При определении размера материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель истцов с ним согласился, в связи с чем уточнил заявленные требования. 

Поскольку качество квартиры, проданной ФИО1, ФИО2, не соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО «Домнаремонт», с учетом размера заявленных требований, денежных средств на устранение недостатков в общей сумме 48 721 рубль.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение ответчика от возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке, период нарушения прав истцов, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества неустойки в пользу ФИО2 в размере 3 000 рублей, ФИО1 – 500 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ОАО «Домнаремонт» прав потребителей суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истцов, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 1 500 рублей, ФИО1 – 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ОАО «Домнаремонт» подлежит взысканию штраф по требованиям ФИО2 в размере 24 174 рублей 45 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 12 087 рублей 22 копеек, в пользу потребителя ФИО2, 50 % суммы штрафа, то есть 12 087 рублей 22 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», а также штраф по требованиям ФИО1 в размере 2 836 рублей 05 копеек, с перечислением 50 % взысканного штрафа, то есть 1 418 рублей 02 копеек, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 1 418 рублей 02 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей».

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Домнаремонт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 605 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире №, 4 872 рубля 10 копеек, неустойку – 500 рублей, компенсацию морального вреда – 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, штраф – 1 418 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире №, 43 848 рублей 90 копеек, неустойку – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 500 рублей, штраф – 12 087 рублей 22 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» в пользу Межрегиональной общественной организации «Национальный союз потребителей» штраф в размере 13 505 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домнаремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 605 рублей 47 копеек. 

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 09.06.2018. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Филиппова