Дело № 2-228/2020

24RS0048-01-2019-002096-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

С участием прокурора Ковалевой С.Н,

При секретаре Паженцевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МП г.Красноярска «Городской транспорт» о компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, МП г.Красноярска «Городской транспорт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в троллейбусе, принадлежащим МП г.Красноярска «Городской транспорт» и под управлением ФИО2, при закрытии двери был причинен вред здоровью истицы в виде консолидированного перелома лучевой кости со смещением, был причинен вред здоровью средней тяжести, на лечение затрачено 19 615,01руб.. При рассмотрении дела истицей требования были заявлены так же к ООО СО «Верна», истица просила взыскать с ФИО2, МП г.Красноярска «Городской транспорт» компенсацию морального вреда в размере 300 000руб., с ООО СО «Верна» - расходы на лечение 19 615,01руб. ( л.д.6-8, заявления об уточнении требований – л.д.165, 178-180).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требования к ООО СО «Верна» о взыскании расходов на лечение 19 615,01руб., ООО СО «Верна» привлечено в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ( л.д.226). 

В судебном заседании истица, ее представитель ФИО3 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.125) требования поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СО «Верна» ФИО4 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.216) против иска не возражает.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.194, 196, 198), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. 

Выслушав истицу, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТОО № КГБУЗ «ККБ №», диагноз: 

<

данные изъяты>, травма в ДТП ( л.д.24).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась травма 

<

данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено в критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) ( л.д.114-117).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО1 телесных повреждений ( л.д.14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работает в должности водителя троллейбуса МП «Горэлектротранс» ( л.д.104). Троллейбус борт № находится на балансе основных средств МП «Гортранс» ( л.д.93, 94).

Истица требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на остановке общественного транспорта «

<

адрес> входила в переднюю дверь стоящего троллейбуса № маршрута № взялась левой рукой за поручить, поднялась на первую ступень (подножку) троллейбуса, еще не полностью зашла в проем двери троллейбуса, собиралась подняться на вторую ступень, в это момент почувствовала резкий сильный удар по локтю левой руки, поскольку в этот момент воитель начал закрывать дверь и в процессе складывания удар при закрывании двери пришелся на левый локоть. Так как в этот момент истица держалась за поручень, то испытала сильную боль в кисте левой руки, от боли потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то доехала до травмопункта, где ей была оказана первая медицинская помощь, впоследствии была вынуждена длительное время проходить платаное лечение. 

Представить третьего лица пояснил, что против иска не возражает. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась в качестве пассажира в троллейбусе борт №, перевозку пассажиров на котором осуществляло МП г.Красноярска «Гортранс», троллейбусом управлял работник данного предприятия ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, подлинник которого был представлен суду не обозрение и в котором так же имеются пояснений ФИО2 о полученной пассажиркой травме в салоне троллейбуса ( л.д.222). 

Факт причинения вреда здоровью истицы при закрывании двери троллейбуса нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, о факте получения травмы в момент нахождения в троллейбусе истица поясняла как при первичном обращении за медицинской помощью ( л.д.217, так и при последующих обращениях за получением медпомощи ( л.д.19, 218), а так же при даче пояснений относительно обстоятельств получения травмы органам полиции ( л.д.219-221). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма могла быть получена при указанных с определении о назначении экспертизы обстоятельствах: истица находилась на подножке троллейбуса, произошел удар по левой руке, от которого испытала сильную боль ( л.д.115, 117).

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают причинение вреда здоровью истицы в результате воздействия механизма при нахождении истицы в троллейбусе ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истице, получения травмы при иных обстоятельствах суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, является обоснованным. Поскольку по делу установлено, что вред был причинен работником ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, то надлежащим ответчиком о по делу является владелец троллейбуса МП г.Красноярска «Городской транспорт», в иске к ФИО2 надлежит отказать.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст истицы, которой на момент получения травмы было 72года, характер полученной травмы в виде 

<

данные изъяты>, которая, безусловно, сопровождалась сильной болью в момент ее получения, кроме того, осложнилась 

<

данные изъяты>. Суд так же принимает во внимание, что полученная травма повлекла длительное расстройство здоровья, вследствие чего истица в течение значительного периода времени была лишена возможность вести нормальный образ жизни, испытывала неудобства. С учетом указанных обстоятельств, степени нравственных страданий истцы, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд приходит к выводу о том, что является справедливым возмещение истице морального вреда в размере 120 000руб.. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с МП г.Красноярска «Городской транспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 120 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 120 300рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска. 

Председательствующий Р.В. Пустоходова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ