Дело №1-15-20 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хиславичи 18 марта 2021 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Мартыновского А.А., 

с участием государственного обвинителя Старощука А.Д., подсудимого ФИО2, защитника Миренкова К.А., при секретаре Милеенковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, с образованием 8 классов, неженатого, нетрудоустроенного, без постоянного источника дохода, невоеннообязанного, не имеющего определенного места жительства, содержащегося под стражей с 22.05.2020, судимого:

- 08.04.2002 Хиславичским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы; 12.04.2004 постановлением Хиславичского районного суда Смоленской области приговор изменен на 11 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.10.2011 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 10 дней по постановлению Сафоновского районного суда Смоленской области от 27.09.2011;

- 06.07. 2018 года Монастырщииским районным судом Смоленской области по ст.ст.139 ч1, 158 ч.3 п. «а» (2 эпизода) с применением 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Апелляционным определением Смоленского областного суда от 29 августа 2018 года приговор от 06.07.2018 изменен, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. освобожден по отбытии срока наказания 13.12.2019;

-17.07.2020 Монастырщинским районным судом Смоленской области по ст.314.1. ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-20.07.2020 мировым судьёй судебного участка №49 в МО Хиславичский район Смоленской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбывалось,

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил шесть краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с наложением ряда административных ограничений. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, состоял на административном учете в МО МВД России «Починковский», при этом избрал место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 были разъяснены требования закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре», а также ответственность, за совершение преступления предусмотренного ст.314.1 УК РФ. 

ФИО2 зная, о том, что в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, убыв за пределы Хиславичского района Смоленской области. 

ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к дачному дому, принадлежащему ФИО1., расположенному по адресу: д.5, 

<

адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным предметом стекло оконный рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в данный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО1. имущество, обратив его в свою пользу, а именно: конфеты «Кувшин Молока» массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, вафельные конфеты «Дже-Хруст» массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, конфеты «Ромашка» массой 0,1 кг стоимостью 30 рублей, 6 куриных яиц стоимостью 60 рублей, половину буханки хлеба стоимостью 30 рублей, 2 плитки шоколада стоимостью 50 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей, 300 гр. колбасы стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 520 рублей, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места происшествия и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к дому, принадлежащему ФИО3., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сдвинул металлическую скобу, запирающую входную дверь, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО4. имущество, обратив его в свою пользу, а именно: куртку- бушлат стоимостью 500 рублей, 3 полотенца стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, ножницы стоимостью 100 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, 200 гр. гвоздей стоимостью 50 рублей, комплект постельного белья (пододеяльник с простыней) стоимостью 1000 рублей, 2 покрывала стоимостью 500 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, 3 кг сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3320 рублей, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места происшествия и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желания их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к дому, принадлежащему ФИО6., расположенному по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил неустановленным предметом стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО6. имущество, обратив его в свою пользу, а именно: 1 упаковку гречневой крупы массой 

500 гр. стоимостью 50 рублей, 2 упаковки макарон массой 500 гр. стоимостью 40 рублей за 1 упаковку на сумму 80 рублей, упаковку чая массой 100 гр. стоимостью 100 рублей, упаковку кофе массой 100 гр. стоимостью 150 рублей, 2 ножа стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, 2 ножниц стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей, кастрюлю объемом 2л на сумму 100 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 880 рублей, причинив ФИО7 материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места происшествия и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к квартире, финадлежащей ФИО8. расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, выставил стекло оконной рамы ведущей в веранду квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО8 имущество, обратив его в свою пользу, а именно: 2 матерчатые сумки стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 20 медицинских бинтов стоимостью 25 рублей за 1 шт. на сумму 500 рублей, 3 наручных часов, стоимостью 500 рублей за 1 шт. на сумму 1500 рублей, станок для бритья стоимостью 300 рублей, 2 емкости объемом 100 гр. медицинского спирта стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, 2 емкости объемом 100 гр. хлоргексидина, стоимостью 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3200 рублей, причинив ФИО8.. материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места происшествия и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления с целью незаконного обогащения, подошел к квартире, принадлежащей ФИО8 расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, деформировал металлический лист в оконной раме, ведущей в веранду квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО8 имущество, обратив его в свое пользу, а именно: 3 банки соленых огурцов объемом 1,5 л стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, 2 банки соленых огурцов объемом 1 л стоимостью 75 рублей, на сумму 150 рублей, 1 банку соленых огурцов объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей, упаковку отравы для грызунов «Родемос» стоимостью 50 рублей, 2 металлические зажигалки стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 1 банку варенья объемом 0,5 л стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 1350 рублей, причинив ФИО9. материальный ущерб на указанную сумму, после чего скрылся с места происшествия и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, т.е. осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причиняющего ущерб собственнику, предвидя возможность наступления этих последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к квартире, принадлежащей ФИО13. расположенной по адресу: 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом разбил стекло оконный рамы, ведущей на веранду квартиры, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие ФИО13. имущество, обратив его в свою пользу, а именно: навесной замок с 3 ключами стоимостью 390 рублей, две чайные керамические кружки стоимостью 75 рублей на сумму 150 рублей, 3 наручных часов стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 840 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным во всех инкриминированных ему преступлениях, от дачи показаний отказался, заявил, что подтверждает свои показания на предварительном следствии, и согласился с их оглашением. 

Его вина в совершении всех инкриминированных ему преступлений полностью установлена исследованными в суде доказательствами, которые суд оценивает по правилам ст. 88 УПК РФ, считая их допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения уголовного дела. Оглашение протоколов допросов всех нижеуказанных свидетелей и потерпевших, относящихся к доказательствам стороны обвинения, произведено с согласия стороны защиты.

По самовольному оставлению поднадзорным места жительства. 

Копией решения Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет с наложением ряда административных ограничений(т.1 л.д. 117-118).

Копиями предупреждения, заключения и расписки(т.1л.д. 125,119,120) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на административном учете в МО МВД России «Починковский», при этом избрал место жительства по адресу: 

<

адрес>. ФИО10 были разъяснены требования закона ФЗ-64 от 06.06.2011 «Об административном надзоре», а также ответственность, за совершение преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ. 

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколами допросов свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20. (т.3 л.д. 42-53), рапортом о проверке поднадзорного(т.1 л.д.103) установлено, что ФИО2, зная, о том, что в отношении него установлен административный надзор, в целях уклонения от него административного надзора, не уведомив сотрудников полиции, самовольно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и не находился по этому месту жительства при проверках, в том числе и 24.03.2020. 

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, то есть без ведома сотрудников полиции оставил избранное им место жительства и совершил это умышленно и в целях уклонения от административного надзора, то такие его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст.314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №514-ФЗ от 18 июля 2017 года) - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По краже из жилища ФИО1

Протоколом допроса потерпевшей ФИО1. и её заявлением (т.3 л.д. 39-40, т. 1 л.д.4) установлено, что она показала, что в период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, кто-то, разбив оконное стекло, проник в её временно пустовавший дачный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и оттуда тайно похитил принадлежащие ей имущество на общую сумму 520 рублей: конфеты «Кувшин Молока» массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, вафельные конфеты «Дже-Хруст» массой 0,5 кг стоимостью 100 рублей, конфеты «Ромашка» массой 0,1 кг стоимостью 30 рублей, 6 куриных яиц стоимостью 60 рублей, половину буханки хлеба стоимостью 30 рублей, 2 плитки шоколада стоимостью 50 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей, 300 гр. колбасы стоимостью 100 рублей.

Дата совершения кражи из жилища ФИО1 также установлена протоколом допроса в качестве свидетеля её мужа ФИО1.(т.1 л.д. 29-30), а факт незаконного проникновения в жилище и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-16).

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколом его явки с повинной(т.1 л.д. 68) установлено, что он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

данные изъяты>. Воспользовался тем, что на улице никого не было, разбил оконное стекло в одном из дачных домов, через образовавшийся проём проник в дом. Там взял себе конфеты, куриные яйца, половину буханки хлеба, 2 плитки шоколада. Похищенные вещи унес из дома с собой. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25 ФИО26., присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 116-121,122-126) установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи. 

Протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и приобщения их материалам уголовного дела(т.1 л.д. 220-221, т.2 л.д. 12-18) установлено, что у ФИО2 были изъяты 5 конфет, похищенных у ФИО1, которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище ФИО1. проник незаконно и завладел чужим имуществом тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже имущества ФИО4. из жилища ФИО3

Протоколом допроса потерпевшей ФИО4. и её заявлением (т.3 л.д. 5-8, т. 2 л.д.71) установлено, что она показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, кто-то незаконно проник во временно пустовавший жилой дом её 94-летней матери ФИО3., расположенный по адресу: 

<

адрес> и откуда тайно похитил принадлежащие ей(ФИО4.): куртку- бушлат стоимостью 500 рублей, 3 полотенца стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, ножницы стоимостью 100 рублей, кухонный нож стоимостью 100 рублей, молоток стоимостью 150 рублей, 200 гр. гвоздей стоимостью 50 рублей, комплект постельного белья (пододеяльник с простыней) стоимостью 1000 рублей, 2 покрывала стоимостью 500 рублей за 1 шт. на сумму 1000 рублей, 3 кг сахара стоимостью 40 рублей за 1 кг на сумму 120 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3320 рублей. 

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколом его явки с повинной(т.2 л.д. 91) установлено, что он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по 

<

данные изъяты>. Воспользовался тем, что на улице никого не было, открыл запертую дверь и проник в один из дачных домов. Там взял себе куртку-бушлат, 3 полотенца, ножницы, кухонный нож, молоток, гвозди, пододеяльник, простыню, 2 покрывала, 3 кг сахара. Похищенные вещи унес из дома с собой. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25., ФИО26 присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 116-121,122-126) установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи. 

Протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, постановлением о приобщении предметов к делу в качестве вещественного доказательства, заключениями экспертов(т.2 л.д.73-897, 232-234, 102-105, 220-224), установлено, что на месте происшествия(в доме ФИО11) был обнаружен след указательного пальца ФИО2, который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Заключения экспертов суд находит достоверными и допустимыми доказательствами, так как они даны лицами, имеющими соответствующие экспертные специальности, и так как эти заключения подтверждаются другими доказательствами.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище проник незаконно и завладел имуществом ФИО4 тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже из жилища ФИО6

Протоколом допроса потерпевшего ФИО6. и его заявлением (т.2 л.д.195-198, т. 2 л.д.179) установлено, что он показал, что в мае 2020 года кто-то, разбив окно, незаконно проник в его временно пустовавший дом, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО6. имущество: 1 упаковку гречневой крупы массой 500 гр. стоимостью 50 рублей, 2 упаковки макарон массой 500 гр. стоимостью 40 рублей за 1 упаковку на сумму 80 рублей, упаковку чая массой 100 гр. стоимостью 100 рублей, упаковку кофе массой 100 гр. стоимостью 150 рублей, 2 ножа стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, 2 ножниц стоимостью 100 рублей на сумму 200 рублей, кастрюлю объемом 2л на сумму 100 рублей, а всего имущество на общую сумму 880 рублей.

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколом его явки с повинной(т.2 л.д. 191) установлено, что он показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по 

<

данные изъяты>. Воспользовался тем, что на улице никого не было, разбил стекло в окне одного из пустовавших домов и проник в дом. Там взял себе упаковку гречневой крупы, 2 упаковки макарон, упаковку чая, упаковку кофе, 2 ножа, 2 ножниц, кастрюлю объемом 2 литра. Похищенные вещи унес из дома с собой. Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25., ФИО26., присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 122-126,108-115) установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи.

Факт проникновения ФИО2 в жилище потерпевшего ФИО6. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д. 181-186).

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище ФИО6 проник незаконно и завладел чужим имуществом тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

По краже из жилища ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года. 

Протоколом допроса потерпевшей ФИО8 ее заявлением(т.2 л.д. 37-39, 11), установлено, что она показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, кто-то выставив оконное стекло на веранде, незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и оттуда тайно похитил принадлежащие ФИО8 имущество: 2 матерчатые сумки стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 20 медицинских бинтов стоимостью 25 рублей за 1 шт. на сумму 500 рублей, 3 наручных часов, стоимостью 500 рублей за 1 шт. на сумму 1500 рублей, станок для бритья стоимостью 300 рублей, 2 емкости объемом 100 гр. медицинского спирта стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 200 рублей, 2 емкости объемом 100 гр. хлоргексидина, стоимостью 150 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 3200 рублей.

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколом его явки с повинной(т.2 л.д.33) установлено, что он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по д. 

<

данные изъяты> Воспользовался тем, что на улице никого не было, разбил оконное стекло на веранде двухквартирного дома и проник в пустовавшую квартиру. Там взял себе 2 матерчатые сумки, медицинские бинты, станки для бритья, 2 флакона медицинской жидкости. Похищенные вещи унес с собой. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25., ФИО26., присутствовавших в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 116-121,122-126), установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи, также сообщил, что похитил из квартиры наручные часы. 

Протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и приобщения их к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 220-221, т.3 л.д. 12-18) установлено, что у ФИО2 были изъяты 2 часов, бритвенный станок, 20 бинтов, 2 сумки, 100мл хлоргексидина, ранее похищенных у ФИО8., которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Факт проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей ФИО8 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2020(т.2 л.д. 13-27).

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище ФИО8. проник незаконно и завладел чужим имуществом тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже из жилища ФИО8 7ДД.ММ.ГГГГ года. 

Протоколом допроса потерпевшей ФИО8. и ее заявлением(т.2 л.д. 37-39, 44-45, 143), установлено, что она показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года, кто-то выставив оконное стекло на веранде, незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и оттуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество: 3 банки соленых огурцов объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей на сумму 300 рублей, 2 банки соленых огурцов объемом 1 литр стоимостью 75 рублей, а сумму 150 рублей, 1 банку соленых огурцов объемом 0,5 литра стоимостью 50 рублей, упаковку отравы для грызунов «Родемос» стоимостью 50 рублей, 2 металлические зажигалки стоимостью 200 рублей за 1 шт. на сумму 400 рублей, 1 банку варенья объемом 0,5 л. стоимостью 300 рублей, а всего имущество на общую сумму 1350 рублей.

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины(т.3 л.д. 87-93, 134-137), протоколом его явки с повинной(т.2 л.д.33) установлено, что он показал, что в мае 2020 года он проходил по д

<

данные изъяты>. Воспользовался тем, что на улице никого не было, разбил оконное стекло на веранде двухквартирного дома и проник в пустовавшую квартиру. Там взял себе 4 банки соленых огурцов, упаковку отравы для грызунов.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25., ФИО26 присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 116-121,122-126, 108-115) установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи, также сообщил, что похитил из квартиры металлические зажигалки. 

Протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и приобщения их к материалам уголовного дела(т.1 л.д. 220-221, т.3 л.д. 12-18) установлено, что у ФИО2 были изъяты 2 металлические зажигалки, 100 гр. отравы для грызунов, ранее похищенные у ФИО8., которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Факт проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей ФИО8. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище ФИО8 проник незаконно и завладел чужим имуществом тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По краже из жилища ФИО13.

Протоколом допроса потерпевшей ФИО13. и ее заявлением(т.1 л.д. 213-215, т.3 л.д. 81-82, 158), установлено, что она показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года кто-то, разбив оконное стекло на веранде, незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и оттуда тайно похитил принадлежащее ФИО62. имущество: навесной замок с 3 ключами стоимостью 390 рублей, две чайные керамические кружки стоимостью 75 рублей на сумму 150 рублей, 3 наручных часов стоимостью 100 рублей за 1 шт. на сумму 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 840 рублей.

Протоколами допросов обвиняемого ФИО2 с указанием на признание вины( т. 1 л.д. 244-247, т.3 л.д. 87-93, 134-137) установлено, что он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил по д

<

данные изъяты>. Воспользовался тем, что на улице никого не было, разбил оконное стекло на веранде двухквартирного дома и проник в пустовавшую квартиру. Там взял себе навесной замок с ключами, 2 керамических кружки, двое наручных часов.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, протоколами допросов свидетелей ФИО25., ФИО26 присутствовавшими в качестве понятых при проверке показаний ФИО2 на месте (т.3 л.д. 116-121,122-126, 108-115) установлено, что свои показания об обстоятельствах кражи ФИО2 подтвердил при проверке его показаний на месте кражи. 

Протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и приобщения их материалам уголовного дела(т.1 л.д. 220-221, т.3 л.д. 12-18) установлено, что у ФИО2 были изъяты 3 наручных механических часов, ранее похищенные у ФИО13., которые затем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства.

Факт проникновения ФИО2 в жилище потерпевшей ФИО13. также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 159-166), протоколом выемки диска с видеофайлом, отображающим проникновение ФИО2 в жилище ФИО13, протоколом осмотра этого диска с постановлением о приобщении его к материалам уголовного дела.

Так как вышеуказанными доказательствами установлено, что подсудимый, действуя умышленно, с корыстной целью, в жилище ФИО13 проник незаконно и завладел чужим имуществом тайно, то суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07 декабря 2011 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

У суда не возникает сомнений по поводу вменяемости ФИО2 по всем вышеуказанным преступлениям, так как по уголовному делу установлено, что он не состоял на учетах у нарколога и психиатра, не обнаруживал странностей в поведении.

При назначении наказания подсудимому за каждое из преступлений суд исходит из положений чч.1,3 ст. 60 УК РФ о том, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

При назначении наказания за каждую из 6 вышеуказанных краж в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 60 УК РФ и установленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности этих преступлений, в частности, что совершены умышленные тяжкие преступления, причинившие материальный вред каждому из потерпевших в небольшом размере(520, 3320, 880, 3200, 1350, 840 рубля).

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, в соответствии с вышеуказанными положениями ст. 60 УК РФ и установленным в ст.6 УК РФ принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности этого преступлении являющегося умышленным и относящимся к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания за все семь совершенных преступлений суд учитывает сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение(не женат, пенсии по старости не получает, является неимущим, семьи, иждивенцев и определенного места жительства не имеет), состояние здоровья, отрицательное поведение в быту(бродяжничает), кроме того, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание за все семь совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений, так как каждое из них является умышленным и совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем семи совершенным преступлениям, суд признает пожилой возраст подсудимого, которому в сентябре 2021 года исполняется 64 года, признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по всем семи совершенным преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что состоит в том, что он сообщил органам расследования ранее неизвестные им обстоятельства совершения преступлений, что подтверждается протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий с участием ФИО2

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по двум кражам у ФИО8., кражам у ФИО4 ФИО1., ФИО6. суд признает явку с повинной, что подтверждается протоколами явок с повинной и использованием их в качестве доказательств стороной обвинения и судом. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ или применения ст. 64 УК РФ по всем семи преступлениям суд не усматривает.

В соответствии с п. « б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкие преступленя(кражи), будучи ранее осужденным к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление(осужден 08.04.2002 Хиславичским районным судом Смоленской области по ч.1 ст. 105 УК РФ).

Согласно ч.1 ст. 68 УК РФ, назначая наказание при опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Определяя размер наказания по всем семи преступлениям, суд применяет правило, предусмотренное ч.3 ст. 68 УК РФ, о том, что при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому за все 7 преступлений реальное наказание в виде лишения свободы и без применения за совершение всех 6 краж дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для отмены условного осуждения по приговору от 17.07.2020 суд не усматривает, так как все семь преступлений совершены за пределами испытательного срока. 

Назначая наказание по совокупности преступлений за 6 краж и преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ суд применяет правила ч.3 ст. 69 УК РФ.

20.07.2020 мировым судьёй судебного участка №49 в МО Хиславичский район Смоленской области ФИО2 осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбывалось. Назначенное по этому приговору наказание суд в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединяет к назначаемому подсудимому наказанию. При этом на основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений три дня исправительных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место опасный рецидив преступлений, и так как ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения - заключение под стражу, так как не изменились обстоятельства, явившиеся основанием для избрания этой меры пресечения: ФИО2 не имеет определенного места жительства, семьи, работы, совершил семь преступлений, судим. По этим причинам суд считает, что он может совершить новое преступление или скрыться от суда.

Подсудимый ФИО2 содержится под стражей с 22.05.2020. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УПК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 82 УПК РФ. 

Суд не принимает решения по гражданским искам, так как они в уголовном деле не заявлены. 

Решение по процессуальным издержкам в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику суд выносит в виде отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 296- 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1. УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи у ФИО5, 

ФИО6 ФИО4., ФИО13., кража у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года, кража у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года), и назначить ему с применением ч.3 ст. 68 УК РФ за каждое из семи преступлений наказание: 

по ч.1 ст. 314.1. УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы; 

по краже у ФИО5 в виде 6 месяцев лишения свободы;

по краже у ФИО6 в виде 7 месяцев лишения свободы;

по краже у ФИО4. в виде 11 месяцев лишения свободы;

по краже у ФИО13. в виде 8 месяцев лишения свободы;

по краже у ФИО8. 6-7 мая 2020 года в виде 10 месяцев лишения свободы, по краже у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности всех семи вышеуказанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с не отбытым наказанием по приговору от 20.07.2020 окончательно назначить наказание в виде 3(трех) лет и 1(одного) месяца лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор ФИО2 от 17.07.2020 исполнять самостоятельно. 

Начало отбытия срока наказания ФИО2 исчислять с 18.03.2021. В срок отбытия наказания зачесть предварительное заключение с 22 05.2020 по 17.03.2021 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

конфет «Ромашка» - уничтожить как не представляющие ценности;

диск с видеофайлом, дактокарту ФИО2 и ленту со следом его пальца - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, а также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный также вправе в течение трех дней ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Председательствующий