Дело № 2-1313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Мартьяновой С.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы, затраченной на оплату независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 96 100 руб., неустойки за период с 13.04.2018 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, суммы, затраченной на оплату независимой экспертизы, в размере 14 000 руб., В обоснование требований указал, что 28.02.2018 обнаружил повреждения своего автомобиля LADA XRAY г.р.з. 

<

***>. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Инте составлено определение № 11870040053 от 28.02.2018. 01.03.2018 истец обратился в ПАО "Росгосстрах" для оформления страхового случая. 15.03.2018 сотрудником ответчика осмотрен автомобиль истца, составлен акт осмотра, принят пакет документов. Запрос на недостающие документы истцу не вручался. 23.04.2018 от ответчика получен отказ в страховой выплате в связи с представлением неполного пакета документов. В досудебном порядке 28.06.2018 истец направил ответчику претензию. 27.07.2018 от ответчика получен повторный отказ. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя истца, которая на заявленных требованиях настаивала, повторила доводы искового заявления, пояснила, что в п. 11.2 Правил страхования предусмотрено, что для получения страховой выплаты страхователь должен представить документы из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать ведения о месте, времени, обстоятельствах события, лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены). Истец представил страховщику определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования. На момент обращения истца виновное лицо не было установлено, административное расследование еще не было завершено, иных процессуальных документов по делу об административном правонарушении не существовало, соответственно, истец никакого другого документа компетентного органа представить не имел возможности. Ответчик неправомерно отказал истцу в страховой выплате. Точная дата образования повреждений истцу неизвестна, поскольку ежедневно он свой автомобиль не осматривает, тем более что в зимний период автомобиль часто покрыт снегом, льдом, на улице постоянно темно. Сами по себе повреждения были не бросающимися в глаза. Как только истец заметил повреждения, сразу обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Инте. Сам истец на автомобиле в ДТП не попадал. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, представившего письменный отзыв, в котором ответчик требования не признал в полном объеме, указал, что из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2018, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте, следует, что повреждения транспортного средства истца образовались при невыясненных обстоятельствах. Из копии протокола осмотра места происшествия видно, что следы, указывающие на ДТП либо движение другого транспортного средства, отсутствуют. Документ, составленный по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, истцом в досудебном порядке ответчику не представлялся. Из Правил страхования следует, что обнаружение повреждений транспортного средства при неустановленных обстоятельствах, не является страховым риском. Подготовить обоснованные возражения относительно расчета, выполненного ИП ФИО3, ответчик не имеет возможности в связи с ненаправлением ему копии отчета. Просит снизить размер судебных расходов, неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью размеру нарушенного обязательства. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA XRAY 2017 г.в. государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль застрахован по полису добровольного страхования КАСКО ("Хищение + Ущерб") серии 

<

...> с размером страховой премии 53 227 руб., сроком действия с 24.03.2017 по 23.03.2018, с вариантом выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Также договором страхования установлена безусловная франшиза 10 000 руб., страховая сумма составляет 649 900 руб. 

28.02.2018 истец обнаружил повреждения своего транспортного средства, в связи с чем обратился в дежурную часть ОМВД России по г. Инте. 28.02.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте вынесено определение № 11870040053 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В соответствии с указанным определением 28.02.2018 истец обнаружил, что на принадлежащей ему автомашине LADA XRAY 2017 г.в. г.р.з. 

<

***> имеются повреждения, которых ранее не было. Данные повреждения могли возникнуть в период времени с ноября 2017 г. по 28.02.2018 при неустановленных обстоятельствах. Возбуждено дело об административном правонарушении по факту административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ. Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 28.03.2018 срок административного расследования по указанному делу продлен до 28.04.2018. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Инте от 28.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по обращению ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в связи с тем, что установить лицо, совершившее наезд на автомобиль истца, не представилось возможным, сроки привлечения к административной ответственности истекли. 

Из искового заявления следует, что 01.03.2018 устно обратился в офис ответчика по вопросу оформления страхового случая, то есть сообщил о наступлении страхового случая. Данная информация ответчиком не опровергнута. 15.03.2018 истец подал ответчику заявление о страховом случае, к которому, среди прочих документов, приложил определение по делу об административном правонарушении. Также 15.03.2018 представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Согласно данному акту осмотра у автомобиля повреждены: заглушка правая на переднем бампере, накладка на передний бампер хром правая, блокфары передние правая и левая признаки нарушения герметичности, запотевание), крышка капота (повреждено лакокрасочное покрытие в передней правой части), бампер задний (нарушение лакокрасочного покрытия в правой части), боковина правая (нарушение лакокрасочного покрытия в центре и нижней части), бампер передний (нарушение лакокрасочного покрытия в левой нижней части), рамка госномера. 

Письмом от 16.04.2018 № 06-01/03-16350760 ответчик разъяснил истцу, что им не представлены документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, а именно не представлен документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события. Представленный документ должен содержать сведения о месте страхового события. В связи с чем не представляется возможным определить обстоятельства причинения ущерба. Истцу предложено представить дополнительные документы. 

02.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, к которой приложил отчет оценщика. Претензия получена ответчиком 11.07.2018.

Страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего момента.

Согласно отчету № 9/1 от 01.03.2018, составленному оценщиком, экспертом-техником ФИО3, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 96 100 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе истца указано, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 (далее – Правила № 171). В полисе указано, что страховыми рисками являются ущерб и хищение. 

В соответствии с п. 3.1 Правил № 17 страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2 Приложения № 1, при условии, что расходы и/или убытки страхователя не связаны с необходимость проведения категорий работ, перечисленных в указанном пункте. 

Согласно пункту 3.2.1 Правил страхование производится по страховым рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, если оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий, наступление которых подтверждается документами компетентных органов: а) дорожное происшествие – внешнее воздействия, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих право управления ТС и не находящихся в состоянии опьянения…

Исходя из указанных положений Правил № 171 и обстоятельств дела следует, что имел место страховой случай с автомобилем истца. Оснований полагать, что повреждения автомобиля истца относятся к повреждениям, перечисленным в пункте 3.1 Правил, из материалов дела об административном правонарушении и материалов настоящего дела не следует. 

Целью и смыслом заключения договора добровольного страхования транспортного средства является полное возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу, в том числе и в случаях, когда данный вред причинен по неосторожности самого страхователя, а также в результате противоправных действий третьих лиц, даже в случаях, когда лица, причинившие вред, не установлены. 

Истец в установленной форме обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2018 (то есть документ компетентного органа, подтверждающий факт наступления страхового случая). Также истец предоставил автомобиль для осмотра представителем страховщика. То есть истец совершил все действия, необходимые для получения страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано неправомерно. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отказе от 16.04.2018, о том, что истцом не представлен документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события, являются несостоятельными. В определении от 28.02.2018 изложены вся информация, которая была известна истцу о причинах возникновения повреждений его автомобиля. В ходе административного расследования дополнительной информации установить не удалось. При этом истец не обязан был ожидать завершения административного расследования и вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения, представив страховщику информацию о причинах возникновения повреждений, имевшуюся в распоряжении истца на момент обращения. Также из отзыва ответчика следует, что в его распоряжении находилось не только определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, но также и протокол осмотра места происшествия от 28.02.2018, в котором изложена информация о месте нахождения автомобиля в момент обнаружения повреждений, перечислены повреждения автомобиля. 

Согласно отчету оценщика ФИО3 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет 96 100 руб. Данную сумму, определенную оценщиком, ответчик по существу не оспаривал, ссылаясь на отсутствие у него копии отчета оценщика. Данные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку отчет направлялся в адрес ответчика вместе с досудебной претензией, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 02.07.2018 (л.д. 40), указанное письмо получено ответчиком 11.07.2018 (л.д. 41). 

Страховым полисом истца установлена безусловная франшиза 10 000 руб. В соответствии с п. 2.14 Правил № 171 франшиза – часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком. При установлении безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86 100 руб. 

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов. Заявление о страховой выплате подано истцом 15.03.2018, срок выплаты страхового возмещения истек 12.04.2018.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Период просрочки с 13.04.2018 по 23.11.2018 составил 245 дней. Размер неустойки составляет: 53 227 * 0,03 * 245 = 391 218,45 руб. В связи с тем, что неустойка не может превышать размер страховой премии, то размер неустойки составляет 53 227 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком никоим образом не мотивировано. При этом ответчик даже после получения досудебной претензии, к которой был приложен отчет оценщика, не принял мер к выплате страхового возмещения, то есть самостоятельно увеличивал период просрочки. В период рассмотрения дела ответчик также не произвел выплату страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, в том числе и после предъявления иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении размера штрафа учитывается размер присужденной потребителю компенсации морального вреда, не учитываются суммы судебных расходов. 

Размер штрафа составляет (86 100 + 53 227 + 5 000) * 0,5 = 72 163,50 руб. 

В связи с тем, что ответчик не производил выплату страхового возмещения, не организовал ремонт автомобиля истца, истец был вынужден самостоятельно произвести оценку ущерба, в связи с чем понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению истцу.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 286,54 руб. (86 100 + 53 227 – 100 000) * 0,02 + 3 200 + 300 (за неимущественное требование о компенсации морального вреда) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение 86 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения 53 227 руб., возмещение расходов на оплату услуг оценщика 14 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 72 163,50 руб. 

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере 4 286,54 руб.

ФИО2 в иске к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018.

Судья Л.В. Махнева