Дело № 12-242/2020

Судья Селивёрстова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 10.03.2020 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 10 марта 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процедуры освидетельствования. 

В судебном заседании ФИО3 и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Заявили ходатайство о вызове в судебное заседание врача, проводившего медицинское освидетельствование, которое апелляционным судом оставлено без удовлетворения по мотивам нецелесообразности.

Выслушав заявителя и его представителя, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2019 года в 09 час 35 минут на 

<

адрес> в г. Севастополе водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); бумажным носителем с отражением результатов исследования – 0,283 мг/л (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования (л.д. 2), объяснениями понятых ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 4-5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), тщательно проверенными и оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом судей апелляционной инстанции отмечается, что при наличии возможности изложить в соответствующих документах свои замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений в случае наличия таковых, ФИО1 данным правом не воспользовался. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении вину признавал, с результатами освидетельствования был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись. 

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Наличие данного признака по смыслу п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства «Юпитер», регистрационный заводской №, с участием понятых, что согласуется с требованиями п. 4 названных Правил.Результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 

<

данные изъяты> что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, имеющих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил.

При этом самостоятельное прохождение ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спустя более 1,5 часов после установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования подлежат отклонению как несостоятельные.

Из пояснений свидетеля – понятого ФИО2 следует, что ФИО1 три раза продувал в прибор, поскольку предыдущие несколько раз ФИО1 останавливал дыхание, в третий раз продул прибор до конца, после чего прибор показал состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования распечатан один чек.

Принимая во внимание, что бумажный носитель является одним из доказательств наличия либо отсутствия состояния алкогольного опьянения, действия сотрудников ГИБДД в указанной части являются правомерными, так как прямого указания на необходимость приложения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажных носителей с указанием неудачных попыток продува выдыхаемого воздуха нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правила освидетельствования не содержат.

Оснований не доверять показаниям понятых не имеется. Данные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений не испытывали.

Суд правильно принял во внимание, что на всех этапах производства по делу понятые подробно излагали обстоятельства, при в их присутствии ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 был согласен.

Показания указанных понятых последовательны, объективны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств дела не имеется.

Иных правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 10.03.2019 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.С. Степанова