№ 

Дело № 2-9/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364355,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6843,56 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля М., и автомобиля М.1.. На момент аварии М.1. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 364355,23 рублей. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства М. ФИО2 Согласно информации размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства М. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое не признает заключенным договор страхования серии №. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, согласно счета составляет 364355,23 рубля. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, из письменных возражений следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства М., однако по договору ОСАГО №, собственником и страхователем является ФИО3, застрахована гражданская ответственность ФИО4 в отношении ТС, собственником которого является ФИО2, полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не заключался. Полис был составлен в виде электронного документа через электронные сервисы, предусмотренные законом об ОСАГО. Ответственность за достоверность сведений в заявлении на заключение договора ОСАГО несет Страхователь. Истцом не доказан факт наступления страхового случая по указанному договору ОСАГО, сведения о лице, виновном в ДТП не представлены, требования истца не основано на законе. Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба к владельцу источника повышенной опасности. Просит взыскать с ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей. 

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), ООО «ЮНИФАРМ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2018 в 23:40 часов, по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: М., принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением неустановленного лица и М.1., принадлежащего на праве собственности ООО «ЮНИФАРМ», под управлением ФИО6, обстоятельства которого установлены административным материалом по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП 15056.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля М., который допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, административным материалом по факту ДТП КУСП №.

Гражданская ответственность владельца ТС М.1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Гражданская ответственность владельца ТС М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия полиса с 15.11.2017 по 14.11.2018, собственником и страхователем является ФИО3, застрахована гражданская ответственность ФИО4

Вместе с тем, по сведениям регистрационного учета в органах ГИБДД собственником автомобиля М. с 2011 года является ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 21.05.2018, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ей принадлежит автомобиль М., который она передала в пользование Б. безвозмездно. Позже узнала, что автомобиль продан, где находится ТС в настоящее время, не знает, об обстоятельствах ДТП ей ничего неизвестно.

Согласно объяснениям ФИО3 и ФИО5 от 06.06.2018, в мае 2017 ФИО5 купил автомобиль М., который был после ДТП. В ноябре 2017 ФИО5 находился на вахте и попросил ФИО3 поставить автомобиль на учет, в связи с чем, ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где ему предложили вписать в полис ФИО4, этого человека они не знают. Поставить на учет автомобиль не смогли, поскольку на него установлен запрет на совершение регистрационных действий. В декабре 2017 ФИО5 продал автомобиль, договор купли-продажи не заключали, имя человека не знает. О дорожно-транспортном происшествии 18.05.2018 ничего неизвестно.

Из объяснений ФИО4 следует, что осенью 2017 страховал свой другой автомобиль в ПАО СК «Росгосстрах», о том, почему он включен в страховой полис на автомобиль М., ему ничего неизвестно.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, независимо от вины. Он освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Вместе с тем, доказательств передачи автомобиля иным лицам, либо противоправного завладения автомобилем, ответчиком ФИО2 не представлено, судом не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля М. ни с кем не заключался, на момент дорожно-транспортного пришествия являлась собственником автомобиля, государственная регистрации автомобиля за ФИО2 не была прекращена, на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, на которого в силу диспозиции ст. 1079 ГК РФ возлагается бремя доказывания непреодолимой силы, умысла потерпевшего и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, следовательно, как владелец ТС на день дорожно-транспортного происшествия, должна нести гражданскую ответственность перед истцом, оснований для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности нет.

Представленный договор страхования гражданской ответственности ТС М. № не может быть принят во внимание, поскольку по вышеуказанному полису в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована ответственность иного владельца - ФИО3, а также ФИО4, тогда как собственником ТС является ФИО2, которой договор страхования не заключался. Доказательств, того, что на день ДТП - 18.05.2018, автомобиль М. находился в пользовании ФИО3 или ФИО4, суду не представлено, следовательно, не могут являться законными владельцами.

Таким образом, исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в заявленном размере солидарно с ответчиком ФИО2, удовлетворению не подлежат. 

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.05.2018 следует, что в результате ДТП 19.05.2018, автомобилю М.1. были причинены механические повреждения: повреждения правого заднего крыла, задний бампер, крышка багажника, правый задний фонарь, задняя панель, защита арки крыла,

СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного с ООО «ЮНИФАРМ» договора страхования КАСКО (полис №) оплатило ООО «.......» (платежное поручение № от 13.09.2018), на основании автомобильной независимой экспертизы ООО «.......», страховое возмещение (оплату за выполненный ремонт автомобиля М.1.) в размере 364355,23 рублей.

21.11.2019 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 364355,23 рублей, на которое ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от 19.12.2019 о том, что на момент заявленного ДТП, владельцем автомобиля М. являлась ФИО2, однако по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО3, который не является владельцем ТС.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 14.12.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ .......

Согласно заключению эксперта ФБУ ....... № от 15.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М.1., с учетом износа составляет 174 700 рублей, без учета износа – 188600 рублей.

При исследовании представленных фотоматериалов с места ДТП, эксперт установил, что автомобиль М.1. имеет повреждения в задней правой части с отсутствием фрагмента бампера заднего, который отсутствует и в осыпи на месте ДТП, повреждения передней части на фотоматериалах не зафиксированы, автомобиль М. на месте ДТП отсутствует, а на представленных фотоматериалах, произведенных позже, автомобиль М. имеет повреждения передней левой части с отсутствием блок-фары левой, которая отсутствует и в осыпи на месте ДТП. Так же отсутствуют фотоснимки с замерами по высоте от опорной поверхности, поэтому определить наличие парных следов от различных выступающих деталей (частей одного автомобиля на поверхности другого) и возможность образования указанных повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Повреждения передней части автомобиля М.1. на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют, так же отсутствуют повреждения передней части в перечне повреждений, указанных в административном материале по факту ДТП КУСП №, а при исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля на диске CD-R, эксперт установил, что повреждения переднего бампера в правой части и левой части, капота, решетки радиатора, имеют различный характер образования, расположены на различной высоте от опорной поверхности и имеют ограниченную площадь, которые не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, так же на схеме ДТП в административном материале № отсутствует какое-либо препятствие, о которое можно было получить повреждения передней части автомобиля.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней части автомобиля М.1. не относятся к рассматриваемому ДТП, поэтому исключил их из перечня поврежденных деталей от рассматриваемого события.

Оценивая заключение эксперта ФБУ ....... № от 15.02.2021 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом с учетом всех полученных транспортным средством повреждений при дорожно-транспортном происшествии 18.05.2018.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом правильность и полнота подготовленного экспертного заключения, представляющего собой независимое мнение относительно проведенного судебного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не опровергнута, не приведено обоснованных возражений.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В соответствии со ст. 15 ГК РФ потерпевший, на место которого встает страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, в том числе путем оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определяя размер ущерба, суд также руководствуется тем, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57).

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, расчет страхового возмещения, произведенный на основании акта осмотра транспортного средства от 21.05.2018 АНЭ ООО «.......», не соответствует фактическому размеру ущерба, применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП 18.05.2018, что было установлено экспертом при проведении экспертного исследования.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ ....... и акт осмотра ТС, произведенного АНЭ ООО «.......», на основании которого произведен ремонт автомобиля М.1., суд приходит к выводу об исключении из перечня поврежденных деталей, повреждения передней части автомобиля М.1., поскольку они не относятся к рассматриваемому ДТП, а именно: решетка радиатора (запчасти), бампер передний (замена, запчасти, материалы, ремонтные работы (окраска)), капот (ремонт, с/у, р/с, материалы, ремонтные работы (окраска)), на сумму 73273,90 рублей. 

Следовательно, сумма возмещения ответчиком ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля М.1. составляет 291081,33 (364355,23 -73273,90) рублей, иное повлечет за собой значительное улучшение поврежденного транспортного средства, и существенное, явное несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 291081,33 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные признанные судом необходимыми расходы. 

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 6843,56 рублей по платежному поручению от 11.04.2019

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5467,28 рублей.

За проведение судебной экспертизы по оценке ущерба ПАО СК «Росгосстрах» было уплачено 8500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2021.

Суд полагает расходы истца на проведение оценки в целях определения размера ущерба (цены иска), необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 пользу ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 291081,33 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5467,28 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы 8500 рублей. 

Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, отказать. 

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова