63RS0031-01-2023-009085-02

12-62/2024 (12-650/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 12 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Багрова А.А.,

с участием заявителя ФИО2 и его защитника Подрезовой Т.Н.,

потерпевшей ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 14 минут по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у № управляя автомобилем ЛиАЗ № государственный регистрационный знак № в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил падение пассажира ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административная ответственность за нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Однако, указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявитель просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекратить производство по делу за отсутствием события. Указав, что должностное лицо неправильно установило обстоятельства дела, поскольку из анализа документов, находящихся в материле проведенной проверки не установлено, что падение ФИО5 произошло ДД.ММ.ГГГГ3 года. Также не установлено, что потерпевшая получила травмы именно при падении в автобусе, а не при иных обстоятельствах, которые могли произойти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник ФИО1 -адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указав, что событие административного правонарушения не установлено. Также отсутствуют доказательства, что потерпевшая получила травмы именно при падении в автобусе, а не при иных обстоятельствах, поскольку обратилась в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный временной период.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседжании возражала против удовлетворения жалобы. Указав, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности. Настаивала на том, что травмы установленные медицинскими документами получены при падении в автобусе ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день она ехала из магазина «Леруа» после приобретения краски, банки были помяты, при падении.

Представитель потерпевшей ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседжании возражала против удовлетворения жалобы. Указав, что событие было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается допрошенными в судебном заседании сотрудниками ГИБДД, а также собранными по делу доказательствами, а именно: оплатой проездного билета по терминалу, чеком на покупку товара из магазина «Леруа» и опросом очевидца. Также пояснила, что обратились в Прокуратуру, которая дала разъяснение, что напишут в порядке гражданского судопроизводства исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7, будучи предупрежденный об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, водитель данные которого не установлены двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 70 Лет Октября, в пути следования в районе 

<

адрес>, при торможении допустил падение пассажира ФИО5, в результате причинены телесные повреждения а именно перелом 4-ого позвоночника, гематома левого бедра, СГМ, назначено амбулаторное лечение. При проверке материала, была изучена видео с автобуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовала, что никаких падений пассажиров не усматривается. Позже сама ФИО5 дала пояснение, что событие было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оплатой проездного билета по терминалу, также подтверждается чеком на покупку товара из магазина «Леруа», и опросом очевидца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, будучи предупрежденный об ответственности по статьей 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что при проверке материала, была изучена видео с автобуса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что никаких падений пассажиров не усматривается. Позже сама ФИО5 дала пояснение, что событие было не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оплатой проездного билета по терминалу, также подтверждается чеком на покупку товара из магазина «Леруа», и опросом очевидца ФИО9. Запись из автобуса на ДД.ММ.ГГГГ по запросу не была предоставлена, с указанием, что она не сохранилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек. При таких обстоятельствах возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вместе с тем, имеются основания, для изменения определения, в части исключения из него выводов о том, что ФИО1, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО7 в определении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.А. Багрова