Дело № 2-519/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 20 ноября 2019 года 

Бобровский районный суд Воронежской области 

в составе: председательствующего Степановой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Петриевой Г.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (л.д.4-5).

Согласно исковому заявлению, 16 сентября 2019 в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

номер> принадлежащего ФИО1 и под управлением последнего и автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер 

<

номер>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, в результате чего автомобили получили механические повреждения. ФИО5 управлявший автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер 

<

номер>, постановлением сотрудника ГИБДД от 16.09.2019 

<

номер> признан виновником данного ДТП, так как управляя автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер 

<

номер> не выбрал безопасную дистанцию перед впереди движущимся автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

номер> под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение. На момент совершения ДТП полис ОСАГО не был оформлен на автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный номер 

<

номер>, у водителя ФИО5 также отсутствовали права на управление транспортными средствами, так как ФИО5 их никогда не получал.

27 сентября 2019 по адресу: 

<

адрес> экспертом был произведен осмотр поврежденного автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

номер>, о чем предварительно посредством направления телеграммы был извещен ответчик. Ответчик на осмотр не явился. 

Согласно экспертному заключению БЭЮП «Юрист-сити» ИП ФИО4 №051-19 от 27.09.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

номер> составляет 37400 рублей, стоимость экспертного заключения - 9000 рублей, возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 3955 рублей, стоимость заключения - 3000 рублей.

05 октября 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП с указанием трехдневного срока ее исполнения. Претензия была получена ответчиком 19.10.2019, но не исполнена. Истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на возмещение ущерба причиненного ДТП.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

номер> в размере 37400 рублей, возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля 3955 рублей, стоимость заключения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость заключения независимой экспертизы по утрате товарной (рыночной) стоимости автомобиля в размере 3000 рублей, а также судебные расходы: за направление телеграммы и претензии - 285 рублей 79 копеек, за составление искового заявления в суд - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1600 рублей и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 1857 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, о рассмотрении иска в его отсутствии не просил (л.д.56).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, а также ходатайствовал о взыскании дополнительных судебных расходов понесенных истцом – за участие представителя ФИО2 в судебном заседании от 20.11.2019 в размере 7000 рублей (л.д.60).

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.62), возражала против удовлетворения дополнительных судебных расходов, состоящих из расходов в размере 7000 рублей за участия представителя истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании от 20.11.2019.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Рассмотрев заявление ответчика ФИО3 о признании иска в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит нормам материального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов, суд находит судебные издержки, дополнительно заявленные представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании подлежащими частичному возмещению.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Согласно практике Европейского суда, возмещение судебных расходов и издержек возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из совокупности вышеприведённых норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделён правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований статьи 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объём выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, суд находит размер судебных расходов по оплате участия представителя истца - ФИО2 в судебном заседании 20.11.2019 подлежащим взысканию с ответчика в сумме 3500 рублей. По мнению суда, расходы на оплату юридических услуг в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля - 37400 рублей, возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 3955 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение №051-19 от 27.09.2019) и возмещение услуг эксперта по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля (экспертное заключение №052-19 от 27.09.2019) - 12000 рублей, почтовые расходы – 285 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8500 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 29.10.2019, подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 39, частью 3 статьи 173, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей, возмещение величины утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля в сумме 3955 (три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и возмещение услуг эксперта по оценке утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля - 12000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 285 (двести восемьдесят пять) рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг – 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, а всего - 63740 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 79 копеек. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1857 (одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей.

Меры по обеспечению иска, указанные в определении Бобровского районного суда Воронежской области от 29 октября 2019, сохранить до исполнения решения суда. 

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Степанова

Мотивированное решение составлено 25.11.2019