УИД: 18RS0001-01-2024-006124-73 

Дело № 2-917/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 апреля 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 88600 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб. 

Требования мотивированы тем, что 06.04.2024 произошло ДТП по адресу: 

<

...> напротив д. 3, с участием автомобиля Рено Дастер г/н № под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Соларис г/н № под управлением КЮА, автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ДЮА, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Рено Дастер г/н №. В результате ДТП транспортное средство Лада Гранта г/н №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ № 0337655743. 07.05.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 23.05.2024 в размере 156000 руб., и 03.06.2024 в размере 14200 руб. Согласно отчету № 03/06-ЧЛ-24 «АНО «Специализированная коллегия экспертов», стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам по УР без учета износа составила 258800 руб. Таким образом, не выплаченный материальный ущерб составляет 88600 руб. (258800-156000-14200). 

Определением суда от 27.02.2025 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. 

Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Изучив и исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

06.04.2024 в 20.42ч. по адресу: 

<

...> напротив д. 3, водитель автомобиля Рено Дастер г/н № ФИО2, в нарушение п.п 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, автомобилем Хендай Соларис г/н № под управлением КЮА, автомобилем Рено Логан г/н № под управлением ДЮА, автомобилем Лада Гранта г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственнику транспортного средства Лада Гранта г/н № ФИО1 причинен материальный ущерб. 

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 11.04.2024 ФИО6 за нарушение п.п 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Гранта г/н № застрахована не была. 

Собственником транспортного средства Рено Дастер г/н № является ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Рено Дастер г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 170200 руб. (23.05.2024 – 156000 руб., 03.06.2024 -14200 руб.)

Указные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 06.04.2024 произошло по вине ФИО2, который, управляя автомобилем Рено Дастер г/н №, нарушил п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, доказательств отсутствия вины которым не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

По смыслу вышеназванных нормативных положений, субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, которое не только имело транспортное средство в своем реальном владении на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями в отношении такого объекта. 

Установлено, что собственником транспортного средства Рено Дастер г/н № является ФИО2

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 06.04.2024, ущерба должна быть возложена на ФИО2 как собственника автомобиля и лица им управлявшего, поскольку последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов (если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения) в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Повреждения транспортного средства Лада Гранта г/н № отраженные в административном деле, согласуются с актом осмотра транспортного средства от 26.05.2024, выполненным НИИ «Судебная экспертиза».

Согласно отчету № 03/06-ЧЛ-24 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному НИИ «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта г/н № составляет 258800 руб. 

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объем повреждений и оценку ущерба не оспорил, доказательств причинения вреда в меньшем объеме не представил, в связи с чем, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, требования истца о возмещении ущерба в размере 88600 руб. (258800-170200) подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последней ответчиком должны быть возмещены расходы на оплату услуг представителя. 

10.12.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридический Центр» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь целях восстановления нарушенного права (возмещения причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.04.2024. 

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучать представляемые заказчиком документы, консультировать заказчика по правовым вопросам; готовить материалы, в т.ч. исковое заявление и ходатайства, необходимые для представления в Ленинский районный суд г. Ижевска, а также подписывать и предоставлять документы от имени заказчика в Ленинский районный суд г. Ижевска; представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в первой инстанции в ходе рассмотрения судом требования заказчика к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.04.2024 (п. 2 Договора). 

Оплата за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение10 дней после подписания настоящего договора в размере 35000 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2024 ФИО1, внесены в кассу ООО «юридический Центр» денежные средства в размере 35000 руб. 

Согласно приказу директора ООО «Юридический Центр» № 10/12-24представление интересов ФИО1 в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от 10.12.2024 поручено ФИО7

Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла ФИО7. на основании доверенности. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем истца материалов. Принимая во внимание, что размер оплаты оказанных услуг соответствует рекомендуемым Адвокатской палатой УР ставкам, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг 1600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 88600 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг 15000 руб., в счет возмещения нотариальных расходов 1600 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 144200 руб.)

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов