Дело №12-229/2017

РЕШЕНИЕ

 

14 июля 2017 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, родившийся в городе Евпатория, 

<

адрес> Украинской ССР, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием: 

лица, подавшего жалобу и в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал на него жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут действительно управлял автомобилем Шевроле Круз регистрационный знак КЕ 370 77 регион, на 173 км автодороги М-4 «Дон» (

<

адрес>) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как торопился по личным делам, и предложил инспекторам ДПС пройти освидетельствование на месте остановки с помощью прибора. Однако у инспекторов не было прибора в патрульном автомобиле и они пояснили, что освидетельствование обязательно надо проходить только в больнице, что противоречит Закону, поскольку в соответствии с требованиями Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № пункта131 – освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника, указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. 

ФИО2 также обращает внимание, что протокол освидетельствования на месте остановки транспортного средства не составлялся. Более того, инспектор ДПС не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, у инспектора также отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

При этом, ФИО2 считает, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным, поскольку он не отказывался от освидетельствования на месте, однако возможность пройти освидетельствование ему предоставлена не была.

Заявитель также указывает, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, - ему не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствование на месте. В нарушение требований статьи 25.7 КоАП РФ понятые не были вписаны в административный протокол 

<

адрес>. Понятых в момент отстранения от управления транспортным средством, и так на момент составлениях всех документов по делу об административном правонарушении не было на месте, что является нарушением норм действующего законодательства. К протоколу не приобщен и бумажный носитель с результатом: «отказ» с подписью понятых. По мнению заявителя, данные обстоятельства не учтены мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) при вынесенииДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что является безусловным основанием для его отмены.

В судебном заседании ФИО2 полностью поддержал жалобу, пояснил согласно ее содержанию, просил удовлетворить в полном объеме. Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен инспектором ДПС с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем является незаконным. Дополнительно пояснил, что при остановке его автомобиля сотрудниками ГИБДД, ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством продутия прибора. Однако он заподозрил, что мундштук газоанализатора не стерильный, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, сотрудники ГИББД предложили ему написать отказ от прохождения освидетельствования, на что он согласился, поскольку думал, что он совместно с сотрудниками проедет в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему никто не предлагал. Также указал, что при его отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении иных документов имеющихся в деле, отсутствовали понятые. По его мнению, сотрудники ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нарушили порядок проведения освидетельствования, ввели его в заблуждение, настояли на том, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования не месте, что является основанием для отмены обжалуемого им постановления по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с согласия лица, подавшего жалобу ФИО2, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. в 

<

адрес> на 173 км. автомобильной дороги Дон М-4, водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем «Шевроле Круз», государственный номерной знак КЕ 37077 с признаками опьянения, а именно: невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, где не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО2 допустил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1-1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Согласно п.п. 2,3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12,24 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО2 были выявлены следующие признаки опьянения: невнятная речь, поведение не соответствующе обстановке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для направления ФИО2 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были, поскольку от освидетельствования на месте остановки транспортного средства он отказался.

Так, в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем расписался. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых.

Доводы ФИО2 о том, что на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством продутия прибора он отказался в виду того, что полагал это не гигиеничным, поскольку имеющиеся у инспектора мундштруки были вскрытыми, материалами дела не подтверждены.

Более того, указанные доводы противоречат ранее данным письменным объяснениям ФИО2, которые имеются в материалах дела, а также доводам изложенным в поданной апелляционной жалобе, согласно которых он указывает, что при остановке инспектором ГИБДД его автомобиля ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, поскольку у инспекторов отсутствовало техническое средство позволяющее пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства.

Таким образом, довод ФИО2 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, опровергается его же собственными пояснениями.

Доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение и обманным путем «заставили» отказаться от прохождения освидетельствования на месте являются голословными и ничем не подтвержденными. 

Довод жалобы о том, что к административному материалу не приобщен бумажный носитель с результатом «Тест: Отказ» не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм закона.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении протокола и иных документов по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали является голословным, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, содержат сведения о наличии понятых ФИО4, ФИО5 при составлении документов по настоящему делу.

Ходатайств о явке в суд для дачи пояснений инспектора ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении и понятых, ФИО2 в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Более того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в графе «пояснения лица..» написано от руки «С нарушением согласен, прошу сильно не наказывать», подпись есть.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств деда в их совокупности.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Такие выводы являются законными и обоснованными. Мировым судьей приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, при надлежащем исследовании имеющихся по делу доказательств. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нанаров