Дело № 22-1230/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 27 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Рубанова Валерия Андреевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Ровеньскому району при рассмотрении его заявления о преступлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представители ОМВД России по Ровеньскому району в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Ровеньскому району при рассмотрении его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил по материалам проверки установить законность действий инспекторов госконтроля, надзора и охраны водно-биологических ресурсов по Белгородской области, совершенных в отношении него.

Постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на незаконность судебного постановления. Полагает, что суд не дал оценку ряду нарушений закона, допущенных должностными лицами ОМВД России по Ровеньскому району, в частности: ему не выдавался документ, подтверждающий принятие заявления о преступлении; он не уведомлялся о продлении сроков проверки сообщения о преступлении; срок проверки сообщения о преступлении превысил 30 суток; ОМВД России по Ровеньскому району необоснованно пересылало материал в Валуйский МСО СУ СК России по Белгородской области; суду не представлено убедительных данных о направлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела. Также указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции: суд в постановлении указал о том, что он не обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, однако исследовал его в судебном заседании; судебное заседание необоснованно проведено без его участия, так как в день заседания он не смог прибыть в суд по уважительной причине, вызванной внезапным ухудшением здоровья, при этом информировал суд об этом, однако решение об отложении судебного заседания не принималось; ФИО6, в отношении которого также совершены противоправные действия, судом как заинтересованное лицо в судебное заседание не вызывался. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ровеньского района ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ вынесенное по результатам разбирательства дела постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако оспариваемое постановление нельзя признать отвечающим указанным требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО1 был извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначенном на 02 августа 2021 года на 14 часов 00 минут.

Согласно протоколу, в судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, по информации, сообщенной секретарем о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена без участия заявителя ФИО1, в ее удовлетворении отказано.

Вместе с тем, ФИО1 в своем заявлении, адресованном в Ровенской районный суд после вынесения судебного решения и в апелляционной жалобе утверждал, что имел намерение принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, для чего 02 августа 2021 года в 13-30 прибыл вместе с ФИО6 в районный суд, однако в автомобиле у него ухудшилось состояние здоровья. С целью предупредить о невозможности своего участия в судебном заседании, он направил ФИО6 в помещение суда, который, выполнив его просьбу, оповестил секретаря судебного заседания ФИО8 о сложившейся ситуации. После этого он был доставлен в районную больницу, где осмотрен врачом, ему был диагностирован 

<

данные изъяты>. 

Предоставленная врачом ФИО9 справка подтверждает факт его поступления в больницу 02 августа 2021 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 05 минут. 

Оценив доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении права заявителя на участие в судебном разбирательстве с учетом наличия уважительных причин неявки в судебное заседания и принятия мер по информированию суда об этом, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания.

Согласно ответу председателя Ровеньского районного суда на запрос суда апелляционной инстанции, 02.08.2021 года, явившийся в суд около 13 часов 00 минут гражданин, представившийся ФИО6 сообщил помощнику судьи ФИО10 о том, что в его автомобиле находится гражданин ФИО1, у которого ухудшилось самочувствие и он не может выйти из автомобиля, о чем была проинформирована судья ФИО11 Документов подтверждающих состояние здоровья ФИО1, заявлений о желании участвовать в рассмотрении жалобы или отложении судебного заседания, ФИО6 не предоставил. Ему было разъяснено, что ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы без его участия, либо об отложении судебного заседания.

Таким образом доводы заявителя о желании участвовать в судебном разбирательстве, а также о принятии им мер по уведомлению суда о невозможности участия по уважительной причине, в связи с резким ухудшением состоянием здоровья, фактически нашли свое подтверждение.

При этом суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то обстоятельство, что суду до начала судебного заседания было известно, что заявитель находится в непосредственной близости от здания суда в автомобиле, заявляет об ухудшении состояния здоровья и невозможности по этой причине принять участие в рассмотрении жалобы, при этом судебное заседание было начато и проведено без участия ФИО1, сообщенная ФИО6 информация не доведена до участников процесса и, с учетом таких сведений, не обсужден вопрос о возможности отложения судебного заседания.

Таким образом, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в отсутствие заявителя, желавшего принять участие в ее рассмотрении, но лишенного такой возможности в силу объективных причин и принявшего меры по уведомлению об этом, суд нарушил принцип состязательности сторон, что повлекло ограничение процессуальных прав участника дела и лишило возможности заявителя непосредственно в суде первой инстанции оспаривать законность бездействия должностных лиц, а также предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке.

Такое нарушение процедуры уголовного судопроизводства в суде первой инстанции, лишение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по указанным выше основаниям, иные доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности постановления суда первой инстанции, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ровеньского районного суда Белгородской области от 02 августа 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров

Определение29.09.2021