Дело № 2-530/2025 (24RS0040-01-2024-0006408-11)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 марта 2025 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завацкой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 924 422,60 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Haval F7x, 

<

данные изъяты> белый. Требования мотивированы тем, что 02.04.2021 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 699 613 руб. сроком на 60 месяцев с целью приобретения автомобиля. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено приобретаемым автотранспортным средством – вышеуказанным автомобилем. Для исполнения кредитного договора ответчику в АО «ОТП Банк» был открыт счет №. Стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно 02 числа согласно графику платежей. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 924 422,60 руб., из которых основной долг – 869 297,64 руб., задолженность по процентам 49 289,03 руб., неустойка – 5 835,93 руб. 09.06.2024 банк направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.04.2021 в размере 924 422,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 488 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Haval F7x, 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, при подаче иска представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по месту регистрации, а также путем размещения на сайте сведений о движении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявила.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По правилам ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 02.04.2021 между АО «ОТП Банк»» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 699 613 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,49 % годовых.

В обеспечение обязательств перед Банком по возврату кредита заемщик в соответствии с п. 10 кредитного договора предоставил в залог Банку автомобиль Haval F7x, 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, по состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 924 422,60 руб., из которых основной долг – 869 927,64 руб., задолженность по процентам 49 289,03 руб., неустойка – 5 835,93 руб., с исковым заявлением о взыскании которой истец обратился в суд.

До рассмотрения гражданского дела по существу ФИО1 были представлены квитанции от 17.12.2024, 18.12.2024 и 20.12.2024 о погашении АО «ОТП Банк» задолженности по кредиту в размере 500 00 руб., 418 587 руб. и 5 850 руб., а всего 924 437 руб., с указанием счета зачисления платежа №, а также справка АО «ОТП Банк» о том, что по состоянию на 13.02.2025 задолженность по кредитному договору № от 02.04.2021 погашена полностью, счет закрыт. 

Таким образом, учитывая, что по состоянию на дату судебного заседания 12.03.2025 общая задолженность по кредитному договору № от 02.04.2021 ответчиком погашена в полном объеме, основания для взыскания кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 924 422,60 руб. в связи с погашением задолженности в полном объеме. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк обратился с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения дела в суде. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из разъяснений, изложенных из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 53488 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2024.

Учитывая, что Банку отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований в период рассмотрения судом дела, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Определением суда от 30.10.2024 по ходатайству истца в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль Haval F7x, 

<

данные изъяты>, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, автомобиль передан его на ответственное хранение АО «ОТП Банк». 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, суд полагает необходимым меры обеспечения иска, принятые на основании определения суда от 30.10.2024, отменить по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 488 руб.

По вступлению решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста автомобиля Haval F7x, 

<

данные изъяты>, установления запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, передачи автомобиля на ответственное хранение АО «ОТП Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова

Мотивированное заочное решение составлено 24.03.2025.