Дело № 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи Мамоновой Е.А., при секретаре: Демченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лица ФИО3 ФГБУФКП Росреестра, Администрация Красюковского поселения 

<

адрес> об устранении препятствий в пользовании имуществом, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным, границ земельного участка не установленными, площади земельного участка декларированной и установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома общей площадью 55,5 кв.м. и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: Россия, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 29.03.2016 года № и 21.04.2016 года №. Собственником смежного земельного участка, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>А, является ФИО2. В настоящее время ответчиком возводится частично по меже, а частично с захватом земельного участка истца забор, без согласования, без отступа от жилого дома и хозяйственных построек ФИО1, причем забор возводиться без установления межи с помощью измерительных приборов. Истец, полагает, что данные действия ответчика создают препятствия в пользовании и обслуживании земельного участка, а также жилого дома и надворных строений истца, и нарушают ее право собственности на земельный участок, так как ведут к захвату части ее участка. 

ФИО1 просила суд установить точные границы земельного участка, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер № собственником которого является ФИО1. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № и жилым домом и надворными строениями, расположенными по адресу - Россия, 

<

адрес>. Обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу - 

<

адрес> кадастровый номер № собственником которого является ФИО1 путем сноса установленного им забора и запрещения возведения забора между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу - Россия, 

<

адрес> с нарушением законодательства РФ, то есть без надлежащего отступа от межи и жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>. Обязать ФИО2 после сноса забора привести земельный участок, находящийся по адресу - Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, существовавшее до существовавшее до обустройства забора.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, и просила суд обязать ФИО2 восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу - Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО1 № путем сноса установленного им забора и запрещения возведения забора между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с нарушением законодательства РФ, то есть без надлежащего отступа от межи и жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Обязать ФИО2 снести забор и привести земельный участок, находящийся по адресу: Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер № в первоначальное состояние, существовавшее до обустройства забора. Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, жилым домом и надворными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2013г. серии 61-АЗ №. Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок истца (ФИО2) образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего ФИО3 (третьему лицу) и образования двух новых земельных участков с кадастровыми номерами: - № - принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 и ФИО4; - № - принадлежащего на праве собственности истцу, расположенные по адресам: 

<

адрес>А соответственно, что подтверждается межевым планом. Ответчику - ФИО1, принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером: №, декларированной площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016г. Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством. 28.05.2018г. ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, Администрация Красюковского сельского поселения, ФГБУ «ФКП Росреестра» предъявлено исковое заявление об установлении границ земельного участка, восстановления границ земельного участка, освобождения земельного участка, рекультивации поврежденной части земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указано, что установленный межевой забор между земельными участками истца и ответчика частично нарушает ее право собственности и, якобы, частично ведет к захвату земли истца. По вышеуказанному делу Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 30.08.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза, которая среди прочего установила координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № (границы которого уже были ранее установлены и внесены в ЕГРН), №, расположенных по адресам: 

<

адрес>А, 

<

адрес> соответственно. При этом, также установлено, что межевой забор установленный между этими земельными участками нарушает границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и имеется захват этого земельного участка. Для уточнения изложенной информации 11.01.2019г. ответчиком в лице его представителя по доверенности ФИО5. был заключен договор с ООО "Октябрьский Кадастровый Центр" на выполнение геодезических и контрольно- измерительных работ угловых точек земельных участков с кадастровыми номерами №№, №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 16.01.2019г. специалистами ООО "ОКЦ" предоставлен отчет о результатах геодезических и контрольно-измерительных работах, в котором указано, что при проведении геодезических работ земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> было выявлено, что координаты характерных поворотных точек этих земельных участков, содержащиеся в ЕГРН не соответствуют местоположению границ исследуемых земельных участков по вышеуказанным адресам, т.е., вероятно имелась реестровая ошибка в исходном земельном участке с кадастровым номером №, из которого образовались земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику и третьим лицам. Указанные в отчете отклонения (смещения) от 0,219 м до 0,37 м земельных участков с кадастровыми номерами №, № от границ, установленных в ЕГРН, являют собой наличие реестровой ошибки устранение которой приведет к установлению в соответствие фактических границ земельных участков расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес> и границ этих участков ранее учтенных в ЕГРН и, как следствие, исключение нарушения межевым забором прав и законных интересов истца. Полагает, что, поскольку перед судебным экспертом не были поставлены вопросы об установлении наличия/отсутствия кадастровой (реестровой) ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и установления этих границ с учетом исправления (при наличии) реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, то это привело к не верным выводам судебного эксперта о, якобы, нарушении межевым забором границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и, якобы, захвату этого земельного участка. Считает, что признание межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным, границ неустановленными, площади декларированной и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам позволит ФИО2 восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а также, в дальнейшем установить и закрепить местоположение границ земельного участка с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства и внести соответствующие уточненные сведения в ЕГРН. 

ФИО2 просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А. Исключить сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, признав границы этого участка неустановленными, а его площадь декларированной. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>А по фактическим границам.

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила отказ от части заявленных требований, а именно в части обязания ФИО2 восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу - Россия, 

<

адрес>, кадастровый №, собственником которого является ФИО1 путем сноса установленного им забора и запрещения возведения забора между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>А с нарушением законодательства РФ, то есть без надлежащего отступа от межи и жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, 

<

адрес>, пояснив, что последствия отказа от заявленных требований ей разъяснены и понятны. В части остальных требований настаивала на удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявление, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, измененные требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на удовлетворении встречных требований ФИО2

Третьи лица: ФГБУ «ФКП Россреестра», ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФГБУ «ФКП Россреестра» представил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, показания допрошенного в судебном заседании эксперта - ФИО8, суд пришел к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО7, не возражала против прекращения производства в части требований по данному делу, в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, суд считает, что производство по гражданскому делу № в части требований, об обязании ФИО2 восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу - Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО1 путем сноса установленного им забора и запрещения возведения забора между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: Россия, 

<

адрес>А с нарушением законодательства РФ, то есть без надлежащего отступа от межи и жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению, так как истец отказался от иска, и отказ принят судьей.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N218-ФЗ: Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Судом установлено, и из материалов дела следует, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 11.01.2019 года, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 683 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2013г. серии 61-АЗ №. 

Границы земельного участка ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством. 

ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером: №, декларированной площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2016г. 

Границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 в своем исковом заявлении указывает на тот факт, что ФИО9 возведен забор на принадлежащем ей земельном участке, что нарушает ее законные права и интересы.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 была возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа».

Согласно заключению №12 от 14.11.2018 года ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа», по результатам проведенного исследования установлены координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> внесенные в единый государственный реестр недвижимости. 

Координаты характерных точек исследуемого земельного участка по 

<

адрес>, внесенные в ЕГРН показаны в таблице № настоящего заключения. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по сведениям государственного реестра недвижимости составляет 683+/-18 кв.м. В результате выполненных замеров установлены координаты характерных точек земельного участка по 

<

адрес>: по фасаду, левой и тыльной межам - по фактическому ограждению, по правой меже - по координатам характерных точек земельного участка по 

<

адрес>, установленных в ЕГРН. Координаты характерных точек земельного участка по 

<

адрес> по фактическому ограждению со стороны земельного участка по 

<

адрес> а, показаны в таблице № настоящего заключения. Схема расположения межевых границ земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> по сведениям ЕГРН показана в Приложении № заключения.

В соответствии с проведенными исследованиями по первому вопросу и по результатам выполненных замеров исследуемых земельных участков по 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлено, что фактическое ограждение, выполненное из шлакоблока на бетонном фундаменте полностью расположено на земельном участке по 

<

адрес> (Приложение № заключения).

Схема расположения межевых границ земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес> № заключения. 

Координаты характерных точек земельного участка по 

<

адрес> по фактическому ограждению со стороны земельного участка по 

<

адрес> показаны в таблице № заключения. Координаты характерных точек земельного участка по 

<

адрес> по фактическому ограждению со стороны земельного участка по 

<

адрес> показаны в таблице № заключения. 

В соответствии с проведенными исследованиями, экспертом установлено, что возведенный ФИО2 забор нарушает границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. И следовательно, имеет место быть захват ответчиком ФИО2 земельного участка принадлежащего ФИО1. 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснила, что экспертиза проведена на основании материалов настоящего дела, а также подтвердила в суде научную обоснованность и правильность сформулированных в заключении выводов. При этом указала, что в результате выполненных замеров, возведенный ФИО2 забор выходит за пределы межевой границы и полностью расположен на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1. 

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Несогласие представителя ответчика по первоначальному иску с выводом экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Учитывая указанные выше обстоятельства и отсутствие сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам представителя ответчика по первоначальному иску, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Сопоставляя данные ЕГРН, согласно которым межевая граница между спорными участками установлена, суд полагает, что выполненный ФИО2 забор выходит за пределы границ принадлежащего ему земельного участка и полностью расположен на участке, собственником которого является ФИО1

Как установлено судом, ФИО2 полагает, что при проведении межевых работ при разделе земельного участка и установлении границ участка ему принадлежащего, допущена кадастровая (реестровая) ошибка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

На основании ст.68 Федерального закона от 13 июля 2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ошибками в Едином государственном реестре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости;

- воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка).

В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от 2810.1997г. 

С согласия собственника проведены межевые работы и раздел данного участка на два самостоятельных: №; №, с присвоением отдельных адресов: 

<

адрес>А соответственно, что подтверждается межевым планом.

При этом, работы по межеванию участка проводились с согласия смежных собственников - ФИО1, и сомнений в правильности установления границ не вызывали. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, был передан ФИО2, который получил этот участок с установленными и внесенными в ЕГРН сведениями о его границах и координатах.

Таким образом, смежная граница земельного участка, на котором расположен спорный забор, согласована ФИО3 с владельцами смежных участков при выполнении межевых работ земельного участка № и, участок, поставлен на кадастровый учет, внесены сведения о нем в Единый государственный реестр недвижимости. 

Что касается требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, жилым домом и надворными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, то суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих тот факт, что ответчиком чинятся какие-либо препятствия в пользовании принадлежащими ей надворными строениями, жилым домом и земельным участком в целом.

Следовательно, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части обязания ФИО2 снести принадлежавший ему забор, выполненный из шлакоблока, находящийся за пределами межевой границы, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в ЕГРН, и межевой границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» (приложение №№1,2).

В своем встречном исковом заявлении ФИО2 просит установить реестровую ошибку в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда как принадлежащий ему участок был образован путем раздела единого земельного участка по 

<

адрес>.

Однако, требования об установлении реестровой ошибки, в отношении земельного участка по 

<

адрес>, ФИО2 не заявлялись. 

При этом, данный раздел не изменял установленные межеванием целого участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, смежных границ, их расположение не оспаривалось, как и межевые границы исходного земельного участка. 

Межевые границы были согласованы и не оспаривались прежним владельцем, тогда как ФИО2 получил участок с уже установленными границами, данные о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необоснованными встречные требования ФИО2 о признании межевания недействительным, границ земельного участка не установленными, площади земельного участка декларированной и установлении границ земельного участка, поскольку отсутствуют доказательства наличия кадастровой ошибки при выполнении межевых работ, границы между спорными участками согласованы, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости по Ростовской области.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу: 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за предоставление представителю юридических услуг истцом было оплачено 20000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу № в части требований, об обязании ФИО2 восстановить границы земельного участка, находящегося по адресу - Россия, 

<

адрес>, кадастровый номер №, собственником которого является ФИО1 путем сноса установленного им забора и запрещения возведения забора между указанным земельным участком и смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с нарушением законодательства РФ, то есть без надлежащего отступа от межи и жилого дома и надворных строений, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению, так как истец отказался от иска, и отказ принят судом. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требования искового заявления ФИО1 к ФИО2, 3 лица ФИО3, ФГБУФКП Росреестра, Администрация Красюковского поселения Октябрьского района Ростовской области об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести принадлежавший ему забор, выполненный из шлакоблока, находящийся за пределами межевой границы, земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленной в ЕГРН, и межевой границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз Южного Федерального округа» (приложение №№,2).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплаченной гос.пошлине в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, третьи лица ФГБУ ФКП Росреестра, ФИО3, ФИО4 о признании межевания недействительным, границ земельного участка не установленными, площади земельного участка декларированной и установлении границ земельного участка - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27.02.2019г. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца после изготовления решения в окончательной форме, с 07.03.2019г. 

Судья Е.А.Мамонова