Судья Строганова В.В. Дело 22-4929/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Каплаухова А.А. и Сиротина М.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника в лице адвоката Онежко Г.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коляденко О.А. на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года, которым

Подопригора ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью,

осужден:

- по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании с. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год, с возложением обязанностей на осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №1, то есть тайного хищения чужого имущества: 

<

данные изъяты> стоимостью 6 866 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи у Потерпевший №2 ФИО16., то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на общую сумму 18 627 рублей 40 копеек.

Преступления совершены в 

<

адрес>.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коляденко О.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что преступления, совершенные осужденным, относятся к категориям средней тяжести и тяжким преступлениям, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений необходимо применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Коляденко О.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов. Так, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Однако судом при вынесении приговора и назначении наказания не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий осужденного ФИО1

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, по мнению судебной коллегии, нашли свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах его незаконного проникновения в помещение хозяйственной постройки и совершения кражи бензинового триммера;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах кражи у нее триммера;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во дворе дома у ФИО1 он видел газонокосилку, которую, по словам самого ФИО1, тот похитил;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость аналогичного триммера марки «Patriot PT 553» с учетом износа составила 8 866 рублей;

по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2:

- показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах его проникновения в жилище Потерпевший №2 и совершения кражи принадлежащего ей имущества;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах кражи у нее мобильного телефона, наручных часов и украшений из ее домовладения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки на отрезке липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригоден, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

- протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетеля, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия:

- по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду тайного хищения имущества у Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно - процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Не смотря на это, суд не указал в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона приговор суда подлежит изменению с указанием в описательно - мотивировочной части на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, внесение уточнения о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ не влечет изменение вида или размера определенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку данные правила уголовного закона судом фактически учтены, наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом суд правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы могли служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наряду с этим, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в связи с наличием и других нарушений.

Так, назначив ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений применены правила ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Однако положения ч. 2 ст. 69 УК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они определяют способы назначения окончательного наказания, если преступления, входящие в совокупность относятся к категориям небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о применении при назначении ему наказания по совокупности преступлений положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначить осужденному окончательное наказание на основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 16 октября 2025 года в отношении Подопригора ФИО15 изменить:

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на применение при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить ссылку на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год, с возложением на условно осужденного обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Минаев

Судьи: А.А. Каплаухов

М.В. Сиротин