Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 сентября 2019 года

Дело № 2-1098/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 650 руб., расходов за составление оценки ущерба в сумме 3 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 1 779,50 руб., расходов на ксерокопирование документов в сумме 1 000 руб. В обоснование требований указано, что в результате наезда на препятствие (яму) в дорожном полотне автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения составила сумму исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 

<

адрес> в результате наезда автомобиля на яму, размер которой превышает все допустимые размеры, повреждены два диска левый передний и левый задний, стоимость которых истец и просит взыскать с ответчика.

Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании сумму ущерба не оспаривал, не согласился с суммой за услуги представителя, считал ее завышенной, просил снизить.

Представители третьих лиц Департамент транспорта Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Ярастодор», Государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост», МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили. Департамент транспорта Ярославской области представило ходатайство с просьбой исключить его из состава третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2019 года на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль произвел наезд на дорожную выбоину, в результате чего получил механические повреждения (повредил диски переднего и заднего левых колес).

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 31 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сведений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Согласно акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 31 июля 2019 года, на участке 

<

адрес> около дома № на дорожном полотне по направлению автодороги с 

<

адрес> имеется дорожная выбоина длиной – 1,74 м, шириной – 0,65 м, глубиной – 0,15 м.

В соответствии с п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, наличие на дороге выбоины с указанными размерами, в которую попал автомобиль истца, исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения».

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев, оснований для отнесения указанного участка автодороги к дорогам регионального или межмуниципального значения не имеется. В связи с чем, судом делается вывод о том, что собственником участка автодороги является городское поселение Тутаев, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Тутаев осуществляет Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, на которую и возложено бремя их содержания. 

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО1 согласно заключению которого № от 1 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 53 500 рублей. 

Экспертом-техником было установлено, что в результате ДТП на автомобиле истца были повреждены передний и задний левые колесные диски, которые подлежат замене. На основании произведенных экспертом-техником расчетов, утилизационная стоимость поврежденных элементов транспортного средства составила 850 руб. Подлежащие замене поврежденные детали автомобиля истца согласно указанному заключению, ремонту не подлежат и не могут быть использованы по назначению. 

Анализируя указанное заключение, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства № от 01 августа 2019 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что перечень повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. 

Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений, ответчиком суду не представлено, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал стоимость восстановительного ремонта. 

Таким образом, с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 52 650, определенный на основании представленного заключения, исходя из следующего расчета: 53 5000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей) – 850 рублей (стоимость утилизации колесных дисков и шины).

Судебные расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 3 400 рублей и ксерокопирование документов в размере 1 000 руб., подтверждаются квитанциями от 1 августа 2019 года и 7 августа 2019 года. 

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности, сложности дела, количества проделанной представителем работы, в размере 8 000 рублей. Факт несения истцом названных расходов подтвержден квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 779,50 руб. подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 52 650 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба 3 400 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по ксерокопированию в размере 1 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 779,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева