Дело №2-4778/2019

24RS0048-01-2018-016506-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» действуя в интересах Макаревич ФИО10 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

КРООЗПП «Реализация права» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страховой премии в размере 70 882,07 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 05.12.2018 года между ФИО1 и Банком ПАО «АТБ» заключен Кредитный договор №1412/0486916 на выдачу потребительского кредита на сумму 337 533,66 рублей. При заключении кредитного договора истец заключила с САО «ВСК» договор страхования по полису страхования заемщика кредита от несчастных случаев №18/НС/141200005174 от 05.12.2018 года Плата за страхование составила 70 882,07 рублей и была списана со счета истца в полном объеме. 06.12.2018 года истец обратилась в Банк и страховую компанию с заявлениями об отключении от Программы страхование, которые последними оставлены без ответа, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд, и просит удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «АТБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим, образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 05.12.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен Кредитный договор №1412/0486916 на выдачу потребительского кредита, на сумму 337 533,66 рублей, сроком возврата на 60 месяцев.

05.12.2018 года истец заключила с САО «ВСК» договор страхования по полису страхования заемщика кредита от несчастных случаев № 18/НС/141200005174.

Плата за страхование составила 70 882,07 рублей, что подтверждается Договором-поручением от 05.12.2018 года.

06.12.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что 05.12.2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 06.12.2018 года, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования ФИО1 о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате ФИО1 уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим ее потребительские права, ФИО3 подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 70 882,07 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 17 970,51 рублей, в пользу КРООЗПП «Реализация права» в размере 17 970,51 исходя из следующего расчет: (70 882,07 рублей + 1 000 рублей) х 50% /2), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайств о не соразмерности штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2 626,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» действуя в интересах Макаревич ФИО11 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Макаревич ФИО12 денежные средства в размере 70 882,07 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 17 970,51 рублей, всего 89 852,58 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф в размере 17 970,51 рублей. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 626,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.