Мировой судья Новиков О.В. Дело № 10-14/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 24 июня 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Асташкина Е.М.,

при секретарях Гусевой О.С., Сосуновой М.Е.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> Сапожкова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимого и защитника и на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2021 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, возвращено Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что, в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

На указанное постановление подсудимым и защитником поданы апелляционные жалобы, в которой они просят отменить принятое мировым судьей постановление, указывают на то, что оно принято без исследования всех доказательств по уголовному делу, в том числе без учета показаний подсудимого, которые он планировал дать в ходе рассмотрения дела, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также указали на длительность предварительного расследования и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, разрешение вопроса по апелляционным жалобам оставили на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие потерпевшего и его представителя. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 и защитник Сапожков Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили о том, что суду представлено достаточно доказательств, позволяющих постановить приговор по делу, а также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель Молодцова Е.Д. в судебном заседании просила постановление мирового судби оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Выслушав доводы подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, а также проверив законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 ноября 2012 года № 2001-О, принимаемое судьей промежуточное решение о возвращении уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, с тем, чтобы после устранения выявленных процессуальных нарушений, неустранимых в судебной стадии, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по результатам его рассмотрения итогового решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П - суд, установив допущенные органами предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. В частности, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, если существенно значимым обстоятельствам события, в обвинительном заключении или обвинительном постановлении дается неправильная уголовно-правовая оценка.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в том, что в период с 23 часов 00 минут 11 февраля 2019 года по 02 часа 55 минут 12 февраля 2019, более точное время в ходе следствия не установлено, около 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> между ФИО5 и ФИО1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, с одной стороны и ФИО3, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения – с другой стороны, произошел словестный конфликт, переросший в драку, которая продолжилась в помещении 

<

данные изъяты>. В ходе драки в помещении 

<

данные изъяты> ФИО5 нанес ФИО3 не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, от которых ФИО3 испытал физическую боль и упал на пол. Затем ФИО3 встал на ноги, а ФИО5 поднял с пола табурет, которым нанес ФИО3 один удар в область спины, от которого тот снова упал на пол. Посчитав конфликт исчерпанным, ФИО5 направился в сторону выхода из 

<

данные изъяты>, а ФИО1 – по направлению к 

<

данные изъяты>. Выходя из 

<

данные изъяты> и оглянувшись, ФИО5 увидел, что вставший с пола ФИО3 двигается к ФИО2, стоящему к тому спиной, удерживая в правой руке нож, направленный лезвием в сторону ФИО2, в связи с чем подбежал к ФИО3, нанес удар кулаком в левую скуловую область, от которого тот испытал сильную физическую боль. Видя, что ФИО3 не остановился и продолжает движение в сторону ФИО1, ФИО5 нанес ему один удар табуретом в затылочную область головы, от которого тот испытал сильную физическую боль и упал на пол, ударившись носом об пол. В результате указанных действий ФИО3 были причинены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа (лобной, затылочной, клиновидной и решетчатой), переломов костей лицевого черепа (костей носа и левой скуловой кости), ушиба головного мозга средней тяжести с очагами ушибов в обоих полушариях головного мозга, травматических субарахноидальных кровоизлияний, ушибов мягких тканей лицевой части головы в левой височно-скуловой области, в области левого глаза и в области носа с кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях в указанных областях, ушиба мягких тканей волосистой части головы в затылочной области слева, которая несет в себе квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни. 

Органами предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.5,9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. Не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Таким образом, изложение фактических обстоятельств совершенияФИО5 указанного преступления в обвинительном заключении свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий ФИО5 как более тяжкого преступления, судом соответствии с частью 1.3 статьи 237 УПК РФ указаны и другие обстоятельства, которые явились основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления и подлежат дополнительной оценке органами предварительного следствия при предъявленииокончательного обвинения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не могут быть признан обоснованными, поскольку для возвращения уголовного дела прокурору в порядке пункта 6 части 1 ст.237 УПК РФ не требуется исследование всех доказательств по делу.

Необходимо отметить, что на данной стадии суд апелляционной инстанции не дает оценки допустимости и достоверности представленных сторонами доказательств, поскольку такая оценка может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования на данном этапе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 23 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ Кинешемскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Сапожкова Д.В. - без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Е.М.Асташкин