Дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 04 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита в размере 367948 рублей 35 копеек, сроком возврата до 04.12.2018 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Исполнение заемщиком своих обязательств перед Банком обеспечено залогом автомобиля «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Однако ФИО1 принятые обязательства не выполняет. По состоянию на 03.10.2017 года общая сумма задолженности составляет 263142 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 256883 рубля 08 копеек, проценты на просроченный основной долг – 840 рублей 63 копейки, штрафные проценты – 5418 рублей 43 копейки, которую Банк просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество, а также возвратить сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5831 рубль. 

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания она не извещена, поскольку ее местонахождение неизвестно. Принятыми мерами установить ее местонахождение так же не представилось возможным. 

Назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель ответчика адвокат Давлетшин И.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля в размере 367948 рублей 35 копеек, сроком возврата до 04.12.2018 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор залога автомобиля «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN №.

Однако заемщиком взятые на себя обязательства исполняются не в полном объеме, погашение кредита не производится.

Согласно расчету основного долга и процентов по договору по состоянию на 03.10.2017 года общая сумма задолженности составляет 263142 рубля 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 256883 рубля 08 копеек, проценты на просроченный основной долг – 840 рублей 63 копейки, штрафные проценты – 5418 рублей 43 копейки.

Суд считает требования истца о взыскании суммы по кредитному договору с ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обстоятельства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В силу части 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно разделу 22 кредитного договора от 04.12.2015 года предмет залога- автомобиль «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN №, оценен сторонами в сумме 579100 рублей.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Черемшанскому району за исх.№44 от 18.01.2018 года собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик. 

Таким образом, при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении продажной цены суд исходит из цены, установленной сторонами при заключении договора.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5831 рубль подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.12.2015 года в размере 263142 (двести шестьдесят три тысячи сто сорок два) рубля 14 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 256883 рубля 08 копеек, проценты на просроченный основной долг – 840 рублей 63 копейки, штрафные проценты – 5418 рублей 43 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5831(пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в 579100 рублей.

Сумму, вырученную от реализации заложенного имущества, направить в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору от 04.12.2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья