Дело №2-3952/2025 (15) 66RS0№-35 

Мотивированное 

решение

 составлено 05.09.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Таушанковой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, АО «Почта России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, АО «Почта России» об освобождении транспортного средства – автомобиля марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, от ограничений в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 по материалу № и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 

 в рамках уголовного дела №. 

В обоснование требований истцом указано, что 02.12.2021 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 415 356 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, являвшегося предметом залога по договору №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 иск АО «Кредит Европа банк (Россия) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия) взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 в размере 1 397 537 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 188 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. 

01.02.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 

 взыскателю передан автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, что подтверждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

.

Вместе с тем, согласно сведениям ГИБДД в отношении автомобиля марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, имеются ограничения в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 по материалу № 3/6-35/2023 и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2024 в рамках уголовного дела № 1-39/2024, возбужденного в отношении ФИО1

Учитывая, что автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что наложение ареста в отношении данного транспортного средства нарушает его законные права и интересы как собственника вышеуказанного имущества.

Истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» своего представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ФИО2 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело без участия истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, АО «Почта России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ленинский РОСП № 1 г. Саратова ГУФССП по Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявили. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. 

Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением. 

На указанных в ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно п. 4 указанного Постановления иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 

 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 415 356 руб. 68 коп. для приобретения автомобиля марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, являвшегося предметом залога по договору №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № стороны предусмотрели залог автомобиля марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, на приобретение которого предоставлен кредит. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 иск АО «Кредит Европа банк (Россия) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа банк (Россия) взыскана задолженность по кредитному договору № от 

 в размере 1 397 537 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 188 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. 

 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый. На основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 

 взыскателю передан автомобиль марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, что подтверждено актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 

.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении автомобиля марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, имеются ограничения в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 по материалу № 3/6-35/2023 и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2024 в рамках уголовного дела № 1-39/2024, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, принимая во внимание, что истец, являясь залогодержателем вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела, поскольку истец не являлся участником уголовного производства, учитывая, что спорное имущество обременено залогом в пользу истца на основании договора залога, а также то, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 обращено взыскание на спорное транспортное средство в счет погашения долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что наличие ареста спорного имущества препятствует принудительному исполнению решения суда и нарушает права взыскателя как собственника транспортного средства. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственником залогового спорного автомобиля являлся истец, в связи с чем требования истца о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у ФИО1 других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство марки CHERY TIGGO, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно, не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенного в рамках уголовного дела, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, оплаченные на основании платежного поручения № 61217 от 29.11.2024, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, АО «Почта России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки CHERY TIGGO4, VIN: №, 2021 года выпуска, цвет белый, от ограничений в виде ареста, наложенного постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30.03.2023 по материалу № 3/6-35/2023 и сохраненного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 19.02.2024 в рамках уголовного дела № 1-39/2024, возбужденного в отношении ФИО1. 

Произвести Управлению Судебного департамента в Свердловской области (ИНН 

<

***>/КПП 665801001) за счёт средств федерального бюджета в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей) оплату процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины истцу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 

<

***>/КПП 770201001, банковские реквизиты для перечисления денежных средств: номер расчетного счета 

<

***>, наименование банка АО «Кредит Европа Банк (Россия) г. Москва, БИК 044525767, ИНН 

<

***>, КПП 770201001).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

На 

 решение суда в 

законную силу не вступило.

Судья: