Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 20 февраля 2019 г. 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рамзиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя Сериковой А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Черепанова В.В., предоставившего удостоверение № 945 от 16.03.2011 и ордер № 4 от 18.01.2019,

при секретаре Орешенковой Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> несудимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося в период времени с 00 часов 01 минуты 04.09.2017 до 09 часов 00 минут 05.09.2017 во дворе 

<

адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения сотового телефона модели «SONY XPERIA XA 1 G3112 Black» IMEI №, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, в этот же период времени, ФИО1, находясь на дворовой территории в двенадцати метрах от подъезда № 1 

<

адрес>, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, и он действует тайно, воспользовавшись тем, что у находящегося рядом с ним Потерпевший №1 из кармана брюк выпал сотовый телефон модели «SONY XPERIA XA 1 G3112 Black», IMEI №, незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный телефон стоимостью 

<

***> руб. После этого ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

***> руб., так как последний постоянного источника дохода не имеет.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 55-57, 98-100), из которых следует, что с 09 часов 04.09.2017 он находился в гостях у женщины по имени Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где также находились двое парней, Свидетель №6 и Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртное. Через некоторое время он с парнями направился во двор дома по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В 20.00 часов Свидетель №6 ушел домой, а Потерпевший №1 стало плохо, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и самостоятельно передвигаться не мог. Свидетель №5 предложил отвести Потерпевший №1 домой в общежитие по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Он и Свидетель №5 взяли под руки Потерпевший №1 и направились в сторону общежития. Проходя мимо двора 

<

адрес> Потерпевший №1 упал, и из его одежды выпал сотовый телефон черного цвета, о чем Потерпевший №1 не заметил. В этот момент у него возник умысел на хищение принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял сотовый телефон и положил себе в карман брюк. После чего он и ФИО10 подняли Потерпевший №1 и продолжили сопровождать под руки к общежитию. Доведя Потерпевший №1 до 

<

адрес>, он направился к себе домой около 20.30 часов. Дома из похищенного сотового телефона он вытащил сим-карту и выбросил её, флеш-карту не вынимал. Сотовый телефон марки SONY XPERIA в корпусе черного цвета он похитил у Потерпевший №1 с целью дальнейшего дарения своей сожительнице, при этом осознавал, что совершает противоправное деяние, в содеянном чистосердечно раскаивается, вину признает полностью, телефон выдал добровольно. 

Показания ФИО1 в суде и на следствии (т. 1 л.д. 55-57, 98-100) об обстоятельствах вмененного ему преступления согласуются между собой, не являются противоречивыми, а лишь дополняют друг друга, и суд признает их достоверными в той части, в какой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 24-26, 87-88), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 распивал спиртное у неё дома по адресу 

<

адрес>. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то решил остаться ночевать у Свидетель №2 05.09.2017 около 09.00 часов он проснулся Свидетель №2 в квартире и обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон отсутствует. Данный телефон подарила ему ФИО13, и кредит за который он оплачивает самостоятельно. Помнит, что в период времени с 01.09.2017 по 05.09.2017, когда они распивали с Свидетель №2, в какой день точно, сказать не может, к ней заходили двое парней из Приморья, более он ничего не помнит. В результате хищения принадлежащего ему сотового телефона марки SONY Xperia G3112 в корпусе черного цвета причинен значительный материальный ущерб в размере 22 990 рублей, так как он нигде не работает. Со слов ФИО1, с которым он в указанный период времени распивал спиртные напитки, ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО1 во дворе 

<

адрес>, когда он упал, и телефон выпал из кармана его брюк.

Заявлением потерпевшего ФИО2 М.А. от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 2) о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 23.00 часов 04.09.2017 до 09.00 часов 05.09.2017 похитили принадлежащий ему сотовый телефон модели «SONY EXPERIA ХА 1 G3112 Black» стоимостью 22 990 рублей по адресу 

<

адрес>

Из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 27-28), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что 27.06.2017 в г. Биробиджан в магазине «Евросеть» она приобрела сотовый телефон марки SONY Xperia G3112 Black за 22 990 рублей. 18.08.2017 она подарила Потерпевший №1. данный телефон, и кредит за него платит Потерпевший №1. 02.09.2017 Потерпевший №1 приходил домой, и телефон был при нём, после чего 03.09.2017 он ушел из дома и вернулся 05.09.2017, и телефона при нем она не видела. 06.09.2017 Потерпевший №1. пояснил ей, что у него украли телефон.

Согласно сертификату по приобретению смартфона, заявлению о предоставлении целевого займа от 27.06.2017 и справки салона «МТС» от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 18-21, 92) ФИО13 приобрела 27.06.2017 в кредит смартфон марки «SONY XPERIA ХА 1 G3112 Black» (632663), стоимость которого на 05.09.2017 составила 

<

***> рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 44) следует, что 04.09.2017 он, находясь на дворовой территории 

<

адрес>, в вечернее время суток, тайно, из корыстных побуждений, совершил кражу сотового телефона марки «SONY XPERIA» в корпусе черного, принадлежащего Потерпевший №1. С данной явкой с повинной ФИО1 обратился с письменным заявлением, указав, что при написании явки с повинной он в адвокате не нуждается, при этом при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ ему разъяснялись права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и была обеспечена возможность осуществления этих прав, ФИО1 имел возможность приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. В связи с этим протокол явки с повинной от 12.09.2017 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, которые полностью согласуются с объективными доказательствами по делу, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Из протокола выемки от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 59-65) следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «SONY XPERIA» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 73).

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2017 (т. 1 л.д. 3-13) следует, что была осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Свидетель №2, где было изъято зарядное устройство марки «Sony», принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1. (комплектующие к похищенному телефону). 

Из протокола осмотра предметов от 13.09.2017 (т. 1 л.д. 66-67) следует, что были осмотрены сотовый телефон марки «SONY XPERIA» IMEI №, изъятый в ходе выемки у ФИО1 от 13.09.2017, и зарядное устройство марки «SONY», изъятое в ходе осмотра места происшествия от 12.09.2017 по месту жительства Свидетель №2 по адресу 

<

адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте от 18.09.2017 (т. 1 л.д. 78-84) следует, что участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 подробно, последовательно и логично рассказал и показал, где и как он совершил кражу сотового телефона марки «SONY XPERIA ХА 1 G3112 Black», принадлежащего Потерпевший №1., во дворе 

<

адрес>, в двенадцати метрах от подъезда № 1. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое участие в вышеназванном следственном действии и достоверность изложенных сведений в протоколе проверки показаний на месте от 18.09.2017. Каких-либо противоречий с ранее данными ФИО1 показаниями на следствии не имеется, его показания также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5 о месте совершения хищения сотового телефона. При проверке показаний на месте присутствовал защитник Черепанов В.В., который, как и его подзащитный, каких-либо заявлений по поводу недопустимости проведения данных действий не заявляли, замечания не вносили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 30-32), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что с 01.09.2017 она с Потерпевший №1 распивала спиртное на протяжении нескольких дней по адресу 

<

адрес>. Иногда Потерпевший №1. оставался ночевать у нее, у него она видела сотовый телефон в корпусе темного цвета. Что происходило в период с 03.09.2017 по 04.09.2017, она сказать не может, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. 05.09.2017 Потерпевший №1. сказал ей, что у него пропал сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 34-37), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что 03.09.2017 он в вечернее время совместно с Свидетель №4 находились в гостях у женщины по 

<

адрес>, во втором подъезде, на 4 этаже напротив лестничной площадки прямо, где также находился мужчина по имени Потерпевший №1. Через 10 минут он пошел один в магазин за спиртным и вернулся примерно через 30 минут, после чего он и Свидетель №4 через 10-15 минут ушли.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 38-41), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что вечером 03.09.2017 ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и пригласил его в гости к его знакомой Свидетель №2. Около 22 часов он с Свидетель №3 пошли в квартиру, где проживает Свидетель №2 в 

<

адрес>, номер квартиры он не помнит. Потерпевший №1 и Свидетель №2 были в состоянии опьянения. Они посидели в квартире и через некоторое время ушли. Он видел, что у ФИО2 был телефон «SONY», на котором играла музыка. О том, что у Потерпевший №1 пропал телефон, он узнал от Свидетель №2.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-43), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что с 3-4 сентября 2017 года он с Потерпевший №1, Свидетель №6 и парнем по имени ФИО3 в вечернее время около 17 часов распивали спиртное на крыльце общежития по адресу 

<

адрес>, а затем около 18.00 часов во дворе 

<

адрес>, где он видел, что у Потерпевший №1 при себе имелся сотовый телефон марки «SONY» в корпусе черного цвета. Около 20.00 часов этого же дня Свидетель №6 ушел домой, а он Потерпевший №1. и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, так как Потерпевший №1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и ФИО3 решили отвести Потерпевший №1. назад к общежитию. Он и ФИО3 взяли ФИО2 под руки и повели домой, так как самостоятельно тот идти не мог. По пути следования к общежитию, когда они проходили по двору 

<

адрес>, Потерпевший №1 упал, и он совместно с ФИО3 его подняли и повели дальше. Подходя к дому 

<

адрес>, он обратил внимание, что ФИО3 с ними нет, куда он делся, он не знает. 12.09.2017 от сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший №1. похитили сотовый телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 85-86), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что в период с 3 по 4 сентября 2017 года он с Свидетель №5, Потерпевший №1, парнем по имени ФИО3 в вечернее время около 17.00 часов распивали спиртное на крыльце общежития по адресу 

<

адрес>, а после чего во дворе 

<

адрес>. Около 20.00 часов он пошел домой, а Потерпевший №1, Свидетель №5 и ФИО3 пошли в сторону общежития 

<

адрес>. Со слов Свидетель №5 ему известно, что у Потерпевший №1 украли сотовый телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 а также свидетелям ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с друг другом, дополняют друг друга и не противоречат друг другу, не оставляя тем самым сомнений в виновности ФИО1 Не установлено судом и оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц. Личных неприязненных отношений между подсудимым и допрошенными лицами не установлено. Какой-либо заинтересованности этих лиц при рассмотрении дела в ходе судебного заседания также не установлено. 

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил сотовый телефон марки «SONY XPERIA ХА 1 G3112 Black», принадлежащий Потерпевший №1 распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный ущерб.

Как установлено в суде, кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 совершил в тот момент, когда Потерпевший №1. упал на улице и не видел, как из кармана его брюк выпал его сотовый телефон, то есть подсудимый осознавал, что действует незаконно и тайно. Мотивом преступных действий ФИО1 явилась корысть, желание обогатиться, намерение подарить похищенный телефон своей сожительнице. 

Характер действий подсудимого, стоимость похищенного, показания ФИО1 об обстоятельствах кражи и после нее, из которых следует, что ФИО1 присвоил сотовый телефон, незаконно изъятый у Потерпевший №1 который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и при падении не видел, что телефон выпал из кармана его брюк, а дома он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее, имея намерение подарить данный телефон своей сожительнице, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Как установлено в суде, ущерб, причиненный преступлением, для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, о чем свидетельствует имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества в сумме 

<

***> рублей, подтвержденного справкой салона «МТС» от 19.09.2017 (т. 1 л.д. 92) о стоимости сотового телефона марки «SONY XPERIA ХА 1 G3112 Black» по состоянию на 05.09.2017, который похитил ФИО1, его значимость для потерпевшего, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 12.09.2017, 19.09.2017 (т. 1 л.д. 24-26, 87-88), он не работает и доходов не имеет. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, составляет не менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ. 

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от 19.09.2017, согласно которой ФИО1 на диспансерном наблюдении у психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 111), и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, значительный размер причиненного преступлением вреда гражданину, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, относится законом к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно (т. 1 л.д. 109), не судимый (т. 1 л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и средней степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данных о его личности, состояния здоровья, имущественного положения, ему следует назначить наказание в виде исправительных работ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, с учетом средней тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, направленного против собственности, объекта посягательства и мотива преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, ранее не судимого, условия жизни подсудимого и его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока и возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению в период испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по настоящему уголовному делу судом разрешена постановлением суда от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 148). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы выплаченные адвокату Черепанову В.В. за оказание им юридической помощи, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 130 руб. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ от уплаты издержек в силу его имущественной несостоятельности в судебном заседании не установлено.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, обязав осужденного ежемесячно, один раз в месяц, являться для прохождения регистрации в указанный специализированный орган в указанные инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 5 130 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Председательствующий: С.Н. Рамзина