Дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2018 года Кировский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего, судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре – Абкаировой З.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Кировское гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных издержек. 

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 3 июля 2017 года ответчиком определена сумма ущерба в размере 166250 рублей, которая выплачена истцу. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец за свой счет провел независимую экспертизу, которой установлено, что для приведения автомобиля в до аварийное состояние необходимы восстановительные работы с материалами на сумму 412600 рублей. 

До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими его требование, после чего 23 августа 2017 года ответчиком произведена доплата в размере 6773,15 руб., то есть разница между невыплаченным возмещением составляет 226976,85 руб.

Кроме того, за оценку уплачено 15000 рублей, произведены почтовые расходы в сумме 180,18 рублей, а также 2200 рублей расходовано на оформление доверенности. Ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел. 

Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 226976,85 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов в сумме 113488,43 руб., расходы на экспертизу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 14 июля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 231516,54 руб. (из расчета 1 процент от недоплаченного возмещения за 1 день), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 180,18 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены должным образом. Истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик, явку своего представителя не обеспечил, предоставил в суд возражения, в котором просил в иске отказать в полном объеме. Возражения мотивированы тем, что при проведении истцом экспертизы установлены повреждения деталей, которые не относятся к заявленному ДТП, а также работы по их устранению, которые не подлежат страховому возмещению. Просили уменьшить размер неустойки. Оснований для взыскания морального вреда и других расходов не имеется, ввиду отсутствия вины ответчика.

8 мая 2018 года ответчиком по электронной почте, в суд предоставлено заявление об отложении судебного заседания для направления ему для ознакомления результатов судебной экспертизы. Протокольным определением, данное ходатайство отклонено, поскольку ответчик был уведомлён о дате судебного заседания 20 апреля 2018 года, что подтверждается почтовым извещением и свидетельствует о возможности ответчика ознакомится с результатам экспертизы, в связи с чем, суд расценивает данное ходатайство как злоупотребление ответчиком своими правами и попыткой затянуть рассмотрение настоящего дела. 

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом о времени и месте его рассмотрения, и на основании ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, суд считает о возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2017 года в 01 час 40 минут на 53км+970м а/д Нижнегорский-Белогорск, ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему же, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю Порш Каен государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль Сузуки г.р.з.Х075ТМ93, под управлением ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП составленная сотрудниками ОГИБДД (л.д.10,11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС, ФИО3 признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца (л.д.12). 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно справки о ДТП, автомобиль Порш Каен получил следующие механические повреждения: передний бампер; переднее левое крыло и колесо; передняя левая дверь; задняя левая дверь; поцарапана левая фара, заднее левое колесо, задняя дверь; погнута левая выхлопная труба.

На момент рассмотрения спора в суде, автомобиль истца восстановлен. 

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив документ удостоверяющий личность, справку о ДТП, реквизиты банковского счета, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела, документы о собственности (л.д.52-54). Того же дня заявление с приложенными документами получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца и представителя ответчика составлен акт осмотра транспортного средства, в том числе установлены повреждения переднего бампера и дисков колес (л.д.59,60).

АО «Технэкспро» составлена калькуляция №0015420235 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порш Каен (л.д.61-63). Стоимость восстановительного ремонта составила 575439 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составили 332500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден размер ущерба по полису ОСАГО в размере 332500 руб., в границах страховой выплаты – 400000 рублей. Выплате подлежит 166250 руб. (л.д.64).

В тот же день, платёжным поручением №, истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 166250 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия от представителя истца, в которой тот указал на недостаточность суммы страховой выплаты для восстановления автомобиля в доаварийное состояние (л.д.69). К претензий приложена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленная ООО «Экспертная компания «АВТ», по результатам которой, размер невозмещённого ущерба составил 233750 руб. 

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено в отсутствие представителя ответчика, на основании положений Банка России №-П от 19.09.2014г., №-П от 19.09.2014г. и №-П от 01.10.2014г. (л.д.24-43). Данным заключением сделан вывод о том, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запасных частей составляет 412600,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ответчика АО «Технэкспро» дано экспертное заключение, по которому установлено, что полная стоимость автомобиля превышает его стоимость до повреждения, его восстановление экономически не целесообразно. Стоимость ликвидных остатков составляет 499500 руб., соответственно ремонт – 155653,69 руб. (л.д.85-88).

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страховой выплаты в размере 6773,15 руб. (л.д.105,106), о чем извещен истец (л.д.104,108,109).

По делу ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России», установлено: среднерыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на 15.06.2017г. – 589000 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков по состоянию на 15.06.2017г. составила – 188095,43 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет – 425900 руб. 

О дате и времени проведения экспертизы стороны уведомлялись должным образом.

Эксперт ФБУ «Крымская ЛСЭ Минюста России» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено, что отказывая в удовлетворении претензии о страховой выплате в размере 400000 рублей, ПАО ссылалось на заключение своего эксперта АО «Технэкспро», в котором указано на отсутствие экономической целесообразности восстановления автомобиля, и отсутствие оснований для замены облицовки переднего бампера и защитной накладки передней, а также необоснованности работ по замене окрашенного диска колеса, поскольку это устраняется способом окраски.

Экспертные заключения и калькуляции составленные по заказу ответчика, суд не может принять в качестве доводов опровергающих позицию истца, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, указанные выше замечания ответчика опровергаются заключением судебной экспертизы №237/4-2 от 4 апреля 2018 года, основаниям не доверять которым у суда не имеется, а данное экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не предоставлено.

Поэтому, суд при определении размера страховой выплаты в максимальном размере принимает за основу заключение эксперта от 4 апреля 2018 года, которым размер восстановительного ремонта составляет 425900 руб. 

Исходя из изложенного сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет более 400000 рублей в рамках договора страхования, поэтому она подлежит взысканию с ПАО за вычетом выплаченной в добровольном порядке страховой выплаты в сумме 173023,15 руб., ввиду неисполнения в добровольном порядке страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме.

Невыплаченная истцу сумма страхового возмещения, не превышая 400000 рублей, составляет 226976,85 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения. 

Как установлено судом, ответчик необоснованно не выполнял свои обязательства с 14 июля 2017 года (с 21 календарного дня со дня получения 16 июня 2017 года заявления о выплате), следовательно в него в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и частичного исполнения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата и величина утраты товарной стоимости, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен неполной выплатой ПАО страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5000 рублей обоснован, соответствует допущенному нарушению, личности истца, материальному положению ответчика, принципу разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.6 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 50 процентов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя их невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, что от 226976,85 руб. составляет 113488,43 руб. 

Взысканный штраф является адекватной мерой ответственности и не служит средством обогащения истца, поскольку судом не установлено злоупотребление истца своим правом. Размер штрафа не является чрезмерным, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Поскольку сумма, присужденная в пользу потребителя не уменьшилась и ответчик не заявлял о его несоразмерности, то оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из доверенности от 13 июля 2017 года, она была выдана истцом, на представителя ФИО2, с целью его представительства в организациях и судах по вопросу взыскания (получения) в его пользу денежных средств по произошедшему ДТП. При оформлении доверенности истцом оплачена госпошлина в размере 200 рублей и услуги нотариуса в размере 2000 рублей.

Как отмечено в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, к расходам подлежащим взысканию со страховщика, относятся расходы понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию. 

Поскольку истец понес расходы, связанные с отправкой заявления и досудебной претензии в общей сумме 180,18 рублей, то эти расходы также подлежат взысканию с ответчика. 

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, в силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований без учета суммы штрафа, в доход местного бюджета в размере 6143,57 рублей и 300 рублей от неимущественного требования.

Согласно заявления эксперта стоимость экспертизы составила 5491 рублей 60 копеек, которая полежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в полном размере. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд,

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховую выплату в качестве возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме 226976,85 рублей, штраф в сумме 113488,43 рублей, сумму возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, сумму расходов на почтовые отправления в размере 180,18 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, а всего 412845 рублей 46 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6443 рублей 57 копеек. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 5491 рублей 60 копеек, расходов на проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ИНН 

<

***>, КПП 910201001 (

<

адрес>), по следующим реквизитам: банк получателя – Отделение по 

<

адрес>, БИК 043510001, получатель – УФК по 

<

адрес> (ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России, л/с 20756Щ46280), р/с 40№, назначение платежа – оплата по счету №, КБК – 00№. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РК через Кировский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 мая 2018 года.

Председательствующий И.А. Дегтярев