Судья Прохорова М.С. № 22к-1047/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 9 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Терешко В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В., 

заявителя Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы заявителя, выступление Ф., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Костомукше ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф., не согласный с принятым решением, ссылаясь на нормы закона и цитируя постановление суда, обосновывает свою позицию по выплате ему вознаграждения за осуществление защиты по уголовному делу в отношении В., которое было возбуждено 30.07.2025 по десяти эпизодам. Им было подано заявление о выплате вознаграждения в сумме (...). Старшим следователем следственного отделения ОМВД России по г. Костомукше вынесено постановление, которым адвокату Ф. выплачено вознаграждение в сумме (...) Считает, доводы суда о том, что следователем было вынесено законное и обоснованное решение по его заявлению не основаной на законе, поскольку выплата вознаграждения до предъявления обвинения по 10 эпизодам и после его предъявления, является надуманной и не основанным на норме закона. Уголовное дело в отношении В. изначально носило характер объемного дела, требующего особого внимания. Не согласен с утверждением суда о том, что его аргументы основаны на ошибочном толковании правовых норм. Считает, что суд при вынесении спорного постановления не учел требований Положения, чем нарушил требования ст.313 УПК РФ, и вынес незаконное постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Просит постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в порядке ст.125 УПК РФ отменить и передать дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора г.Костомукши Звонарев В.Д. просит доводы адвоката оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 27.06.2025 в отношении В. старшим следователем СО ОМВД России по г.Костомукше возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (9 преступлений), ч.2 ст.228 УК РФ.

По уголовному делу с 28.06.2025 назначен адвокат Ф., который принимал участие в проводимых следователем шести следственных действиях до предъявления В. обвинения по вышеуказанным преступлениям, из них три были проведены в выходные дни (28.06.2025, 05.07.2025 и 19.07.2025). 

Ф. подал заявление на оплату вознаграждения адвоката за участие на предварительном следствии в течение 11 дней, три из которых, являлись выходными днями, в размере (...) из расчета (...) рублей (базовая ставка с 01.10.2024 за один день участия по уголовному делу в случае предъявления обвинения по трем или более эпизодам), из расчета (...) рублей (базовая ставка с 01.10.2024 за один выходной день участия по уголовным делам в случае предъявления обвинения по трем и более эпизодам) с применением районного и северного коэффициентов 2.2.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Костомукше от 30.07.2025 адвокату Ф. за оказание им юридической помощи В. по уголовному делу выплачено (...). При решении вопроса о выплате адвокату вознаграждения за 11 дней, 3 из которых являлись выходными днями, следователь исходила, учитывая указанные ею суммы вознаграждения, из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утв. постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, при этом постановила оплатить его труд за участие в уголовном деле по базовой ставке - при предъявлении обвинения по трем и более инкриминируемым деяниям только за 5 дней, один из которых являлся выходным днем (17.07.2025, 24.07.2025, 29.07.2025, 30.07.2025 и 19.07.2025 (выходной день).Заявитель Ф. обжаловал постановление следователя. Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы Ф. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Костомукше ФИО1 о выплате вознаграждения адвокату и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении постановления были выполнены.

В обоснование принятого решения судом приведены документы, надлежащим образом исследованные в судебном заседании, с участием сторон, наименования оглашенных документов отражены в протоколе, они приобщены к материалу, оснований полагать, что выводы суда основаны на не исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, не имеется.

При принятии решения судом проверены доводы заявителя и обоснованно отражено, что обвинение В. в совершении десяти преступлений до 17.07.2025 не предъявлялось. Аргументы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм, поскольку по смыслу закона, на что обращено внимание и в п.4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции от 15.12.2022), при применении пункта 22(1) Положения следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами «а» - «в» особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной во вступившем в законную силу решении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2011 г. N ГКПИ11-194, апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2015 г. N АПЛ15-224, которыми была проверена законность подп. 2 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по жалобе заявителя Ф. судом первой инстанции принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 8 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом Ф. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Я.Терешко