Дело № 2-168/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.,

с участием истца- помощника прокурора Унечского района Брянской области Гурова И.В., представителя ответчика Администрации Унечского района ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Унечского района Брянской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Унечского района Брянской области, действующий в защиту неопределенного круга лиц, обратился в судсискомк администрации Унечского района Брянской области о понуждении к совершению действий, возложении обязанности на администрацию Унечского района Брянской области, обеспечить установку ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе на 

<

адрес> в районе МОУ СОШ № 

<

адрес> в соответствии с требования «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120- ст.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТа ответчик не исполняет должным образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подробно их обосновав.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования считала не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Унечский», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Суд, счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствии представителя третьего лица. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно решению Унечского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии части полномочий по решению вопросов местного значения администрацией муниципального образования «Унечский муниципальный район» от администрации муниципального образования «Унечское городское поселение» все полномочия администрации города Унеча были возложены на администрацию Унечского района Брянской области. 

В соответствии с п. 8.1.27. "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа применяют у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Судом установлен факт того, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе на 

<

адрес> в районе МОУ СОШ № 

<

адрес> установлены не в полном объеме, кроме этого рядом с школой имеется официально не установленная стоянка автомашин. 

При этом суд обращает внимание на то, что в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России "Унечский" Брянской области в адрес Администрации Унечского района вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить удерживающие пешеходные ограждения в соответствии с п. 8.1.27, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2004 на 

<

адрес> в районе МОУ СОШ № 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области юридическое лицо, администрация Унечского района Брянской области, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Унечскго районного суда Брянской области от 23 ноября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области оставлено без изменения, а жалоба Администрации Унечского района Брянской области - без удовлетворения.

Однако, до настоящего времени в нарушение п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 пешеходные ограждения перильного типа не установлены от нерегулируемого наземного пешеходного перехода в районе СОУ СОШ № 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 13 ФЗ «Об автомобильных 

дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 6 и 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и требования ГОСТа администрация Унечского района не исполняет должным образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Несоответствие объектов улично-дорожной сети требованиям закона влечет нарушение прав граждан, прежде всего несовершеннолетних, на безопасность их жизни и здоровья в случае участия в дорожном движении, а осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Фактически Администрацией Унечского района не оспаривается отсутствие ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе в районе школы, лишь указывается на недостаточность денежных средств для исполнения решения суда и на то, что установка ограждений нецелесообразна, а также невозможна в связи с прохождением по тротуару колодцев связи.

Отклоняя указанный довод, суд исходит из того, что применение ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа у нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, устанавливается законодательством Российской Федерации, ответственным лицом, за организацию безопасного дорожного движения, в том числе за нанесение разметки, является Администрация Унечского района, 

Убедительных и достаточных доказательств того, что ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа не должны находиться на улице вдоль детского образовательного учреждения (школы), Администрацией Унечского района не представлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Довод об отсутствии денежных средств не может быть признан достаточным и убедительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод о том, что наличие подземных колодцев связи препятствует монтажу и установке ограждений перильного типа, несостоятелен.

Так, ответчиком не названы точное расположение колодцев связи, при этом в судебном заседании представителем ответчика было указано, что точное расположение не знают даже связисты.

Убедительных и достаточных доказательств того, что технически невозможно установить ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа, суду не предоставлено.

Довод о том, что право ответчика установить стоянки для автомобилей, в том числе и возле школы, суд считает несостоятельным.

Так как на территории Унечского городского поселения разработан специализированной организацией (имеющей лицензию), который утвержден администрацией Унечского района и согласован с УГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Проект организации дорожного движения, согласно которому возле МО СОШ № в 

<

адрес> стоянка автомобилей не предусмотрена, напротив предусмотрена установка ограничивающих 

пешеходных ограждений перильного типа на нерегулируемом пешеходном переходе.

Утверждение представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о наличии стоянки автомашин возле данной школы, опровергается письмом Администрации Унечского района Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что место стоянки транспортных средств на 

<

адрес> в 

<

адрес> около МОУ СОШ № 

<

адрес> официально не установлено, официально не организовано, Проектом организации дорожного движения не предусмотрена, но фактически автотранспортом производится.

Довод ответчика в судебном заседании о том, что подготовлен проект договора о внесении изменений в Проект организации дорожного движения в 

<

адрес>, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению, несостоятелен.

Представитель Администрации Унечского района Брянской области не отрицал, что изменений в Проект организации дорожного движения в отношении горизонтальной разметки по вышеназванным улицам еще не вносилось, договор о внесении изменений на день рассмотрения дела судом, не подписан, так как не выработаны соглашения по основным условиям договора.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что желания ответчика внести изменения в Проект организации дорожного движения недостаточно, необходимо при внесении изменений соблюдение действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утверждённого Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, а также то, что Проект организации дорожного движения должен быть утвержден администрацией Унечского района и согласован с УГИБДД УМВД России по Брянской области.

При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащая организация безопасности дорожного движения, может повлечь возникновение дорожно- транспортных происшествий и причинение вреда гражданам. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Унечского района Брянской области удовлетворить.

Администрации Унечского района Брянской области обеспечить установку ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа на нерегулируемом наземном пешеходном переходе на 

<

адрес> в районе МОУ СОШ № 4 г.Унеча в соответствии с требования «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120- ст.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 11 апреля 2017 года.

Судья Т.Н. Поставнева