Дело № 22-230/2025 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2024-000335-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при помощнике судьи Васичкине Д.А. секретаре Леуш О.Б. с участием:

прокурора Карловой Д.К. 

лица, в отношении которого назначены меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО1

защитника-адвоката Соловьева М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Собинского межрайонного прокурора Коновалова В.А. на постановление Собинского городского суда **** от ****, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ****

прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока уплаты штрафа в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу.

Указано о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, ФИО1, адвоката Соловьева М.Б., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвинялся в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении Собинский межрайонный прокурор Коновалов В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов. Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.318 УК РФ, является нормальная деятельность органов власти, а дополнительным – здоровье человека и принесение извинений сотруднику полиции. В этой связи приходит к выводу, что принятые ФИО1 меры, направленные на заглаживание вреда, не могут устранить наступившие негативные последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления, которая состоит в том, что применение насилия в отношении представителя власти нарушает нормальную служебную деятельность этих лиц, создает атмосферу их неуверенности в собственной безопасности и безопасности своих близких. При таких обстоятельствах меры для заглаживания вреда, принятые ФИО1, не могут быть признаны исключающими вредные последствия преступления и являются явно недостаточными. Полагает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального законов являются существенными, повлияли на исход дела, повлекли вынесение незаконного решения. Просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона. 

Между тем, обжалуемое судебное решение не отвечает данным требованиям закона.

Согласно ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 и освобождая его от уголовной ответственности, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном искреннее раскаялся, полностью загладил вред, причиненный преступлением, путем принесения публичных извинений потерпевшему и пожертвования денежных средств на нужды СВО. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 принесенные ФИО1 извинения принял. 

Как видно из постановления суда первой инстанции, органами предварительного расследования ФИО1 было предъявлено обвинение в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок государственного управления, а также здоровье потерпевшего.

Между тем, принимая решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, в частности, суд не дал оценку тому, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, направлено против порядка управления, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В обжалованном судебном решении отсутствуют суждения о том, что вышеперечисленные действия, предпринятые ФИО1, полностью загладили вред, причиненный преступлением, в том числе восстановили интересы общества и государства.

Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1, хотя и принял принесенные ФИО1 извинения, возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку перечисление только на стадии судебного разбирательства денежных средств на нужды СВО в размере 2000 рублей не может устранить наступившие от преступления последствия, повлиять на степень его общественной опасности и не является достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренногост.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения; в постановлении отсутствует вывод суда о том, что подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение решения по делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, постановление отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом иных доводов, изложенных в апелляционном представлении.

Дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о взыскании судом с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, не влияют на вышеуказанные выводы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Собинского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное представление Собинского межрайонного прокурора Коновалова В.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Абрамов