Дело № 12-153/2024 мировой судья Деревянкина Н.Н.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2024 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской областиот ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить по следующим основаниям: 

- о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления в личном «Госуслуг». С обжалуемым постановлением и материалами дела он ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день узнал о наложенном штрафе за парковку в неустановленном месте;

- надлежащим образом о дате рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был;

- номер телефон, указанный в протоколе об административном правонарушении ГКУ «АМПП» никогда ему не принадлежал и на его имя не регистрировался;

- полагает, что при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ – пользоваться юридической помощью защитника, кроме того ему как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Ивановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам аналогичным изложенным в жалобе.

Ходатайство ФИО1 удовлетворено на стадии подготовки дела к рассмотрению, о чем вынесено определение.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просилее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указав, что о дне и времени судебного заседания не извещался и бы лишен возможности представить в суд доказательства своей невиновности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство поделу об административном правонарушении, оценивают доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Л.А.НБ.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией (ШПИ№) направлялось по адресу: 

<

адрес>

Из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что указанное РПО (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):

- 11.06.2024 в 14 часов 23 минуты прибыло в место вручения;

- 11.06.2024 в 14 часов 51 минуту передано почтальону;

- 11.06.2024 в 14 часов 53 минуты вручение адресату почтальоном;

- 21.06.2024 в 11 часов 16 минут электронное уведомление загружено;

- 22.06.2024 в 10 часов 41 минуту ожидает адресата в месте вручения.

Вместе с тем, РПО № фактически возращено в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с отметкой – истечение срока хранения, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и находится в материалах дела.

Согласно почтовому конверту РПО № (л.д. 20) направлено в адрес ФИО1, т.е. иного лица. Указанное подтверждается также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушенииФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а у мирового судьи отсутствовали сведения об этом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение подлежащим отмене, а дело по жалобе возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При выявлении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу решения и возвращения дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно отсутствия события вменяемого правонарушения оценке на данной стадии судебного разбирательства не подлежат.

Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела на основании проверки собранных доказательств и установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской областиДеревянкиной Н.Н. отДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФотменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.