Дело № 22-126/2021

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 февраля 2021 года, которым

К., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...> 

<

...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 25 апреля 2021 года. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого К., посредством систем видеоконференц-связи, защитника Логункова И.В., в поддержку доводов жалобы, прокурора Гудовой Е.Г., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Б. на общую сумму 

<

...> рублей, с причинением значительного ущерба.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан К., который допрошен в качестве подозреваемого.

27 февраля 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» обратился в суд с согласованным ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрание иной более мягкой меры пресечения следователь полагает невозможным, поскольку обвиняемый может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Судебным решением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В.не соглашается с судебным решением, просит его отменить и избрать в отношении К. меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Материалы дела не содержат данных о том, что К. может продолжить занятие преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда. Данные выводы считает надуманными и необоснованными. Мотивы и основания избрания более мягкой меры пресечения в судебном решении не приведены. По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста соответствовала бы фактическим обстоятельствам дела. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу инициировано перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, то что, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, за совершение умышленного преступления против собственности, характеризуется ст. УУП ОУУП МО МВД России «Биробиджанский» как лицо, не имеющее постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

...>, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, поддерживающее связь с лицами антиобщественной и криминальной направленности, на которое неоднократно поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 

<

...>). Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, в ходе проверки по материалу по факту кражи телевизора и написании явки с повинной К. представился другим именем (л.д. 

<

...>).

Данные обстоятельства дают основания полагать, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, К. может продолжить занятие преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 

Суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и согласился с утверждением следственных органов о наличии обоснованного подозрения в совершении К. преступления. Вывод основан на показаниях: потерпевшего Б., указавшего на обстоятельства совершения кражи (л.д. 

<

...>), свидетелей П., Я. и О., указывающих на обоснованность задержания К. в качестве подозреваемого и предъявлении обвинения (л.д. 

<

...>). 

Документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-й инстанции и не усматривает оснований для изменения или избрания К. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Наличие явки с повинной, признание вины не являются основаниями для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Кроме того материалы не содержат данных о наличии у обвиняемого жилого помещения в котором обвиняемому надлежит находиться.

Данных о том, что в характеристике изложены недостоверные сведения, в материалах дела не имеется. Характеристика подписана должностным лицом и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, нет. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 28 февраля 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый К. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сизова