Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 мая 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Осмоловская А. Л., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, за которое 

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ Уралстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на 

<

адрес> общество допустило выпуск на линию транспортного средства [суммы изъяты] под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно отсутствовала карта водителя.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «РСУ Уралстройгаз» в своей жалобе просит его отменить, поскольку в вынесенном постановлении неверно указана дата совершения административного правонарушения. Кроме того, при вынесении постановления не рассмотрена возможность применения к обществу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ как субъекту малого предпринимательства. 

Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «РСУ Уралстройгаз», должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 11.23КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 рублей.

Обязательное наличие карты водителя предусмотрено Приказом Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 г.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов на 

<

адрес> общество допустило выпуск на линию транспортного средства [суммы изъяты] под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, а именно отсутствовала карта водителя. 

Суд приходит к выводу, что факт совершения ООО «РСУ Уралстройгаз» вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При этом суд учитывает, что согласно имеющимся материалам дела административное правонарушение совершено обществом ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою в постановлении по делу об административном правонарушении допущена техническая ошибка в дате совершения административного правонарушения, вместо «13.02.2020» указано «12.02.2020».

Совершенное ООО «РСУ Уралстройгаз» административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «РСУ Уралстройгаз» в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное правонарушение совершено посредством источника повышенной опасности, в связи с чем существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба представителя ООО «РСУ Уралстройгаз» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление Уралстройгаз» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская