Судья Куц Е.В.

Дело № 33-4260/2025

УИД 70RS0004-01-2024-005259-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Титова Т.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал №13-1838/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18 февраля 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РужАвто» о взыскании убытков,

по частной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» - ФИО2 на определение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2025,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н.,

установила:

решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РужАвто» (далее – ООО «РужАвто») о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно с ООО «РужАвто» в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 1 140 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 402 руб., по оплате услуг по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб. (т. 2, л.д. 73-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.09.2025 указанное решение изменено, абзац третий и четвертый изложен в следующей редакции:

«Перечислить АНО «Томский центр экспертиз (ИНН 

<

***>) с депозитного счёта для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение управления судебного Департамента в Томской области оплату за проведённую судебную экспертизу в размере 37 708 руб. по реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП /__/

Получатель АНО «Томский центр экспертиз» Счет /__/

Банк получателя Филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК /__/

Счет /__/.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РужАвто» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 292 руб.».

В остальной части решение суда оставлено без изменения (т. 2, л.д. 164-175).

10.10.2025 ООО «Ружавто» обратилось в суд с заявлением, в котором просило предоставить рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 18.02.2025 по делу № 2-230/25 с рассрочкой платежа на 6 (шесть) месяцев, с началом исполнения с 01.12.2025, согласно следующему графику: 15.12.2025 - оплата в размере 200567 руб.; 15.01.2026 - оплата в размере 200567 руб.; 15.02.2026 - оплата в размере 200567 руб.; 15.03.2026 - оплата в размере 200567 руб.; 15.04.2026 - оплата в размере 200567 руб.; 15.05.2026 - оплата в размере 200567 руб. (т. 2, л.д. 191-192).

В обоснование заявления указано, что исполнение решения суда в полном объеме единовременно является для ответчика затруднительным и может повлечь существенные негативные последствия. Основной вид деятельности ООО «РужАвто» это выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в рамках заключенных муниципальных контрактов. ООО «РужАвто» выполняет функцию муниципального перевозчика таких маршрутов, как /__/, /__/, /__/. В настоящее время денежные средства общества аккумулированы в рамках исполнения действующих муниципальных контрактов, срок действия которых истекает 31.10.2025. Основной объем свободных денежных средств направлен на обеспечение текущих операционных расходов, включая заработную плату сотрудников, арендные платежи, коммунальные услуги и приобретение необходимых материалов. Важным обстоятельством, усугубляющим текущую финансовую нагрузку, является наличие у ответчика задолженности по договорам аренды транспортных средств, используемых для исполнения указанных контрактов, и иным договорам в размере 61 445 485,24 руб.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Томска от 24.10.2025 в удовлетворении заявления отказано (т. 3, л.д. 33-35).

В частной жалобе представитель ответчика – ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить (т. 3, л.д. 40-41).

В обоснование жалобы указано, что суд не учел несогласие ООО «РужАвто» с вынесенным решением, которое оспаривалось стороной ответчика в апелляционной инстанции, после того, как решение вступило в законную силу (16.09.2025), ответчик обратился с заявлением о предоставлении рассрочки. Сторона ответчика выражает несогласие с выводом суда о недоказанности тяжелого имущественного положения ответчика, поскольку ООО «РужАвто» привело достаточно фактов, подтверждающих указанное обстоятельство.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий, либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает, как неотъемлемый элемент, обязательность исполнения судебных решений.

Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных нормативных положений и вышеприведенных разъяснений судов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и должника, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, которые могут служить основанием для названного действия.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из длительности невозмещения ущерба истцу, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение организации и совершение действий, направленных на исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РужАвто» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «РужАвто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на общую сумму 1203402,00 руб. (т. 2, л.д. 73-78).

ООО «РужАвто» оказывает услуги перевозки для муниципальных нужд в рамках муниципальных контрактов, что подтверждается копиями муниципальных контрактов № 26 от 25.12.2024, № 27 от 25.12.2024, № 28 от 25.12.2024, № Ф.2025.0773 от 15.09.2025, № Ф.2025.0775 от 15.09.2025 (т. 2, л.д. 194-т. 3, л.д. 25).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № 60 за 01.07.2025, у ООО «РужАвто» имеется задолженность по договорам аренды транспортных средств, используемых для исполнения указанных муниципальных контрактов, и иным договорам в размере 61 445 485,24 руб. (т. 3, л.д. 26).

Настаивая на предоставлении рассрочки, сторона ответчика ссылалась на тяжелое имущественное положение, вызванное задолженностями по договорам, а также на то, что принудительное взыскание с ООО «РужАвто» в пользу ФИО1 всей суммы в краткосрочный период приведет к приостановлению деятельности организации.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, приведенные ООО «РужАвто» обстоятельства не являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта, поскольку должником не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, уважительности причин длительного неисполнения.

Доводычастной жалобыповторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, выводов суда не опровергают.

Представленные заявителем в суд первой инстанции доказательства об имеющейся у ООО «РужАвто» задолженности по договорам аренды транспортных средств и иным договорам не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, не позволяющее исполнить решение суда, не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения фактически на восемь месяцев.

Следует учитывать, что вред причинен истцу 05.06.2024, решение суда вступило в законную силу 16.09.2025, при этом ответчик просит продлить его исполнение до 15.05.2026, срок которого исчислять с 01.12.2025.

Задолженность по договорам аренды обусловлена хозяйственной деятельностью ответчика, являющегося коммерческой организацией, не лишенного возможности изыскания дополнительных источников дохода, в том числе кредитования, в целях возмещения причиненного ущерба. Кроме того, ответчик не лишен также возможности решить вопрос об отсрочке исполнения договоров аренды и иных финансовых обязательств в размере подлежащего возмещению ущерба.

Доводы заявления о том, что общество направляет и аккумулирует свободные средства на исполнение муниципальных контрактов, не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения и оснований предоставления рассрочки, а указывают, вопреки позиции заявителя, на необходимость направления средств общества на возмещение причиненного истцу ущерба.

Доказательства существенных негативных последствий единовременного исполнения судебного акта заявителем суду первой инстанции также не представлены и оборотносальдовой ведомостью не подтверждаются.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и защищаемые судебным актом права и законные интересы взыскателя (потерпевшего), принимая во внимание тот факт, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, апелляционная инстанция считает об отсутствии достаточных оснований для её предоставления по заявленным доводам.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда до 15.05.2026 в значительной степени снизит эффективность судебного решения, нарушит баланс интересов сторон, а неисполнение судебного акта длительное время может привести также к нарушению разумности срока его исполнения.

Доводы жалобы о том, что общество не согласно с решением суда юридического значения не имеют и правильно не учтены судом, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в оспариваемом определении обстоятельствам, при этом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РужАвто» ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2025.