УИД: 31RS0022-01-2023-004639-67 № 2-2932/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГУОВ» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С работником был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГУОВ» проведена внеплановая инвентаризация имущества, которая выявила недостачу переданных истцу товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском АО «ГУОВ», которое просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы стороны ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в АО «ГУОВ» на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в структурном подразделении 

<

данные изъяты>. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утверждены результаты внеплановой инвентаризации, которая выявила недостачу переданных истцу товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрены случаи, когда исключается материальная ответственность работника: в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 в постановлении «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного заседания судом не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 Министерству труда и социального развития РФ поручено, в частности, разработать перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ, Министерством труда и социального развития РФ принято постановление от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

С ФИО2 правомерно заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку его должность предусмотрена постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

По факту причинения ущерба ФИО2 истец не проводил проверку, предусмотренную ст. 247 ТК РФ, что является нарушением процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Представленный АО «ГУОВ» в материалы дела акт по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении других лиц, в нем не упоминается ответчик.

Кроме того, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам названного срока, он может быть восстановлен судом.

АО «ГУОВ» обнаружило причиненный ущерб работником в момент утверждения результатов внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец пропустил годичный срок на обращение по требованиям о возмещении ущерба, поскольку обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» от 17.03.2004 № 2, исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Обстоятельств, объективно препятствующих АО «ГУОВ» своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, обществом не приведено.

В этой связи исковые требования АО «ГУОВ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба не могут быть также удовлетворены в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска АО «ГУОВ» (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.