Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 25 октября 2024 года 

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 рублей в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>, место проживания: 

<

адрес>, паспорт 4421 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>,

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, 

с участием защитника ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Магаданский городской суд 

<

адрес>. В доводах жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Настаивает, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, собственником транспортного средства не являлся.

Просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить постановление инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил незнакомого ему человека перегнать автомобиль на базу. Транспортное средство «Dongfeng fengon ix7» (VIN №) приобретено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи. Вместе с тем, не отрицал, что названным автомобилем ФИО1 стал управлять ранее указанной даты.

Просил также восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая ходатайство защитника ФИО1 – ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на указанное постановление, прихожу к выводу, что срок для подачи жалобы подлежит восстановлению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу (ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как указано в жалобе и подтверждается имеющимися в деле документами, ФИО1 в лице своего защитника ФИО2, не согласившись с постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику Отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> посредством электронного обращения. 

Определением заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 возвращена, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде. Копия названного определения направлена в адрес ФИО2 сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Впоследствии ФИО2 направил начальнику УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> письменную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано. Копия указанного определения направлена ФИО2 сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно списку почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с вложением, содержащим исх. № направлено ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

При этом, в жалобе ФИО2, адрес защитника указан – 

<

адрес>.

В связи с чем, ФИО2 не имел возможности получить определение заместителя командира ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что первоначально защитник ФИО2 обратился с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Ввиду того, что в установленный ч. 1 ст. 30.5 названного Кодекса срок вышестоящее должностное лицо первоначально вернуло жалобу, а в последствии отказало в восстановлении срока на обжалование ФИО1 в лице своего защитника М.В. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Магаданский городской суд, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

В рассматриваемом случае первоначальное своевременное обращение общества с жалобой на постановление должностного лица вышестоящему должностному лицу является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица в суд общей юрисдикции, принимая во внимание тот факт, что фактически ответ на обращение защитником получено не было ввиду неверно указанного адреса отправления, а действия ФИО1 в лице защитника позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок восстановлению.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 рублей 00 копеек.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности должностное лицо административного органа исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 30 минут, в 

<

адрес> п от 

<

адрес> подъездная дорога к мемориальному комплексу памяти жертв репрессий Маска Скорби+930 м ФИО1 управлял транспортным средством «Dongfeng fengon ix7» (VIN №), без государственного регистрационного знака, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного должностное лицо ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Вместе с тем указанный вывод обоснованным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи

Согласно части 2 указанной статьи, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса, что также вытекает из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей обязанность водителя иметь при себе данный страховой полис лишь в случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Dongfeng fengon ix7» (VIN №), без государственного регистрационного знака было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах ФИО1, являясь в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем указанного транспортного средства, вправе был застраховать свою гражданскую ответственность не позднее чем через десять дней после возникновения права владения транспортным средством, то есть в данном случае последним днем истечения такого срока являлось ДД.ММ.ГГГГ

На момент управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, предусмотренный указанным выше нормативным правовым актом срок для заключения договора страхования гражданской ответственности не истек, что не лишало его права управлять таким транспортным средством без соответствующего страхового полиса, и согласуется с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, факт управления ФИО1 транспортным средством «Dongfend Fendon ix7», без государственного регистрационного знака в период совершения вменяемого правонарушения на момент рассмотрения настоящей жалобы не оспорен, материалами дела не опровергается.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административным правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления путем подачи жалобы через Магаданский городской суд или непосредственно в Магаданский областной суд.

Судья В.А. Соболева