Дело N 2-298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 03 июля 2020 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Частного учреждения «Дом отдыха «Кийский» Долгощинова В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному учреждению «Дом отдыха «Кийский» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом увеличения и окончательного уточнения на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований в судебном заседании, к Частному учреждению «Дом отдыха «Кийский» о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения в размере 132313 рублей 44 копейки, процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 04.01.2020 по 29.06.2020 в размере 8255 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (по составлению иска) в размере 8000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что работала у ответчика в качестве главного бухгалтера, с 03.11.2019 была уволена по сокращению штата работников. Она обращалась к работодателю с письменными заявлениями о выплате ей среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников. Вместе с тем работодатель до настоящего времени необходимые выплаты не произвел. Нарушения ее трудовых прав было установлено государственной инспекцией труда при проведении проверки. Она является пенсионером, сумма выплаты для нее имеет существенное значение.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика Частного учреждения «Дом отдыха «Кийский» Долгощинов В.В. в окончательно представленных в суд возражениях просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что при определении истцу количества дней неиспользованного отпуска была допущена ошибка - учтено 72,01 дней, в то время как фактически истцу положена компенсация за 27,78 дней. Размер фактически начисленной заработной платы, принятый за основу расчета среднего заработка в целях исчисления размера компенсации дней неиспользованного отпуска, завышен. Компенсация дней неиспользованного отпуска должна была составить 53310 руб. 93 коп. Однако начислено 148372 руб. 28 коп., в связи с чем истцу излишне начислена и выплачена сумма в размере 95061 руб. 35 коп. Данная сумма подлежит удержанию с истца как излишне выплаченная вследствие неправильно произведенного расчета (завышено компенсируемое количество дней неиспользованного отпуска). Размер выплат на основании статьи 318 ТК РФ рассчитан неверно, средний дневной заработок составляет 2099 руб. 96 коп., количество рабочих дней в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 22 дня, с 

<

Дата> по 

<

Дата> - 18 дней. Компенсация за 2 и 3 месяцы должна была составить 83998 руб. 50 коп. Таким образом, излишне перечисленные суммы превышают исковые требования. Расчет процентов за несвоевременную уплату сумм, причитающихся работнику, также произведен неверно. Учреждение должно было выплатить ФИО1 компенсацию не позднее дня выплаты заработной (

<

Дата> и 

<

Дата>). Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным. Остается неясным вид и объем услуг, представленных истцу ООО «Деловые услуги».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 работала в Частном учреждении «Дом отдыха «Кийский» в качестве главного бухгалтера. На основании приказа ... от 

<

Дата> была уволена с 

<

Дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности штата работников).

<

Дата> государственной инспекцией труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Частное учреждение «Дом отдыха «Кийский» обязано в срок до 

<

Дата> начислить и выплатить ФИО1 сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы в связи с увольнением по сокращению численности штата, а также компенсацию за задержку указанных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. 

Ответчик до настоящего времени необходимые выплаты не произвел, несмотря на письменные обращения истца и предписание государственной инспекции труда.

Как следует из возражений ответчика, на дату увольнения ФИО1 ей была излишне начислена и выплачена компенсация за неиспользованные дни трудового отпуска, которая, по мнению ответчика, подлежит удержанию как излишне выплаченная, что и было сделано.

Между тем, ответчик не учитывает, что оснований и порядка удержаний каких-либо сумм при выплате сохраненного среднего заработка, являющегося по своей правовой природе гарантией работнику в связи с увольнением в соответствии со ст. 318 ТК РФ, трудовое законодательство не предусматривает.

Подобные удержания могут производиться из заработной платы в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 137 ТК РФ.

Вместе с тем приведенная правовая норма предусматривает возможность удержания указанных сумм из заработной платы работника, а не бывшего работника, с которым трудовой договор расторгнут. 

Тогда как спорная сумма была фактически удержана (не выплачена истцу) ответчиком из сохраненного среднего заработка ФИО1 на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения по сокращению численности штата работников, после того, как с ней был расторгнут трудовой договор. 

При таком положении ответчик не имел право на удержание названной суммы из сохраненного среднего заработка, что не лишало его возможности при наличии оснований требовать взыскания суммы ущерба в судебном порядке применительно к статьям 232, 248 ТК РФ.

Вместе с тем согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Под счетной ошибкой в целях применения статьи 137 ТК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчетов при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление. Иные ошибки основанием для производства удержаний из заработной платы работника не являются.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют предусмотренные законом основания для невыплаты истцу (для удержания в пользу работодателя) положенного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения по сокращению штата работников, и не принимает во внимание доводы ответчика об излишне выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данных о том, что ответчиком при исчислении сумм, подлежащих выплате истцу, допущена счетная (арифметическая) ошибка, материалы дела не содержат. В судебном заседании из объяснений истца и представителя ответчика установлено, что начисление ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, является следствием действий не истца, а другого работника бухгалтерии, в обязанность которого входит проверка правильности начисления работникам заработной платы и отпускных. Доказательств наличия в действиях истца недобросовестности, способствовавшей получению денежных средств сверх положенной компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено. 

Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, сведений о том, по чьей вине произошло неправильное начисление истцу компенсации за неиспользованный отпуск, у ответчика не имеется. 

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что спорная сумма компенсации за неиспользованный отпуск выплачена истцу в результате счетной ошибки.

Ответчиком не оспаривается, что выплата среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников должна была быть произведена в связи с увольнением ФИО1 по сокращению штата, следовательно, указанные средства необходимы истцу в виде средств существования, что не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 137 ТК РФ, дающих право на взыскание с работника излишне выплаченных ему сумм заработной платы.

Согласно пунктам 4.6, 4.7, 4.8 трудового договора в период работы в Частном учреждении «Дома отдыха «Кийский» ФИО1 был установлен трудовой отпуск к количестве 60 календарных дней (ежегодный оплачиваемый отпуск 30 дней, дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, продолжительностью 16 календарных дней, дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в размере 14 календарных дней (л.д. 102). 

По доводам истца ФИО1 денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за 72 календарных дня) была выплачена ей исходя из следующих обстоятельств: за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> ею был использован трудовой отпуск в количестве 44 дня (остаток 16 дней), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> использован трудовой отпуск в количестве 44 дня (остаток 16 дней), за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> неиспользованный отпуск составил 40 дней (л.д. 91-92). 

В соответствии с ч. 5 ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ФИО1, являющейся инвалидом третьей группы по общему заболеванию должен предоставляться ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что на основании заявления истца от 

<

Дата> и приказа директора Частного учреждения «Дома отдыха «Кийский» № 5 от 20.01.2016, ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска согласно Федеральному закону № 181-ФЗ из расчета 2 календарных дней в год за период с 1999 года по 2014 год (л.д. 90, 97-98).

Представленными ответчиком доказательствами не опровергаются указанные доводы и доказательства истца ФИО1 о том, что ею не была излишне получена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Судом не принимаются как доказательства представленные ответчиком приказы (распоряжения) о предоставлении истцу отпуска, табели учета рабочего времени, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. В приказах отсутствуют подписи руководителя (директора) организации, отметки об ознакомлении истца с приказами, а табели учета рабочего времени вовсе нечитаемы (л.д. 113-132). 

Вместе с тем указанные документы в данном случае не подтверждают наличие счетной ошибки со стороны работодателя, а также виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение (частичное) погашение образовавшейся задолженности на время рассмотрения спора ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 следует взыскать с ответчика задолженность по сохраненному среднему заработку за второй и третий месяцы трудоустройства со дня увольнения по сокращению численности штата работников. При определении размера сохраненного среднего заработка судом учитывается следующее. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Порядок расчета среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее - Положение).

Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу части 3 статьи 139 ТК РФ, пункта 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя (пункт 5 Положения).

Как следует из пункта 9 Положения, средний дневной заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска) исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Конституционным Судом Российской Федерации 13.11.2019 принято Постановление N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", которым абзац четвертый пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными нормами данного пункта, а также со ст. 139 и ч. 1 ст. 178 ТК РФ он не предполагает возможности определения размера выплачиваемого увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации работнику выходного пособия в размере, отличном от его среднего месячного заработка, исчисленного исходя из размера полученной им заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении, следует, что ст. 139 ТК РФ, устанавливая единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных данным Кодексом, относит к полномочиям Правительства Российской Федерации (с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений) определение особенностей порядка исчисления средней заработной платы. Реализуя предоставленные ему полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Закрепленные названным Положением правила определения размера среднего заработка (месячного и дневного) по существу направлены на создание технического инструментария, обеспечивающего подсчет заработка в установленных законом случаях, не имеют самостоятельного значения для регулирования трудовых отношений и должны применяться в системной связи с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими случаи сохранения за работником среднего заработка и целевое назначение предоставления соответствующей гарантии.

Таким образом, при определении размера выходного пособия на основании Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы необходимо учитывать предписания ч. 1 ст. 178 ТК РФ. При этом способ подсчета среднего месячного заработка в силу своего технического, вспомогательного характера должен не только согласовываться с требованиями нормы закона, но и обеспечивать ее реализацию в строгом соответствии с целью установленной этой нормой выплаты, которая по своей правовой природе является одной из гарантий реализации конституционного права на труд.

В противном случае допускалась бы не только корректировка положений закона подзаконными нормативными актами, но и ухудшение - вопреки вытекающим из статей 2, 7 и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об обеспечении максимально возможной поддержки работника как более слабой стороны трудового правоотношения - материального положения уволенного по инициативе работодателя работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства предполагает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, и означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (Постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 26.05.2015 N 11-П, от 18.04.2017 N 12-П и др.).

С учетом изложенного в спорном случае размер среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, который по буквальному толкованию ч. 1 ст. 178 ТК РФ должен составлять не менее среднего месячного заработка работника (определяемого из фактически начисленной истцу ФИО1 заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев), подлежит исчислению исходя из количества рабочих дней, приходящихся на второй и третий месяцы после увольнения, а также специальных правил, установленных ч. 4 ст. 112 ТК РФ, согласно которым наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

Из этого следует, что всем работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, независимо от даты увольнения на равных условиях должна обеспечиваться предусмотренная частью первой статьи 178 ТК РФ государственная защита, целью которой является минимизация негативных последствий, связанных с потерей работы, и обеспечение в том числе реализации конституционного права на труд, а также права на защиту от безработицы (статья 37 часть 3 Конституции Российской Федерации). При этом независимо от способа подсчета среднего месячного заработка его не должен быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. 112, ст. 139, ст. 178 ТК РФ, нормами Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 13.11.2019 N 34-П "По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш", проверив расчет размера среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, произведенный ответчиком (л.д. 105-108), приходит к выводу, что ответчик неправильно рассчитал количество дней, за которые подлежит выплата истцу среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, поскольку им были исключены из расчета праздничные нерабочие дни в январе 2020 года и сам расчет произведен без учета того обстоятельства, что согласно пунктам 4.1, 5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, ФИО1 была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье), за выполнение своих должностных обязанностей истец получала должностной оклад (л.д. 100-103). 

Истцом ФИО1 обоснованно произведен расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> исходя из 27 рабочих дней с учетом праздничных дней в январе 2020 года при шестидневной рабочей неделе (24 дня в декабре 2019 года и 3 дня в январе 2020 года), а также обоснованно произведен расчет за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> исходя из 26 рабочих дней с учетом праздничных дней в январе 2020 года при шестидневной рабочей неделе (24 дня в январе 2020 года и 2 дня в феврале 2020 года) / (л.д. 27-28). 

Как следует из материалов дела, средний дневной заработок ФИО1, исходя из начисленной заработной платы в сумме 536 743 руб., за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с ноября 2018 года по октябрь 2019 года, включая премии и исключая пособие по временной нетрудоспособности) и фактически отработанных 215 рабочих дней, составил 2 496 рублей 48 копеек (л.д. 28). Именно из такого размера среднего дневного заработка было рассчитано истцу выходное пособие при увольнении за первый месяц трудоустройства, размер которого за 27 рабочих дней составил 67 404 рублей 96 копеек (27 x 2496,48), что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2019 года (л.д. 68). 

Размер среднего дневного заработка в сумме 2099 рублей 96 копеек, на который ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку он был рассчитан из календарных дней в общем количестве 238,6 дней за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года (л.д. 106-107). Вместе с тем при исчислении среднего месячного заработка на период трудоустройства необходимо учитывать рабочие дни. 

Таким образом, судом принимается за основу составленный истцом расчет сохраненного среднего месячного заработка за второй и третий месяцы трудоустройства, арифметическая правильность которого проверена судом, согласно которому общая задолженность составляет 132 313 рублей 44 копейки (67 404,96 руб. + 64 908,48 руб.) / (л.д. 27). 

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 132 313 рублей 44 копейки.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку установлена задолженность по сохраненному среднему месячному заработку за второй и третий месяцы трудоустройства, то суд приходит к выводу о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца компенсации за весь период задержки выплаты указанного заработка. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработка с учетом заявленных (уточненных в судебном заседании) требований истца за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 8255 рублей 94 копейки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами компенсации за задержку выплаты сохраненного среднего месячного заработка (л.д. 29-30), суд не усматривает, находит их верными (с учетом уточнения в судебном заседании), соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, расчеты ответчиком не опровергнуты. 

Судом не принимаются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что Частное учреждение «Дом отдыха «Кийский» должно было выплатить ФИО1 компенсацию 

<

Дата> и 

<

Дата> соответственно.

В данном случае суд исходит из того, что средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц со дня увольнения (за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) ответчик обязан был выплатить истцу не позднее 

<

Дата> и за третий месяц со дня увольнения (за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) не позднее 

<

Дата>. Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ по второму месяцу трудоустройства подлежит начислению с 

<

Дата>, по третьему месяцу трудоустройства с 

<

Дата>. При этом сам ответчик признает, что окончательный расчет по выплате заработной платы в Частном учреждении «Дом отдыха «Кийский» установлен – 3 число месяца, следующего за расчетным (л.д. 107). 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в неполной выплате сумм, причитающихся в связи с увольнением, установлен в ходе судебного разбирательства, неправомерные действия ответчика безусловно причинили истцу нравственные страдания, суд, учитывая характер допущенных нарушений и их последствия, длительность невыплаты, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с Частного учреждения «Дом отдыха «Кийский» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Для оказания юридической помощи истец ФИО1 обратилась в ООО «Деловые услуги», где за составление искового заявления она уплатила 8000 рублей, что подтверждено товарным и кассовым чеками (л.д. 88-89). Суд считает доказанным факт оказания истцу ФИО1 ее представителем юридических услуг и несение расходов на их оплату, иного по делу не установлено и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Оснований не доверять представленным стороной истца документам у суда не имеется. 

С учетом конкретных и фактических обстоятельств настоящего дела, сложности и характера заявленного спора, объема и качества оказанных представителем истца юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, результата рассмотрения дела судом, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит разумным присуждение истцу компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Присуждение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи, возражений от ответчика по размеру судебных расходов не поступило.

Таким образом, следует взыскать с ответчика пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4300 рублей (300 рублей по требования неимущественного характера и 4000 рублей по требованиям имущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к Частному учреждению «Дом отдыха «Кийский» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Частного учреждения «Дом отдыха «Кийский» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере 132 313 рублей 44 копейки, проценты (денежную компенсацию) в порядке статьи 236 ТК РФ за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 8255 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя (по составлению иска) в размере 8000 рублей. 

Взыскать с Частного учреждения «Дом отдыха «Кийский» в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

... 

...