ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2025 г. по делу № 22к-896/2025

судья Омарова М.А.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зульфигаров К.З., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

заявителей – адвоката Бирюк М.Л. и Курбанова М.И., заинтересованного лица - осужденного ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Бирюк М.Л. и Курбанова М.И. (в интересах заинтересованного лица - осужденного ФИО2), на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2025 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Бирюк М.Л. в интересах ФИО2 и Курбанова М.И., поданные в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление заявителей Бирюк М.Л. и Курбанова М.И., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат Бирюк М.Л. и Курбанов М.И. в интересах осужденного ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с жалобами о признании незаконным постановления старшего следователя Сулейман - Стальского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО3, прикомандированного в СО по Советскому району г. Махачкала СУ СК РФ по Республике Дагестан, от 25 декабря 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по материалу о неправомерных действиях должностных лиц правоохранительных органов.

Обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2025 года по результатам рассмотрения жалоб адвоката Бирюк М.Л. и Курбанов М.И. в интересах осужденного ФИО2 и поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюк М.Л. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда не убедительными или противоречащими закону. Ссылаясь на разъяснения п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125. РФ», указывает, что в жалобах полномочия должностного лица не оспаривались, что она указывала, что проверку должен был проводить следователь, законодатель не предусматривает, чтобы опрос заявителя может провести адвокат заявителя. Следователь ФИО3 дистанцировался от исполнения своих обязанностей и передал через отца Курбановых просьбу об опросе заявителей, находящихся в Самарском регионе. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-0, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия судом предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и конституционных прав.

Считает, что суд не опроверг доводы о том, что следователь не проверил место нахождения полицейских посредством их опроса и запроса биллинга их мобильных телефонов, описание ими событий начинается с 08.02.2018 года, хотя заявители указывают на преступление, совершенное 06.02.2018 года. Следователь в ходе проверки не предъявил фото для опознания лицам, которые видели полицейских 06.02.2018 года около дома Курбановых и разговаривали с ними, не принял мер к установлению владельцев автомобиля «Хендай-Солярис», находившихся возле дома Курбановых 06.02.2018 года, при том, что цифровой номер автомобиля указан заявителями. Также в нарушение конституционного принципа состязательности судебного процесса суд не обеспечил участие следователя ФИО3, в связи с чем заявители были лишены права задать ему вопросы, не соответствует действительности вывод о том, что подзащитный отказался от участия в суде, он в комнате для ВКС ожидал подключения. 

Считает, что при указанных обстоятельствах решение суда нельзя считать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель Курбанов М.И. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе адвоката Бирюк М.Л. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч.4 чт. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно представленным материалам, в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан поступили жалобы адвоката Бирюк М.Л. и Курбанова М.И. в интересах осужденного ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просят признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Сулейман – Стальского МСО СУ СК РФ по РД ФИО3 прикомандированного в СО по Советскому району г. Махачкалы СУ СК РФ по РД от 25.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении полицейских, применявших физическое насилие и пытки в отношении ФИО2, мотивируя тем, что следователем незаконно и необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении работниками правоохранительных органов в отношении Курбановых преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 126, 127, 285, 286, 303 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

22 июля 2024 года постановлением суда жалобы оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением от 28 октября 2024 г. указанное постановление суда от 22 июля 2024 года было отменено и материал судебного производства с жалобами передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании того, что в нарушение положений ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Бирюк М.Л. и Курбанова М.И. рассмотрены без участия Курбанова М.И. и заинтересованного лица ФИО2, которые надлежаще о судебном разбирательстве не извещены.

По результатам нового рассмотрения обжалованным постановлением суда от 13 января 2025 г. в удовлетворении указанных выше жалоб повторно отказано.

Как следует из оспариваемого постановления следователя ФИО3 от 25.12.2023 года в обоснование решения об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что по результатам процессуальной проверки факт противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не подтвердился. 

Решение об отказе в удовлетворении жалоб заявителей Бирюк М.Л. и Курбанова М.И., поданных в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано тем, что, постановление следователя ФИО3 от 25.12.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках представленных ему полномочий, в том числе ст. 39 УПК РФ, соответствует требованиям ч.6 ст. 148 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, в том числе со ссылкой на выполнение конкретных проверочных мероприятий. 

Каких-либо сведений о несоблюдении следователем ФИО3 при вынесении постановления от 25.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также нарушений требований ст. 148 УПК РФ при его вынесении не установлено. 

Сведений подтверждающих совершение работниками правоохранительных органов в отношении ФИО4 и ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 126, 127, 285, 286 и 303 УК РФ следователем не установлено, в связи с чем, по рассматриваемому сообщению о преступлении вынесено постановление от 25.12.2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия событий указанных преступлений. 

Доводы жалоб о непроведении следователем надлежаще соответствующих процессуальных действий по проверке заявления не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе, поскольку 

По смыслу ст.125 УПК РФ при рассмотрении доводов жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении суд проверяет законность постановления следователя, но не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела в случае его возбуждения и передачи в суд для рассмотрения.

При этом приведенные в жалобе доводы по поводу непроведения следователем необходимых, по мнению заявителей, процессуальных действий, необеспечения надлежащей полноты проверки по доводам заявителей, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п 3.1.) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям ст. 225 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалованного постановления суда, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 января 2025 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Бирюк М.Л. и заявителя Курбанова М.И., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров