ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры 

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

2 октября 2018 года город Полярный 

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Киселева М.Л., при секретаре Капранчиковой И.В., с участиемгосударственного обвинителявоенного прокурора - войсковая часть № ... подполковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего Уч.7, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников-адвокатов Гриськова И.В. и Кривопалова А.В., рассмотрев в открытомсудебном заседании в помещении военного суда уголовное делов отношении военнослужащего войсковой части № ... мичмана

- ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с 

<

дата>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

бывшего военнослужащего войсковой части № ... мичмана запаса 

- ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, военного пенсионера, проходившего военную службу по контракту по 

<

дата>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту, ФИО2 и ФИО3 с 20 до 23 часов 

<

дата> в акватории 

<

адрес> действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью незаконного личного обогащения, с применением самоходного транспортного плавающего средства - моторной лодки *** судовой № ... (далее лодка) с подвесным бензиновым мотором «Yamaha» заводской *** мощностью 25 л.с. (далее мотор), добыли (выловили) водные биологические ресурсы - 39 особей краба камчатского, добыча которых в данном районе запрещена, чем причинили ущерб государству в размере 27972 рублей 50 копеек.

При этом ФИО3 управлял лодкой, а подъем крабовых ловушек с использованием приспособления для подъема с глубины, добычу краба камчатского и его упаковку в мешки они осуществляли совместно.

Указанные действия совершены подсудимыми в нарушение требований, установленных ст.ст.2, 10, 11, 12, 20, 26, 29.2, 31, 34, 43.1 Федерального Закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п.п.14.2, 14.4.8, 16.1, пп. «б» п.18 и п.76 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30 октября 2014 года № 414.

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, признав факт добычи краба камчатского при указанных выше обстоятельствах, указали, что из 6 крабовых ловушек, обнаруженных ранее, ими было добыто 28 особей краба камчатского, после чего ловушки были перемещены ближе к берегу и брошены в воду без цели последующего использования, в связи с чем 11 особей краба камчатского, извлеченные в последующем из ловушек сотрудниками пограничного управления, им вменены излишне. Умысел на добычу краба камчатского возник у них 28 июня 2018 года во время нахождения в акватории Кольского залива. Самодельное приспособление, с помощью которого они поднимали крабовые ловушки, предназначалось для подъема якоря и принадлежало владельцу лодки.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, в соответствии со ст.246 УПК РФ, уменьшил количество добытых особей краба камчатского, а также размер причиненного ущерба, указав о недоказанности предъявленного обвинения в части добычи 11 особей краба камчатского, извлеченных из крабовых ловушек 29 июня 2018 года сотрудниками пограничного управления в ходе осмотра места происшествия. Исследованные материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия умысла подсудимых на добычу указанных особей и принадлежности им крабовых ловушек, в связи с чем 11 экземпляров краба камчатского подлежат исключению из объема предъявленного обвинения. Размер ущерба также подлежит уменьшению на 4592 рубля 50 копеек. 

Изменениеобвинения обусловлено мотивированной позицией государственного обвинителя и подтверждено исследованными доказательствами, при этом оно не выходит за пределы предъявленного обвинения и его фактического объема, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту. 

В судебном заседании подсудимые, каждый в отдельности, заявили ходатайства, поддержанные их защитниками, о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по рассматриваемому основанию.

Представитель потерпевшего, не возражая против назначения подсудимым судебного штрафа, пояснил, что ФИО2 и ФИО3 полностью возместили причиненный государству ущерб, перечислив на счет потерпевшего 27972 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 и Чиншевого обвинение в добыче (вылове) 28 особей краба камчатского с причинением ущерба в размере 23380 рублей и, следовательно, совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №2, сотрудники пограничного управления, каждый в отдельности, показали, что с 20 до 23 час 28 июня 2018 года подсудимые в акватории 

<

адрес> с использованием лодки осуществляли добычу краба камчатского. ФИО2 поднимал крабовые ловушки, извлекал из них крабов и вновь опускал ловушки в воду. ФИО3 управлял лодкой и укладывал крабов в мешки, иногда помогая ФИО2.

Свидетель Свидетель №1 показал, что принадлежащую ему на праве собственности лодку предоставил ФИО3, который сообщил ему, что в связи с незаконной добычей им краба камчатского 28 июня 2018 года лодка вместе с мотором и входящими в комплект веслами были изъяты сотрудниками пограничного управления. Также было изъято самодельное приспособление для подъема якоря, которое для него не представляет ценности.

Материалами дела подтверждается, что лодка с мотором принадлежит на праве собственности Свидетель №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2018 года, произведенному с участием подсудимых, на побережье 

<

адрес> обнаружена лодка, мотор, приспособление для подъема с глубины и 2 алюминиевых весла. Рядом с лодкой обнаружены 4 пропиленовых мешка предположительно с 2 целыми особями и 52 секциями краба камчатского.

Заключением эксперта от 20 августа 2018 года подтверждается, что изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование биологические объекты представляют собой 2 целые особи и 52 секции конечностей краба камчатского. Ущерб, причиненный выловом 28 особей краба камчатского, составляет 23380 рублей. 

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный государству ущерб.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3, каждому в отдельности, разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела, а также обязанность выплаты в полном объеме назначенного судебного штрафа в установленный срок.

Анализируя приведенные правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ст.76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела по рассматриваемому основанию, соблюдены, в связи с чем производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Обстоятельства, препятствующие освобождению подсудимых от уголовной ответственности и назначению им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как и основания для постановления оправдательного приговора, отсутствуют.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, данные, характеризующие личности подсудимых, имущественное положение ФИО2, а также Чиншевого и его семьи, возможность получения указанными лицами денежного довольствия и иного дохода.

Процессуальные издержки в размере 17644 рублей, связанные с участием защитников по назначению в ходе дознания и в суде, подлежат возмещению за счет подсудимых ФИО2 в размере 9669 рублей и Чиншевого в размере 7975 рублей.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

С учетом пояснений свидетеля Свидетель №1, изъятое самодельное приспособление для подъема якоря подлежит уничтожению как не представляющее ценности.

Рассматривая вопрос об арестованном имуществе подсудимых, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения до исполнения постановления в части взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 132, 213, 236 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и установить срок для его уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей и установить срок для его уплаты 60 (шестьдесят) суток со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате на счет получателя платежа: Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Северному флоту, ИНН 

<

***>, КПП 511001001, лицевой счет 

<

***>, расчетный счет 

<

***> (в УФК по Мурманской области в отделении по Мурманской области Северо-Западного главного Центрального банка РФ, ИНН 

<

***>, КПП 519002001, БИК 044705001), ОКТМО 47730000, КБК 41711621010016000140.

ФИО2 и ФИО3 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 - автомобиль «***», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер № ..., государственный регистрационный знак № ..., с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом в части его отчуждения или уничтожения - оставить без изменения до исполнения постановления в части уплаты процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 - автомобиль «***», 

<

дата> года выпуска, идентификационный номер № ..., государственный регистрационный знак № ..., с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом в части его отчуждения или уничтожения - оставить без изменения до исполнения постановления в части уплаты процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- судовой билет на моторное судно *** судовой № ... с подвесным бензиновым мотором «Yamaha» заводской № ... мощностью 25 л.с., находящийся на ответственном хранении у Свидетель №1, - считать возвращенным по принадлежности;

- моторное судно *** судовой № ... с подвесным бензиновым мотором «Yamaha» заводской № ... мощностью 25 л.с., два металлических весла, находящиеся на ответственном хранении представителя пограничного управления *** Уч.10, - передать по принадлежности Свидетель №1;

- приспособление для подъема с глубины, 6 конусообразных крабовых ловушек, 52 секции (полупары) краба камчатского и 2 особи краба камчатского, упакованные в 4 пропиленовых мешка, находящиеся на ответственном хранении представителя пограничного управления *** Уч.10, - уничтожить;

- DVD-RW диск с видеоматериалами от 

<

дата> - хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 9669 (девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе дознания и в суде.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, состоящие из вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению в ходе дознания и в суде.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий по делу М.Л. Киселев