ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.., 

при секретаре - Елькиной М.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Красноярского района Букреева В.Е.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 13.02.2020г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2020г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 

<

данные изъяты>, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 

- 23.04.2019 года приговором Красноглинского районного суда г. Самара по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обязательные работы отбыты полностью, дополнительное наказание не отбыто ;

-30.01.2020 г. Красноглинским райсудом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Красноглинского районного суда г. Самары от 23.04.2019г. и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ 240 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноглинского районного суда г. Самары признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и пункта 2.3.2 вышеуказанных правил, согласно которому «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» управляя автомобилем марки LADA 210540 LADA 2105, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где его противоправные действия были замечены сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району, после чего ФИО1 у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району. В ходе проверки документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ст. лейтенанта полиции ФНН, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в полном объеме, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Ему разъяснены права и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заявленное подсудимым ходатайство поддержано его защитником Разживиным С.В.. 

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

За данное преступление предусмотрено наказание не превышающее 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а так же то обстоятельство, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 дознанием верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, поскольку совокупность всех собранных по делу доказательств подтверждает, что он при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора 26.12.2019г. не позднее 1 час 30 мин. на 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил движение на автомобиле ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВГИБДД О МВД России по Красноярскому району, Самарской области, выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что согласно п.2 Примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения.

Доказательства, собранные в уголовном деле, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого ФИО1, его поведения в момент совершения преступления, после него и во время судебного разбирательства, суд находит эти данные соответствующими и согласующимися с другими доказательствами относительно здоровья подсудимого, он является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное преступление небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства и регистрации положительно, жалоб и заявлений в 2019-2020 г.г. в ОМВД России по Красноярскому району не поступало. Согласно сведениям из администрации 

<

адрес>, ФИО1 состоял на учете в комиссии по делам несовершеннолетних с 2006 года по 2014 год, как подросток, уклоняющийся от учебы, ребёнок у которого нарушены детско-родительские отношения. Согласно справки начальника ф-ла по Красноярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области, осужденный ФИО1 приговором Красноглинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале с 17.06.2019г., наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто полностью и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета, дата снятия с учета по наказанию в виде запрета заниматься деятельностью ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению из ГБУЗ СО «Красноярская ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний пищеварения у подсудимого, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты>. (ст. 61 ч. 2 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется ( ст. 63 УК РФ). 

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый в процессе не заявлял, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимым, не имеют оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Подсудимый медицинских противопоказаний к труду не имеет, инвалидом не признан, к перечню лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ не относится, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно данный вид наказания будет соответствовать целям уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для применения к подсудимому ст. 73, 62 ч.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактичекских обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимым, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень его общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд не применяет положение ст. 62 ч. 5 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В связи с тем, что указанное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора от 30.01.2020г., следует применить ст. 69 ч. 5 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ применена ст. 70 ч. 5 УК РФ, при вынесении данного приговора отсутствуют основания для ее применения.

С учетом ст. 316 ч. 10 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, время обязательных работ не может превышать четырех часов в день.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 30.01.2020г. Красноглинского райсуда г. Самары, окончательно определив ему наказание в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –DWD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Разъяснить право осужденному и его защитнику при подаче ими апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Селякова С.А.