Дело № 2-2764/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001306-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УНК УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УНК УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, указав, что 27.11.2014 при личном досмотре у него было обнаружено наркотическое вещество, в связи с чем в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, он был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 28.11.2014 ходатайство следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. В этот же день по указанному делу ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2014 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, в ходе следствия, а именно 26.01.2015, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ. Считает, что неправильная квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ повлекла незаконное избрание судом в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, тогда как при правильной изначальной квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ ему могла быть избрана более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы. В связи с данными обстоятельствами ему были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с УФК по Калининградской области компенсацию за причиненный моральный вред в размере 220 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 принимал участием путем организации видеоконференцсвязи, доводы искового заявления поддержал, уточнил сумму компенсации морального вреда, просил взыскать 200000 руб.

Представители 

Заслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2014 в рамках уголовного дела № ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления указанного приговора суда в законную силу изменена на содержание под стражей.

Однако, ФИО1 не явился на оглашение приговора, в связи с чем не был взят под стажу в зале суда.

Данные обстоятельства истец не оспаривал, пояснил, что в момент задержания 27.11.2014 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу № возбужденному в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ находился на свободе. 

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 28.11.2014 ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставлено без удовлетворения.

28.11.2014 ФИО1 в рамках уголовного дела № предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 29.11.2014 ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено.

В ходе предварительного следствия, действия ФИО1 были переквалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Приговором Московского районного суда г. Калининграда от 04.05.2015 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в 1 год лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 11.11.2014 в рамках уголовного дела № (с изменениями, внесенными апелляционным определением от 19.02.2015) ФИО1 назначено наказание в 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания постановлено исчислять с 27.11.2014, т.е. с момента его фактического задержания.

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу. 

Согласно п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по обстоятельствам имевшей место переквалификации совершенного ФИО1 преступления, поскольку переквалификация не свидетельствует о незаконности уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Нормами статей 1069 и 1070, абз. 3 и 5 ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Доводы истца в части незаконности нахождения его под стражей после переквалификации совершенного ФИО1 преступления не принимаются.

Судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на период следствия по уголовному делу №, были учтены положения ч.1 ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ.

При этом, ФИО1 имел право обжаловать постановления суда об избрании ему меры пресечения и ее продления, в случае несогласия с избранной мерой пресечения. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения физических и нравственных страданий истцом, вызванных обвинением по тяжкой статье не представлено. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УНК УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года.

Судья