2-2321/2023 

22RS0013-01-2023-001723-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 10 ноября 2023 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Кох А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №, в котором последний выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнении обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору № направлена банковская карта. 

<

дата> ФИО1 активировал карту, посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитной договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 

<

дата> между ОАО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 

<

дата>, заключенного между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Погашение задолженности клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета выписки. В связи с тем, что ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, своевременно не производит платежи в счет погашения кредита, за ним за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 73 331,08 рублей, из которых 62 813,43 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 407,77 рублей – сумма просроченных процентов, 283,18 рублей - комиссии, 826,70 рублей - задолженность по НСО. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору банковской карты в размере 73 331,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399,93 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 111,60 рублей.

Представитель истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду письменное заявление, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> на основании заявления ФИО1 был заключен договор займа №, в котором последний выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты по проекту «Перекрестные продажи». 

Банком во исполнении обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному ответчиком в документах по договору №, направлена банковская карта. 

<

дата> ФИО1 активировал карту, посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, т.е. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитной договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. 

<

дата> между ОАО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 

<

дата>, заключенного между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ». 

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, банк исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 73 331,08 рублей, из которых 62 813,43 рублей - сумма просроченного основного долга, 9 407,77 рублей – сумма просроченных процентов, 283,18 рублей - комиссии, 826,70 рублей - задолженность по НСО.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доказательств возврата суммы задолженности в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, расчет суммы долга и неустойки не оспаривал, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму задолженности в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 399 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Центр долгового управления» сумму задолженности по договору № от 

<

дата> в размере 73 442 рублей 68 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 399 рублей 93 копейки, а всего 75 842 рубля 61 копейка.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Лапунова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 года.

Копия верна

Судья: Е.С.Лапунова