Дело №12-99/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021года городТоржок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Логинова Ольга Владимировна (юридический адрес Торжокского межрайонного суда Тверской области: 172008, городТоржок, улицаДзержинского, дом42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210453053799 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210453053799 от 22 апреля 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению № 18810169210453053799 по делу об административном правонарушении 17 апреля 2021 года в 05:37:19 по адресу: 217 км 800 м автодороги М10 Россия, Тверская область, Торжокский район, нп Думаново, водитель, управляя транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 45 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9930547287 в момент фиксации нарушения являлась ФИО1, *** г.р., место рождения: ***, адрес регистрации: *** 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направила посредством почтовой связи 28 апреля 2021 года в Торжокский межрайонный суд Тверской области жалобу, в которой просила признать незаконным и отменить постановление от 22 апреля 2021 года № 18810169210453053799 по делу об административном правонарушении о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что 22 апреля 2021 года она получила постановление от 22 апреля 2021 года № 18810169210453053799 по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Считает привлечение к административной ответственности незаконным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. Согласно пункта 1.6 ПДД РФ ответственность несут лица, нарушившие ПДД РФ. Субъект данного правонарушения – могут быть только водители-физические лица, которые управляют транспортными средствами. Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ «лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». Как указано в постановлении ФИО1 – собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управлявшим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель. Таким образом, вина ФИО1 в нарушении отсутствует. Необходимо отметить, что ФИО1 транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, в момент совершения правонарушения данное транспортное средство не эксплуатировалось. Данное транспортное средство находится во временном владении ФИО3, *** года рождения, проживающего по адресу: ***. Более того, согласно представленным фотоматериалам в постановлении указан государственный регистрационный знак ***, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства которое оформлено на ФИО1 присвоен номер ***. Согласно представленным материалам фиксации транспортным средством управляет ФИО3 Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от 22 апреля 2021 года № 18810169210453053799 по делу об административном правонарушении о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно ходатайства, изложенного в жалобе, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, доводы и требования, изложенные в жалобе о признании незаконным и отмене постановления, поддерживает полностью. 

Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области. 

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении просили участь следующие доводы. Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом следует учитывать, что собственники (владельцы) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из анализа приведенных статей следует, что в случае фиксации специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки нарушения Правил дорожного движения РФ, личность водителя не имеет значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы своей невиновности, подтвержденные затем по результатам проверки, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ одним из принципов производства по делу об административном правонарушении является принцип непосредственности, согласно которого в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц.

Согласно представленной заявителем копии полиса ОСАГО к управлению транспортным средством допущены: ФИО3, ***, *** Таким образом, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области ходатайствует в рамках рассмотрения жалобы заслушать ФИО3 для подтверждения факта управления им в указанный в постановлении момент времени и месте транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***. В отсутствие на судебном заседании ФИО3 не имеется возможности разъяснить ему процессуальные права и обязанности, исследовать его пояснения и достоверно установить, что именно он находился за рулем автомобиля в момент фиксации административного правонарушения.

Дополнительно должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области представлена выборка базы данных ФИС ГИБДД-М транспортных средств с государственным регистрационным номером ***. В ходе анализа фотоматериала постановления № 18810169210453053799 и представленной выборки можно сделать вывод, что владельцем зафиксированного транспортного средства намеренно внесены изменения в государственный регистрационный номер, которые препятствуют идентификации транспортного средства с целью ухода от административной ответственности за допущенные им правонарушения.

Шаманский В.Г, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru. 

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, ФИО3 и представителя административного органа, так как это не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Объектом статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования регламентации скоростного режима и безопасности дорожного движения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Субъективная сторона правонарушения представлена как умышленной формой вины, так и виной в форме косвенного умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных норм во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из постановления № 18810169210453053799 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2021 года, вынесенного начальником отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2, усматривается, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В деле также имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: «КОРДОН» № КВ0445, свидетельство о поверке № 216546/4 действительно до 12.10.2022, на котором запечатлено транспортное средство марки **** государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО1, дата рождения: ***, место рождения: Тверь, адрес регистрации: ***.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки **** государственный регистрационный знак *** в пользовании иного лица, подателем жалобы в материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО ООО «Согласие» № РРР 5053823408 от 24 октября 2020 года. 

Согласно копии страхового полиса № РРР 5053823408 от 24 октября 2020 года к управлению транспортным средством марки *** государственный регистрационный знак ***, собственником которого и страхователем является ФИО1, допущены ФИО3 (водительское удостоверение серия ***), ФИО4 (водительское удостоверение серия ***) и ФИО5 (водительское удостоверение серии ***).

Как следует из карточки водительского удостоверения, представленной по запросу суда начальником регистрационно-экзаменационного отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области водительское удостоверение серии *** выдано ФИО5, *** года рождения, зарегистрированной по адресу: ***

Заявитель ФИО1 мотивировала свою жалобу тем, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во временном владении ФИО3, в связи с чем она как собственник (владелец) транспортного средства необоснованно привлечена к административной ответственности.

С указанным доводом заявителя согласится нельзя, так как заявитель является собственником транспортного средства, правонарушение зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО1 привлечена к административной ответственности обоснованно.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником автомобиля таких достаточных и надлежащих доказательств не представлено. 

В судебное заседание ФИО1 и ФИО3 не явились, пояснения лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о недоказанности ФИО1, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факта нахождения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО3

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушениях в автоматическом режиме транспортное средство маркиКиа SELTOS государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении (пользовании) ФИО3, не представлено.

Суд считает, что вина собственника (владельца) транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом доказана. С учетом требований КоАП РФ административный орган обоснованно привлек заявителя к ответственности.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО1 по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу постановления должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210453053799 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, судья не усматривает. Оснований для отмены решения должностного лица по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 поданной в Торжокский межрайонный суд Тверской области, не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810169210453053799 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Л.С., –оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. В. Логинова

Дело №12-99/2021