Судья Мисилина О.В. 04 декабря 2025г. Дело № 2–72–33–1558

53RS0012-01-2023-000939-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Чаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025г. по апелляционной жалобе Государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее также ГОКУ «Новгородавтодор» или Учреждение) на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025г. дело по иску ФИО1 к ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Союз Автодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 октября 2023г., примерно в 14 часов 10 минут, на 8 км + 700 метров автодороги «Пестово-Семытино-Каменка» в Новгородской области, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено, г/н номер (далее также автомобиль Рено или ТС), наехала на срез асфальтового покрытия на участке автомобильной дороги, который был покрыт равномерным слоем снега, и совершила съезд в левый по ходу движения кювет, вследствие чего автомобиль получил значительные механические повреждения.

21 ноября 2023г. ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Пестовского муниципального округа (ранее - Пестовский муниципальный район) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 649065 руб. 66 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9691 руб.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком участка автомобильной дороги Пестово-Семытино (8 км + 700 м), на котором имел место срезанный асфальт, скрытый слоем снега. Ненадлежащее состояние дорожного покрытия лишило водителя ФИО3 технической возможности избежать ДТП, в результате которого автомобилю Рено были причинены механические повреждения, а ему был причинен ущерб.

В ходе судебного разбирательства дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Пестовского муниципального округа на надлежащего ответчика - ГОКУ «Новгородавтодор».

Определением Пестовского районного суда Новгородской области от 29 января 2024г. гражданское дело передано на рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области по подсудности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Союз Автодор» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «

<

...>».

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц Администрации Пестовского муниципального округа, ООО «

<

...>» и ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО2 и представитель ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО5 иск в судебном заседании суда первой инстанции не признавали по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025г. постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспорт номер номер) в возмещение материального ущерба 531284 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 7932 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Не соглашаясь с решением суда, ГОКУ «Новгородавтодор» в апелляционной жалобе (в дополнениях к ней) просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Новгородавтодор» отказать в полном объёме по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не учел наличие вины водителя ФИО3 в ДТП, которая в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила) не выбрала безопасную скорость движения и выехала на полосу встречного движения, на которой совершила наезд на срез асфальта и допустила съезд автомобиля за пределы проезжей части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя ответчика Учреждения) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 327.1. (абзац 1 части 1) ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу указанной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не выходя за пределы требований, изложенных в жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что его автомобилю был причинен вред в результате наезда автомобиля на скрытый дефект дорожного покрытия автомобильной дороги в виде срезанного асфальтового покрытия (неровности), который не был соответствующим образом огражден и не был обозначен дорожными знаками.

Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения (пункт 5 статьи 27 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее также Федеральный закон от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также Федеральный закон от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ), одной из задач настоящего Федерального закона является защита законных интересов граждан, общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб (статья 2 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597–2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее также ГОСТ Р 50597–2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см, и иметь площадь, равную и более 0,06 м2.

Перечисленные выше требования ГОСТа Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение имущества граждан.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Гражданским кодексом РФ (далее также ГК РФ) предусмотрены основания, условия и порядок наступления гражданской ответственности и возмещения вреда, причиненного участникам дорожного движения (пользователям автомобильных дорог) и их имуществу.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение от 27 октября 2015г. № 2525-О).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) и пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из приведенных правовых норм, разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что ответственность по возмещению вреда (ущерба) наступает при наличии необходимых условий: наличие вреда в конкретном размере; противоправность поведения причинителя вреда и его вина; причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) и возникшим неблагоприятным последствием (причиненным вредом).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Под неосторожной виной понимается легкомыслие (если лицо предвидело возможность наступления вреда в результате своих действий или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) или небрежность (если лицо не предвидело возможности наступления вреда в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно и могла предвидеть эти последствия).

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исходя из перечисленных норм и положений статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать значимые для дела обстоятельства: факт причинения вреда его автомобилю в результате съезда в кювет; противоправность поведения ответчиков (их работников), выразившаяся в ненадлежащем содержании участка автодороги, на котором произошел съезд автомобиля за пределы проезжей части (нарушение требований технических норм и правил, регулирующих содержание дороги); наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением соответствующего вреда. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку вина причинителя вреда презюмируется. В свою очередь, ответчики обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, а также подтвердить свои доводы о вине (грубой неосторожности) участника ДТП ФИО3 в причинении вреда истцу. Отсюда следует, что к значимым для дела обстоятельствам, подлежащим выяснению, также относятся: соответствие/несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; наличие/отсутствие у водителя ФИО3 возможности избежать ДТП в сложившейся дорожной ситуации; как в связи с погодными и дорожными условиями в соответствии с требованиями ПДД РФ должен был действовать (управлять транспортным средством) водитель ФИО3, чтобы избежать ДТП.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, явилось исключительно виновное противоправное поведение работников ответчика Учреждения.

Между тем, такой вывод суда в части определения степени вины Учреждения в причинении истцу вреда, не соответствует приведенным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) дорожными знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (пункт 9.1); вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части; запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (пункт 9.4); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (часть 1 пункта 10.1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (часть 2 пункта 10.1); вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/час (пункт 10.3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023г., примерно в 14 часов 10 минут, ФИО3, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем Рено, двигалась на автомобиле по заснеженной автодороге «Пестово-Семытино-Каменка» (территория Пестовского района, Новгородской области), на участке 8-го км (+ 700 м) которой в ходе дорожных работ был срезан верхний слой асфальта по всей ширине встречной для ФИО3 полосы движения (2,5 – 3 метра), в связи с чем на середине проезжей части (на границе полос движения встречных направлений) образовался выраженный перепад высот (далее также срез асфальтового покрытия, ступенька, неровность, дефект покрытия). Данный дефект покрытия был скрыт снежным покровом, размеры дефекта не соответствовали требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597–2017. При этом Учреждением не были приняты необходимые меры по соответствующему ограждению дефекта покрытия и по обозначению сложного (опасного) участка дороги соответствующими дорожными знаками. В ходе движения, ФИО3 вопреки требований пунктов 9.4 и 10.1. (часть 1) ПДД РФ в недостаточной мере учла дорожные и метеорологические условия (состояние проезжей части, покрытой равномерным слоем снега), и вела автомобиль ближе к середине проезжей части, выбрав такую скорость движения автомобиля (80-90 км/час), которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего, наехав на скрытый снежным покровом на середине проезжей части срез асфальтового покрытия, не справилась с управлением и допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП у автомобиля Рено были повреждены: крыша, левое заднее стекло, левая задняя дверь, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, правое переднее крыло, правая задняя дверь со стеклом, правое заднее крыло, бампер передний и задний и другие части автомобиля.

Указанные обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются объяснениями ФИО3, письменными доказательствами (рапортом, схемой места совершения административного правонарушения, определением инспектора ОГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), заключением эксперта номер от 13 января 2025г., состоящим из автотехнической части и автотовароведческой части (далее также заключение автотехнической части судебной экспертизы и заключение автотовароведческой части судебной экспертизы) и заключением дополнительной автотехнической экспертизы номерг. от 11 ноября 2025г. (далее также заключение дополнительной судебной экспертизы).

Так, из письменных объяснений ФИО3, данных сразу же после ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что ФИО3, управляя автомобилем Рено, двигалась со скоростью около 80-90 км/час и на повороте колесом наехала на срезанный асфальт, в связи с чем автомобиль начало вести в разные стороны, в результате чего её выкинуло на встречную полосу движения с опрокидыванием в кювет.

Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от 30 октября 2023г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3, выразившихся в том, что из-за погодных условий и срезанного асфальтового покрытия на дороге «не справилась с управлением и совершила съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет».

Из схемы места совершения административного правонарушения от 30 октября 2023г. видно, что ширина проезжей части в зоне ДТП составляет 6 метров, ширина правой обочины по ходу движения – 1,2 метра, ширина левой обочины по ходу движения – 1,3 метра; на месте ДТП зафиксирован участок срезанного асфальтового покрытия на левой по ходу движения автомобиля Рено стороне проезжей части общей длиной 51,2 метра, конечное расположение автомобиля в левом по ходу движения кювете и направление (траектория) движения автомобиля - с полосы встречного движения, на участке где имелся срез асфальта, на свою полосу, далее на прилегающую справа обочину и после влево, через всю дорогу в кювет к конечному положению.

Схемой организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ (фрезерование) вне населенных пунктов, с указанием, помимо прочих дорог, указанного выше участка дороги («Пестово-Семытино-Каменка» км 0+000 - км 9+645), предусмотрено ограждение этого участка проезжей части, на котором производятся дорожные работы, направляющими устройствами (конусами), установка информационных щитов и дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2(3) «Сужение дороги (справа (слева))», 1.18 «Выброс гравия», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.34.2 «Направление поворота», 4.2.1 (2) «Объезд препятствия справа (слева)», а также работа регулировщиков, обеспечивающих встречный разъезд ТС по одной свободной полосе.

Рапортом госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО6 от 30 октября 2023г. подтверждено, что на момент оформления ДТП были выявлены недостатки улично-дорожной сети в местах производства работ, а именно: в нарушении требований пунктов 5.1, 6.1.1 и 6.4.2.1 ГОСТа Р 58350-2019 и пунктов 5.2.1, 5.2.2 и 5.9.5 ГОСТа Р 52289-2019 во встречном направлении данной автодороги отсутствует дублирующий знак 1.25 «Дорожные работы», знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.20 «Обгон запрещен», знак 8.2.1 «Зона действия», а также отсутствуют ограждающие элементы (конусы) для ограждения участка работ на проезжей части.

В связи с выявленными нарушениями требований ГОСТов начальником ОГИБДД ОМВД России по адрес 31 октября 2023г. было выдано Учреждению предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В соответствии с автотехнической частью заключения судебной экспертизы номер от 13 января 2025г., составленного экспертом ООО «

<

...>» (далее также ООО «

<

...>») Х, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как выбоины, выступы или углубления, участок дороги должен быть обозначен дорожными знаками и при необходимости огражден. На исследуемом участке автодороги дорожных знаков не было установлено.

В рассматриваемой ситуации водитель ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно должна была вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (состояние дороги), при этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 не противоречили требованиям перечисленных пунктов ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имела возможности своевременно визуально обнаружить срез асфальтного покрытия под слоем снега, а, следовательно, не имела технической возможности избежать наезда на срез асфальта.

Указанное заключение судебной экспертизы было положено судом в основу обжалуемого решения суда в качестве достоверного доказательства без учета доводов представителя ответчика ГОКУ «Новгородавтодор», оспаривающего вину Учреждения в причинении вреда, о несоблюдении водителем ФИО3 требований ПДД РФ, что могло явиться причиной ДТП.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 35, 56, 79 и 196 ГПК РФ не выяснил все перечисленные выше значимые для дела обстоятельства путем назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия в целях полного и всестороннего выяснения значимых обстоятельств (соответствие или несоответствие действий водителя ФИО3 требованиям ПДД РФ, в том числе в с учетом конкретных погодных и дорожных условиях и наличия среза асфальтобетонного покрытия на полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств; наличие или отсутствие у ФИО3 в данной конкретной дорожной ситуации технической возможности избежать ДТП) назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ФГБУ «

<

...>» (далее также ФГБУ 

<

...> Минюста России).

По заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы номерг. от 11 ноября 2025г., составленному экспертом ФГБУ 

<

...> Минюста России В, исходя из видеозаписи, на месте ДТП проезжая часть заснежена, граница проезжей части и обочин не просматривается. Граница среза асфальтового покрытия на середине проезжей части просматривается на участке, где имеется след движения левых колес автомобиля Рено, а на участке непосредственно за местом, где автомобиль пересек границу среза, он под снегом не просматривается. Ремонтируемый участок дороги не обозначен направляющими устройствами (конусами).

На исследуемом участке дороги, водители автомобилей, двигающихся в обоих направлениях, ввиду отсутствия видимости под снегом границ проезжей части, то есть невозможности объективно определить границы полос движения, двигались, придерживаясь середины проезжей части.

Ввиду заснеженности дороги, отсутствия предусмотренных схемой организации дорожного движения в местах производства краткосрочных дорожных работ дорожных знаков и направляющих устройств (конусов), у водителя ФИО3 отсутствовала объективная возможность своевременно обнаружить срез асфальта на середине проезжей части на границе полос движения встречных направлений.

Также ввиду заснеженности дороги и невозможности видеть границу проезжей части и обочин, у водителя автомобиля ФИО3 в условиях ДТП отсутствовала объективная возможность определить середину проезжей части, то есть границы своей полосы движения. Исходя из расположения следов движения транспортных средств на представленных видеозаписях с места ДТП, занос автомобиля Рено начался при наезде водителем ФИО3 левыми колесами на границу среза асфальтового покрытия на середине проезжей части.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО3 должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.4, 10.1 и 10.3 (часть 1) ПДД РФ. В действиях ФИО3 несоответствий указанным требованиям Правил с технической точки зрения не усматривается. Водитель ФИО3 в условиях ДТП не располагала технической возможностью избежать наезда на неровность в виде границы срезанного асфальтового покрытия на проезжей части.

Техническая возможность у водителя автомобиля ФИО3 сохранить контроль над управлением транспортного средства после наезда на границу среза асфальтового покрытия, зависела не только от объективных факторов (наезд колесами на неровность на дороге с низкими сцепными свойствами способствовал возникновению внешних сил стремящихся изменить траекторию движения транспортного средства), но и от субъективных качеств водителя (приобретенные навыки, опыт вождения и т.д.), исследование которых выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника. То есть, как указано в заключении той же экспертизы, эксперт не исключает, что водитель ФИО3 после наезда на неровность в виде границы срезанного асфальтового покрытия на проезжей части, могла и не располагать технической возможностью сохранить контроль над управлением автомобиля и избежать последующего съезда за пределы дороги в кювет.

Выводы заключения дополнительной судебной экспертизы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт В, который уточнил, что потеря контроля за движением была связана непосредственно с наездом автомобиля на дефект – срез асфальтового покрытия; начало потери контроля за движением водителя произошло в том месте, где левые колеса автомобиля пересекли перепад высот на участке среза асфальтового покрытия; в связи с заснеженностью проезжей части, у водителя отсутствовала возможность увидеть перепад высот в асфальтовом покрытии под снегом, а, соответственно, отсутствовала возможность избежать наезда на срез асфальтового покрытия; по Правилам дорожного движения водитель на заснеженной дороге выбирает такую скорость движения, которая позволит ему сохранить постоянный контроль за движением автомобиля; при отсутствии дорожной разметки и соответствующих дорожных знаков (ограждений) выезд на полосу встречного движения не запрещен; другие водители двигались, придерживаясь середины проезжей части, и прокатали безопасную колею на снегу, в связи с чем водителю ФИО3 пришлось выбирать между двумя вариантами – придерживаться правой стороны проезжей части, двигаясь медленно (не более 20 км/час) или присоединиться к остальным участникам движения и двигаться по накатанной траектории движения, придерживаясь середины проезжей части и поддерживая разумную скорость.

То есть эксперт В по существу признал, что с технической точки зрения, фактическое состояние дорожного покрытия (заснеженность дорожного покрытия) на момент ДТП позволяло водителю ФИО3 с учетом требований пункта 9.4 ПДД РФ совершать движение насколько возможно ближе к правому краю проезжей части (в пределах правой половины проезжей части) с небольшой скоростью движения или с учетом требований пункта 10.1 (часть 1) ПДД РФ совершать движение по накатанной траектории ближе к середине проезжей части (придерживаясь середины проезжей части), но с такой скоростью движения, при которой в момент возникновения опасности (наезда автомобиля на дефект покрытия) имелась возможность предотвратить выезд автомобиля за пределы проезжей части.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать автотехническую часть заключения судебной экспертизы от 13 января 2025г. и заключение дополнительной судебной экспертизы от 11 ноября 2025г., недопустимыми и/или недостоверными доказательствами по делу, не установлено, названные заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2002г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 86 и 87 ГПК РФ, выводы экспертиз подтверждаются, в том числе представленными доказательствами, и не опровергнуты сторонами.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследованные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности объективно свидетельствуют о факте наличия на упомянутом участке автодороги дефекта дорожного покрытия (среза асфальтового покрытия) в размерах, превышающих предельные размеры, и о том, что данное опасное состояние дорожного покрытия – наличие дефекта покрытия в связи с заснеженностью проезжей части и отсутствием дорожных знаков, предупреждающих об опасности для движения, и соответствующих ограждений, не было очевидным для участников движения, в том числе и для ФИО3

Факт ДТП, произошедшего при указанных выше обстоятельствах, не оспаривался сторонами, в том числе и представителем ответчика ГОКУ «Новгородавтодор».

Следовательно, материалами дела достоверно установлено (и это не опровергнуто лицами, участвующими в деле), что дорожное происшествие в виде выезда автомобиля за пределы проезжей части и съезда в кювет с опрокидыванием произошло в результате наезда автомобиля на скрытый под снегом срез асфальтового покрытия, повлекшего потерю ФИО3 контроля над управлением автомобиля, двигавшегося по заснеженной (неочищенной) проезжей части со скоростью, которая в момент наезда на срез асфальтового покрытия не обеспечила безопасность движения и не предотвратила неуправляемый занос автомобиля и его съезд в кювет.

На основании исследованных доказательств по делу в их совокупности суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен вред, произошло в результате виновного противоправного бездействия работников Учреждения, выразившегося в необеспечении безопасности дорожного движения и ненадлежащем содержании спорного участка дороги (наличие на проезжей части среза асфальтового покрытия, размеры которого превышали требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и создавали сложные (опасные) условия дорожного движения), которое находится в причинной связи с ДТП и наступившими иными неблагоприятными последствиями.

Доказательств подтверждающих, что ответчик Учреждение своевременно выполнило обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги, а также доказательств отсутствия вины ответчика Учреждения в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги, а, соответственно и в причинении истцу ущерба, ответчиками суду не представлено.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия не являлось причиной ДТП, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Также не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о недоказанности того обстоятельства, что состояние дорожного покрытия проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597–2017.

Изложенные обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что истцом доказаны значимые для дела обстоятельства: наезд автомобиля на дефект дорожного покрытия, занос автомобиля и его съезд в кювет (факт ДТП) и причинение вреда (механических повреждений) автомобилю; отсутствие у водителя реальной технической возможности избежать ДТП; противоправность поведения работников Учреждения, выразившаяся в ненадлежащем содержании участка дороги, и находящаяся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что истцом не доказаны приведенные выше значимые обстоятельства по делу.

В свою очередь, ответчиком Учреждением в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие вины его работников в ненадлежащем содержании участка автодороги и причинении вреда истцу.

То обстоятельство, что ГИБДД не составлялся акт о выявленных недостатках в содержании дороги, не имеет правового значения, так как факт отсутствия указанного акта сам по себе не освобождает ответчика Учреждение от ответственности за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего состояние дороги.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что Учреждение не привлекалось к административной ответственность за упомянутое ДТП, поскольку сам факт не привлечения Учреждения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у водителя ФИО3 возможности после наезда на дефект покрытия избежать ДТП, является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что водитель ФИО3, двигаясь с разрешенной скоростью 80-90 км/час, при отсутствии дорожных знаков (ограждений, обозначающих опасность для движения), предупреждающих об опасности для движения в виде среза асфальтового покрытия на проезжей части, который был скрыт снежным покровом, не только не могла своевременно обнаружить этот дефект покрытия, но и не могла и не должна была предвидеть наличие на дороге указанного дефекта покрытия, а потому не располагала технической возможностью избежать наезда на дефект дорожного покрытия и последующий занос автомобиля и его съезд в кювет.

Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что ФИО3 при установленных выше обстоятельствах объективно могла заблаговременно обнаружить дефект дорожного покрытия и имела техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, а затем предотвратить занос автомобиля и его съезд в кювет, ответчиками суду не представлено.

В то же время, факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия, как и отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке дороги, и ограждения опасного участка дороги, в данном конкретном случае не освобождал водителя ФИО3 от выполнения требований безопасности движения.

Исследованные выше доказательства подтверждают то, что в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО3, двигаясь в светлое время суток, располагала реальной возможностью определить неудовлетворительное (ненадлежащее) состояние дорожного покрытия дороги (заснеженность проезжей части и обочин, объективная невозможность определения границ проезжей части и полос движения, наличие полосы наката транспортных средств ближе к середине проезжей части) и осознать такие дорожные условия как опасные и сложные, и потому должна была принять необходимые меры, регламентированные требованиями пунктов 9.4 (в отношении расположения автомобиля на проезжей части дороги) и 10.1 (в отношении выбора безопасной скорости движения) ПДД РФ, а именно должна была двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части либо двигаться ближе к середине проезжей части по накатанной траектории, придерживаясь середины проезжей части как и иные участники движения (что не запрещается Правилами), с оптимальной скоростью, при которой она смогла бы полностью контролировать направление движения автомобиля и при наезде на скрытый под снегом дефект дорожного покрытии, не допустить неуправляемый занос и съезд автомобиля в кювет. То есть ФИО3 при любом варианте движения необходимо и достаточно было снизить скорость до величины, при которой она с учетом технической характеристики своего автомобиля в момент наезда на скрытый дефект покрытия смогла бы справиться с управлением автомобилем и избежать его заноса и съезда в кювет.

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 вопреки указанных требований ПДД РФ, двигалась ближе к середине проезжей части со скоростью 80-90 км/час, при которой в момент наезда на скрытый под снегом дефект дорожного покрытия потеряла контроль над управлением автомобиля, и не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием.

При таких данных в действиях водителя ФИО3 усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пунктов 9.4 и 10.1 ПДД РФ в указанной выше части, что косвенно содействовало возникновению вреда.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 грубой неосторожности в ДТП, истцом и третьим лицом ФИО3 суду не представлено.

В этой связи, необходимо отметить, что сам по себе вывод судебной экспертизы, по которому в действиях ФИО3 несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, не могут исключать наличие у ФИО3 грубой неосторожности, которая косвенно содействовала дорожному происшествию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что движение ФИО3 по своей полосе движения (по правой стороне проезжей части), исключало наезд на срез асфальтового покрытия и последующее ДТП, не может быть принята во внимание, поскольку, как выше установлено, в связи с заснеженностью дороги и невозможностью в связи с этим визуально определить границу проезжей части и обочин, а также границу как своей, так и встречной полос движения, у ФИО3 имелись не запрещенные Правилами варианты движения - по возможности двигаться ближе к правому краю своей полосы движения или частично по своей полосе и частично по встречной полосе движения по накатанной другими автомобилями траектории движения, придерживаясь примерно середины проезжей части, на границе которой имелся скрытый под снегом срез асфальтового покрытия. Поскольку срез асфальтового покрытия был скрыт снегом и ответчиком Учреждением не был обозначен дорожными знаками и не был огражден, то в процессе движения автомобиля в указанных дорожных условиях наезд на данный срез асфальта не исключался. Однако, при наличии соответствующих ограждений и обозначений дорожными знаками, наезд на дефект покрытия с последующим ДТП исключался бы даже при движении ФИО3 по накатанной траектории.

Ссылка в апелляционной жалобе на журнал производства работ ООО «

<

...>», согласно которого, как утверждает представитель Учреждения, 30 октября 2023г. на автомобильной дороге производилась очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины, а также распределение пескосоляной смеси комбинированной дорожной машиной, не может быть принята во внимание, поскольку названное доказательство само по себе не подтверждает факт надлежащего состояния проезжей части, которое исключало дорожное происшествие.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку приводились Учреждением при рассмотрении дела по существу, и правильно не приняты во внимание судом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает установленным, что ДТП, а соответственно и причинение вреда истцу, произошло как по вине ответчика Учреждения, не исполнившего обязанности по содержанию участка дороги, в том числе и в соответствии с требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017, что явилось непосредственной причиной ДТП, так и вследствие грубой неосторожности водителя ФИО3, которая объективно воспринимая заснеженность проезжей части, из-за которой невозможно было визуально определить границу проезжей части и обочин и границу своей полосы движения, как опасность для движения, не выбрала скорость движения, которая бы обеспечивала безопасность движения и исключала дорожное происшествие.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО3, несостоятельны, так как не соответствуют установленным выше обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу приведенных выше статей 1083 (пункт 2) и 1064 ГК РФ при наличии обоюдной вины причинителя вреда и потерпевшего в совершенном ДТП, суд с учетом степени вины этих лиц в ДТП, определяет размер возмещения вреда соразмерно степени виновности каждой стороны, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Как выше указывалось, ДТП, а соответственно и наступление вреда, произошло как по вине ответчика Учреждения, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию дороги и обеспечению безопасности движения, так и по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем со скоростью движения, которая не обеспечивала безопасность движения.

Определяя степень вины водителя ФИО3 и Учреждения, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что опасная (сложная) дорожная ситуация, которая по существу спровоцировала ненадлежащее выполнение ФИО3 требований ПДД РФ, возникла вследствие неудовлетворительного (ненадлежащего) содержания упомянутого участка автодороги Учреждением, а потому надлежит определить степень виновности ответчика Учреждения - 80% и степень виновности водителя ФИО3 - 20%.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является заключение судебной экспертизы и/или письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, заказы-наряды, счета, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчиках лежит бремя доказывания неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений.

В настоящем деле, истцом в подтверждение размера причиненного ему ущерба представлено письменное доказательство – заключение номер от 09 ноября 2023г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено, составленное экспертом – ИП ФИО4, по которому ущерб состоит из разницы между доаварийной стоимостью автомобиля (876992 руб. 50 коп.) и стоимость годных остатков автомобиля (227926 руб. 84 коп) в размере 649065 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По заключению автотовароведческой части судебной экспертизы от датаг. восстановительный ремонт автомобиля является экономически нецелесообразным, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа заменяемых запчастей на момент ДТП (1279385 руб. 70 коп.), превышает доаварийную стоимость автомобиля (700000 руб.); стоимость годных остатков составляет 168715 руб. 82 коп.

Заключение судебной экспертизы, выводы которого поддержал эксперт ООО «

<

...>» Х в ходе его допроса в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и принял в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт экспертной работы, выводы эксперта должным образом аргументированы и их обоснованность у суда не вызывала сомнений.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало. Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной автотовароведческой экспертизы по инициативе суда, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля не могли стать следствием указанного ДТП, а также доказательств, которые бы опровергали выводы автотовароведческой части заключения экспертизы и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, его доаварийную стоимость и стоимость годных остатков лицами, участвующими в деле, суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств, выводы заключения судебной экспертизы судом первой инстанции правильно признаны достоверными.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, то ущерб, причиненный в результате ДТП, составляет разницу между доаварийной стоимости автомобиля и стоимость годных остатков автомобиля в размере 531284 руб. 18 коп. (700000 руб. - 168715 руб. 82 коп.).

С учетом степени вины ответчика Учреждения в причинении вреда (80%), у истца возникло право требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в сумме 425027 руб. 34 коп. (531284 руб. 18 коп. х 80%).

В связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит, что решение суда в части размера, взысканного с ответчика Учреждения в пользу истца ущерба и расходов по уплате государственной пошлины, подлежит изменению путем уменьшения размера ущерба с 531284 руб. 18 коп. до 425027 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины с 7932 руб. 08 коп. до 7450 руб.

В остальной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 октября 2025г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБУ 

<

...> 

<

...>.

Денежные средства (30845 руб.), подлежащие выплате экспертам за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы, Учреждением внесены 23 октября 2025г. на расчетный счет Новгородского областного суда (распоряжение номер от 23 октября 2025г.).

14 ноября 2025г. в Новгородский областной суд от ФГБУ 

<

...> 

<

...> поступило заключение эксперта номер от 11 ноября 2025г. с счётом номер от 11 ноября 2025г. о том, что стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30845 руб.

Данная стоимость проведения экспертизы основана на действующем в ФГБУ 

<

...> 

<

...> прейскуранте, и отвечает требованиям разумности и справедливости и является обоснованной.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда 04 декабря 2025г. денежные средства в сумме 30845 руб. перечислены ФГБУ 

<

...> 

<

...>. Отсюда следует, что Учреждением понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 30845 руб.

Поскольку иск в отношении Учреждения отклоняется на 34,52%, то в силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика Учреждения подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой проведения дополнительной судебной экспертизы расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 10647 руб. 70 коп. (30845 руб. х 34,52%).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2025г. в части размера, взысканного с ГОКУ «Новгородавтодор» (ИНН номер) в пользу ФИО1 (паспорт номер) ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив размер ущерба до 427027 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины до 7450 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОКУ «Новгородавтодор» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» расходы по оплате проведения дополнительной судебной автотехнической экспертизы в сумме 10647 руб. 70 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026г.