Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 24 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Шешина В.С. при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием государственных обвинителей Глумовой О.А., Жигулина Е.М., подсудимого ФИО1, защитника Отурина И.О., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, dd/mm/yy года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., официально не работающего, судимого:

приговором ... районного суда ... от 15 января 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 октября 2014 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в период с 17 часов 17 минут до 21 часов 20 минут 28 февраля 2018 г., находясь в кв. 22 д. 21 по ..., обладая познаниями, опытом и возможностью изготовления наркотического средства по известной ему технологии из имеющихся компонентов, кустарным способом, незаконно изготовил, а в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 20 минут 28 февраля 2018 г., находясь по этому же адресу, незаконно сбыл, поместив в одноразовый медицинский шприц, за ранее полученные 1300 рублей Свидетель №1, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками полиции, наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к списку № I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой 0,118 г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, установлена показаниями подсудимого, свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами, представленными сторонами.

Так, подсудимый ФИО1 в суде показал, что 28 февраля 2018 г. по звонку Свидетель №1 он встретился с последним у ТЦ «...», где договорились изготовить наркотическое средство. Получив от Свидетель №1 деньги, он (Пшеничников) пошел покупать «...», после чего начал изготавливать наркотическое средство. В течение дня Свидетель №1 звонил ему (ФИО1) несколько раз и по телефону контролировал процесс изготовления наркотика. Делать реакцию, то есть завершение изготовления наркотика без Свидетель №1 он (Пшеничников) не хотел, так как боялся ошибиться в изготовлении наркотика. Когда наркотик был почти готов, и оставалось сделать только реакцию, пришел Свидетель №1. В этот момент в квартире также находилась Свидетель №5. Он (Пшеничников) поставил наркотик на реакцию. Момент, когда необходимо ставить на реакцию ему указал Свидетель №1. Он (Пшеничников) и Свидетель №1 употребили наркотическое средство, а часть изготовленного наркотика он (Пшеничников) передал Свидетель №1 в шприце. На изготовление наркотика согласился, так как у него (ФИО1) не было денег, а Свидетель №1 обещал дать ему часть наркотического средства. Ранее он (Пшеничников) неоднократно изготавливал указанное наркотическое средство, были случаи, что получалось, а были, что не получалось. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 249-254).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в суде следует, что 28 февраля 2018 г. ему позвонил подсудимый и предложил купить наркотик «Винт». Ранее он (Свидетель №1) также приобретал у подсудимого этот наркотик. Об этом он (Свидетель №1) сообщил в полицию и принял участие в проверочной закупке. Он (Свидетель №1) был досмотрен сотрудником полиции, ему выдали 1300 рублей, досмотрели автомашину и водителя-оперативника и приехали .... Встретившись с подсудимым у ТЦ «...», передал последнему выданные денежные средства, после чего разошлись. Подсудимый должен был купить компоненты и изготовить наркотик. Изготовить наркотик вместе подсудимый не предлагал. Он (Свидетель №1) вернулся к оперативникам. Около 20 часов подсудимый позвонил и сказал, что можно приезжать, что все готово. Снова провели досмотры, после чего вместе с оперативником проехал на ..., откуда дошел до квартиры подсудимого, где зашел на кухню и подсудимый дал ему (Свидетель №1) шприц с наркотическим средством. Употребить наркотик вместе подсудимый не предлагал. В приготовлении наркотика он (Свидетель №1) не участвовал. В квартире он (Свидетель №1) больше никого не видел. В квартире он (Свидетель №1) пробыл не более пяти минут. Он (Свидетель №1) поблагодарил подсудимого и ушел. После чего с оперативником проехали в отдел полиции, где он (Свидетель №1) добровольно выдал закупленное наркотическое средство. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия опознал ФИО1 среди предъявленных ему лиц как лицо, сбывшее ему 28 февраля 2018 г. наркотическое средство за 1300 рублей (т. 1 л.д. 78-81).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, в суде следует, что в конце февраля 2018 г. в полицию обратился Свидетель №1, который пояснил, что гражданин по имени И. сбывает в Костроме наркотические средства. В день обращения Свидетель №1 он (Свидетель №2) по данной информации проводил проверочную закупку наркотического средства у ФИО1 При понятых Свидетель №1 были выданы денежные средства в сумме 1300 рублей, проведены досмотры, составлены акты, выданы специальные технические средства. Водителем был оперуполномоченный Свидетель №4. Свидетель №1 уехал, около ТЦ на «...» передал деньги ФИО1 и вернулся в отдел полиции. Через некоторое время позвонил Пшеничников и сказал, что все готово. Снова были проведены досмотры, Свидетель №1 уехал на ул. ..., а вернулся в отдел полиции примерно через час и выдал шприц с наркотическим средством. За Свидетель №1 он (Свидетель №2) осуществлял оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», результаты которого отразил в акте.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, сотрудника полиции, в суде следует, что по оперативной информации о том, что человек по имени И. занимается сбытом наркотического средства «винт» в Костроме, 28 февраля 2018 г. проводилась проверочная закупка наркотического средства, в которой он (Свидетель №4) участвовал в качестве водителя, возил закупщика. В качестве закупщика был привлечен человек, который и сообщил указанную информацию – Свидетель №1. Свидетель №1 по телефону договорился о сбыте наркотического средства на 1300 рублей. Он (Свидетель №4) возил Свидетель №1 на ..., где тот отдал деньги. В течение дня после получения денег, И. должен был изготовить наркотическое средство. Весь день Свидетель №1 находился при сотрудниках полиции. Вечером этого же дня он (Свидетель №4) второй раз возил Свидетель №1, уже к дому И.. Когда Свидетель №1 вернулся, то сказал, что приобрел «винт». При проведении мероприятий Свидетель №1 выдавалась специальная аппаратура. Все проведенные досмотры задокументированы.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, в суде следует, что он участвовал в задержании ФИО1, в отношении которого ранее была проведена проверочная закупка наркотического средства. При получении объяснения Пшеничников подтвердил факт продажи наркотического средства. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, объяснение тот писал добровольно. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Материалы оперативно-розыскного деятельности: рапорт от 28 февраля 2018 г., постановление о проведении проверочной закупки от 28 февраля 2018 г., акт досмотра Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей от 28 февраля 2018 г., светокопия денежных купюр, акт досмотра иного лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра иного лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра Свидетель №1 перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра иного лица перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра Свидетель №1 после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра автомобиля после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., акт досмотра иного лица после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 28 февраля 2018 г., постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 28 февраля 2018 г., акт наблюдения от 28 февраля 2018 г., постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 марта 2018 г., постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 1 марта 2018 г. (т. 1 л.д. 5-33, 40-41, 48-50);

Справка об исследовании № от 1 марта 2018 г. и заключение эксперта № от 10 марта 2018 г., согласно которым жидкость в шприце, изъятом 28 февраля 2018 г. в ходе ОРМ «проверочная закупка» у гражданина по имени И. по адресу: ..., является наркотическим средством – кустарно изготовленным препаратом из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин), оборот которого в Российской Федерации запрещен (список I). Масса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) в пересчете на сухое вещество, на момент проведения экспертизы составила 0,059 г. Масса наркотического средства - кустарно изготовленного препарата из эфедрина (псевдоэфедрина) или из препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) в пересчете на сухое вещество, на момент первоначального исследования составляла 0,118 г. (т. 1 л.д. 44-45, 54-56);

Протокол осмотра предметов от 2 марта 2018 г. согласно которому осмотрен пакет с одноразовым медицинским шприцом, содержащим наркотическое средство – кустарно изготовленный препарат из эфедрина (псевдоэфедрина) или препаратов, содержащих эфедрин (псевдоэфедрин) (т. 1 л.д. 58 – 60), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 61 – 62);

Протокол осмотра и прослушивании фонограммы от 9 апреля 2018 г., согласно которому осмотрен DVD-R-диск, c видеозаписью проверочной закупки, проведенной 28 февраля 2018 г., подтверждающей обстоятельства сбыта наркотического средства ФИО1 Свидетель №1 (т. 1 л.д. 229 – 232), который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 234 – 235);

Протокол осмотра предметов от 9 апреля 2018 г., согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонента №, которым пользовался ФИО1, содержащие сведения о соединениях между указанным абонентским номером и абонентским номером, которым пользовался Свидетель №1 в течение дня 28 февраля 2018 г., (т. 1 л.д. 237 – 239), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 247 – 248).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

К таким выводам суд пришел на основании показаний подсудимого, свидетелей, а также письменных и вещественных доказательств. Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

Заключение проведенной по делу экспертизы достаточно полно и ясно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, подсудимым и защитой в суде они не оспаривались.

Законность предоставленных результатов оперативно-розыскной деятельности у суда сомнений не вызывает, поскольку указанные выше и исследованные в ходе судебного разбирательства документы составлены, а действия проведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». ФИО1 самостоятельно выполнил действия, необходимые для совершения преступления, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции.

Признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 суд не усматривает, как следует из показаний Свидетель №1, к ФИО1 он обратился за наркотическим средством, так как он сам предлагал ему приобретать у него наркотическое средство. Оснований не доверять показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Факты передачи денег Свидетель №1 ФИО1 и передачи наркотического средства ФИО1 Свидетель №1, в том числе подтверждены и полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий видеозаписями. Как установлено в судебном заседании, в материалы дела они представлены в полном объеме, иных видеозаписей в распоряжении органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, не имеется.

Кроме того, установленные судом обстоятельства подтверждены и самим подсудимым в судебном заседании, как показал подсудимый все действия, направленные на изготовление наркотического средства, в том числе и завершение его изготовления в виде проведения реакции совершены непосредственно им самим, после чего наркотическое средство было передано им Свидетель №1 В части наличия интеллектуально помощи Свидетель №1 в окончании изготовления наркотика показания ФИО1 материалами уголовного дела опровергнуты, Свидетель №1 показал суду, что какого-либо участия в изготовлении наркотика не принимал, сам ФИО1 показывал суду, что ранее неоднократно изготавливал указанный наркотик, следовательно, в какой-либо помощи, в том числе интеллектуальной, не нуждался.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия стороны государственного обвинения (т. 1 л.д. 263-266) не опровергают установленных судом обстоятельств, очевидцем изготовления наркотика она не была, из ее показаний следует, что она находилась в другой комнате, пока Пшеничников и Свидетель №1 находились на кухне.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 за денежные средства в сумме 1300 рублей передал Свидетель №1 наркотическое средство, оборот которого законом запрещен, умысел его был направлен на сбыт, так как он действовал, осознавая противозаконность своих действий. Действия ФИО1 следует квалифицировать как оконченный сбыт, так как он совершил все необходимые действия по передаче наркотического средства Свидетель №1 и тот его получил.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Исследовав заключение комиссии экспертов № от 2 апреля 2018 г., согласно которому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд пришел к выводу, что преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, явку с повинной, в качестве которой признает данное хотя и после задержания по подозрению в совершении преступления объяснение, но об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции, в частности об изготовлении наркотика, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив.

ФИО1 судим, находится под административным надзором, привлекался к административной ответственности, по местам жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, по месту исполнения меры пресечения – удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy, в лечении от наркомании он не нуждается.

Характеристику по месту отбывания предыдущего наказания суд считасет возможным не учитывать, так как она является противоречивой.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, с учетом требований ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая его исправление не возможным без изоляции от общества и не усматривая оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, в том числе значительного количества смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд признает их исключительными и применяет при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений.

Наказание подсудимый должен отбывать, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Суд не применяет к ФИО1 дополнительного наказания, не усматривая к этому оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 24 мая 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания 7 марта 2018 г. по 23 мая 2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск и детализацию – хранить при уголовном деле, остальные – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Шешин