Дело № 2-3959/2025

Изготовлено 14.10.205

УИД 51RS0001-01-2024-005208-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству марки Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представлены необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен актом осмотра.

По результатам рассмотрения обращения, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4

Поврежденное транспортное средство передано для проведения ремонта. При получении автомобиля из ремонта были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (убытков).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО отказано.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 50 400 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» без учета износа составила 197 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 90 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 91 728 рублей, убытки в размере 147 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 28 копеек. 

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил. Просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 89 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 28 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая обязательства перед страхователем выполненными в полном объеме. 

По результатам рассмотрения обращения истца, страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ после окончания ремонтных работ на СТОА ИП ФИО4 состоялся осмотр транспортного средства истца, по результатам проведенного осмотра экспертом недостатков проведенного ремонта не выявлено.

По результатам рассмотрения досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр по качеству транспортного средства, однако транспортное средство для осмотра истцом предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. 

Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении предоставленных прав, направленных не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды.

С выводами судебной экспертизы не согласился, указал, что согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №, подготовленное экспертом ФИО8, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и применении ст. 100 ГПК РФ при определении размера компенсируемых расходов за оказанные юридические услуги.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Уведомил о невозможности явки в судебное заседание, в связи с нахождением за пределами Мурманской области. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того Закона об ОСАГО).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца марки Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив необходимые документы, транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: 

<

адрес>

С целью проведения восстановительного ремонта, транспортное средство было предоставлено истцом на СТОА ИП ФИО4 Акты приема-передачи транспортного средства на СТОА и со СТОА истцом не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости фактического ремонта транспортного средства, также просила рассчитать и выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в возмещении недостатков восстановительного ремонта, поскольку транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО4 выставлен счет на оплату №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 70 298 рублей 82 копейки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства договору ОСАГО отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований потерпевшего, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, является обоснованным, в связи с чем требование ФИО2 о взыскании страховой возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 50 400 рублей. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen» без учета износа составила 197 800 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 90 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение Закона об ОСАГО в связи с некачественным выполнением восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания по направлению ответчика, в связи с чем она вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование отказа в удовлетворении требований ФИО2. представитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на организацию осмотра транспортного средства истца, путем направления ДД.ММ.ГГГГ телеграммы с указанием даты времени и месте проведения осмотра.

Вместе с тем, доказательств надлежащей организации осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, в нарушение норм действующего законодательства, страховщиком суду не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку ответчик не организовал в установленные сроки осмотр транспортного средства на предмет недостатков осуществленного восстановительного ремонта, а также выдачу направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий, определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», в результате выполнения ремонтно-восстановительных работ, проведенных на автомобиле «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были устранены не все повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, некачественно проведен ремонт отдельных деталей.

Выявленные производственные дефекты автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются устранимыми. Для устранения дефектов необходимо произвести: окраску кронштейна заднего левого фонаря; замену с окраской заднего бампера; замену фонаря заднего левого, направляющую заднего бампера левую.

Стоимость устранения дефектов, связанных с качеством произведенных ремонтных воздействий «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89 800 рублей.

По результатам анализа акта осмотра, установленного механизма контактного взаимодействия и перемещения в процессе взаимного внедрения, а также совмещения аналогичных масштабных моделей транспортных средств, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на задней левой части автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможно определить, что, в результате ДТП, могли быть образованы следующие следы (повреждения):

- облицовка заднего бампера - трещина крепежной полки, вытяжка материала, повреждение ЛКП, в левой части, на площади менее 10%;

- фонарь задний левый - разрушение рассеивателя на площади от 20 до 30%;

- кронштейн заднего левого фонаря - повреждение ЛКП, на площади менее 10% в результате смещения заднего бампера;

- направляющая заднего бампера левая - изгиб, раскол, на площади менее 10%, в правой части в результате давящего воздействия на задний бампер и его смещения.

Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого ДТП повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

- крышка багажника деформация наружной панели в левой и средней частях и каркаса. При исследовании представленных изображений можно установить, что следы (повреждения) на крышке багажника были образованы в результате воздействия на поверхность следообразующих объектов, достаточной твёрдости. Данные первичные повреждения образованы при перемещении следообразующего объекта в направлении сзади вперед, близком к 90° к продольной оси автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате блокирующего удара (давления). Также на каркасе крышки багажника наблюдаются вторичные следы (повреждения), которые могли быть образованы в результате непосредственного контакта со следообразующим объектом, но при едином событии следообразования с указанными статическими следами (повреждениями) в правой и средней частях. Указанные направления перемещения следообразующего объекта не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП.

- крыло заднее левое - скол ЛКП. При исследовании представленных изображений можно установить, что вторичные следы (повреждения) на крыле заднем левом могли быть образованы в результате непосредственного контакта с крышкой багажника (при ее смещении). Кроме того, на крыле заднем левом наблюдается следы кустарного ремонта (окраски). Механизм возникновения повреждения не соответствует механизму взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом только тех технических повреждений, которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами на работы и детали в регионе эксплуатации транспортного средства, составляет: стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 89 800 рублей.

Не соглашаясь с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы в части размера расходов на восстановительный ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» представлено заключение эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертом проигнорированы исследования по установлению соответствия повреждений транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Эксперт не разделяет следы (повреждения), возникшие в процессе происшествия, не устанавливает геометрические и физические характеристики контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не фиксирует парные следы, что противоречит требованиям главы 5 части II Методических Рекомендаций для судебных экспертов.

Выводы эксперта относительно возможности образование повреждений крепежной полки облицовки бампера заднего исследуемого транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате рассматриваемого происшествия ошибочны и необоснованны, поскольку с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования, по морфологическим и формообразующим признакам не могут расцениваться как следствие контактного взаимодействия с транспортным средство:. «Mitsubishi», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах. 

При определении стоимости запасных частей эксперт игнорирует требования статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и без проведение каких-либо исследований и приведения источников информации ошибочно необоснованно указывает на невозможность применения ценовых данных на оригинальные запасные части, которые поставляются авторизованным ремонтникам марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в регионе, что противоречит требованиям пункта 7.14 части II Методических Рекомендаций.

В рецензируемом заключении эксперт не устанавливает тип лакокрасочного покрытия исследуемого транспортного средства, как следствие ошибочно, в нарушении требований пункта 7.23 части II Методических Рекомендаций, определяет стоимость материалов для окраски, что приводит к необоснованному завышению итоговой величины восстановительного ремонта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» ФИО1, дал суду пояснения в порядке статьи 85 ГПК РФ, указав, что нормо-часы авторизованного СТОА им не использовались, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в России отсутствует дилерский центр автомобилей марки Volkswagen.

Относительно неверного определения лакокрасочного покрытия пояснил, что тип окрасочного покрытия определен в соответствии с каталожным номером по VIN номеру транспортного средства. Методикой Минюста предусмотрена возможность применения окраски в процентом отношении в зависимости от лакокрасочных работ. При этом рецензент ссылается в рецензии на заключение страховщика, в котором указана окраска металлик. В то время как по VIN номеру указана окраска перламутр, исходя из этого взято 130 %.

По вопросу возможности образования повреждений крепежной полки облицовки бампера настаивал, что исследованный им механизм ДТП свидетельствует о возможности образования данного повреждения. Наезд произошел слева направо, но автомобиль Mitsubishi двигался задним ходом и повредил бампер задней левой частью. Повреждения на самой крепежной полке образуются и справа налево и спереди назад. Данные повреждения соответствуют ДТП, поскольку на бампер была ударно-давящая нагрузка, соответственно повредилась крепежная полка. Крышка багажника из объема повреждений исключена, исходя из деформирующего воздействия по направлению сзади вперед, в связи с чем не относится к данному ДТП.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные доказательства, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленное ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», поскольку экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. 

Выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженные в заключении объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений, расчет стоимости произведен в соответствии с требованиями Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вопреки доводам стороны ответчика, заключение судебного эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными правовыми актами. Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности заключения, в экспертном заключении имеется подтверждение проведенного исследования, позволившего эксперту прийти к таким выводам.

Представленная САО «РЕСО-Гарантия» рецензия по вопросу технической обоснованности выводов и результатов, представленных в заключении судебной экспертизы таковым не является, специалист осуществлял деятельность по возмездному договору с одной из сторон процесса, специалист не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 УК РФ. 

Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлено. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом уточнения требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения. 

Таким образом, начисление указанной неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего и до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчету истца, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 163 436 рублей (89 800 руб. х 1% х 182 (дней просрочки).

Расчет, представленный истцом является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 90 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Специальная норма п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не предусматривает также начисление штрафа от компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4 суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Размер штрафа от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом случае составляет 44 900 рублей (89 800 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика и применяя к отношениям по взысканию штрафа, по аналогии закона, положения статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 35 000 рублей.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107)

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных процессов, и полагает разумным взыскать в пользу истца 50 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей 28 копеек (том 1 л.д. 5, 12).

Вместе с тем, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 40 000 рублей, суд находит не подлежащими возмещению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела, уточнив требования, не заявлял о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика данных расходов суд признает излишним.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 9 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 89 800 рублей, неустойку в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта 50 000 рублей, почтовые расходы 250 рублей 28 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 9 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий В.В. Маслова