Дело № 2-588/2019 №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019года 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Андриенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> муниципального района, ФИО2 , Администрации 

<

адрес> сельского поселения о признании недействительными торгов по предоставлению земельного участка, постановления о предоставлении земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового участка земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявление в котором просила: признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного : установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил требованиями: о признании недействительным постановления администрации Партизанского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №; признании договор аренды земельного участка №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обосновании исковых требований истец ФИО1 указал следующее. Ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, партизанский район, 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ по результатам топографической съемки выполненной в целях уточнения границ земельного участка выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на требованиях настаивала, сославшись на доводы изложенные выше. Дополнила, что ее участок многоконтурный. Спорной частью земельного участка владеет на протяжении более 

<

данные изъяты> лет, участок огорожен, имеется общая граница с земельным участком, расположенным при части жилого 

<

адрес>. Участок ежегодно обрабатывается, используется для личного подсобного хозяйства. Земельный участок № находится в общей долевой собственности, вторым собственником участка является ФИО3 Участок был оформлен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги, супруг умер, в настоящее время собственниками участками является истец и ФИО3

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился.

Представители ответчиков- Администрации 

<

адрес> муниципального района, Администрации 

<

адрес> сельского поселения в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО4 с иском не согласилась, суду пояснила, что нарушений при предоставлении земельного участка в аренду не имеется. Не оспаривала то обстоятельство, что до настоящего времени участок обрабатывается, однако, указал, что ежегодно на участке видит разных людей. При обращении с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратилась к кадастровому инженеру, сведений о правообладателе спорной части участка не имеется. На публичной кадастровой карте данный спорный участок не обозначен. Полагает доводы истца о том, что участок, принадлежащий ей на праве собственности с кадастровым номером № является многоконтурным не состоятельными. Считает, что предоставленные истцом межевые планы участка имеют противоречия в части сведений о количестве контуров земельного участка №. Не оспаривает доводы истца о том, что участок огорожен, имеется общая граница с принадлежащим ей участком расположенным при части жилого дома. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок № предоставлен ФИО4 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Постановлением Администрации Партизанского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, расположенный по адресу 

<

адрес>. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы участка выявлено его фактическое местоположение границ. Ранее описание местоположения границ участка в государственный кадастр недвижимости не вносились. Граница участка установлена по материалам топографической съемки, выполненной 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического расположения и использования, площадь участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. участок состоит из трех контуров. Межевой план изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, топографическая съемка выполнена в ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердила, что спорной частью участка пользовалась ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Члены ее семьи ежегодно участок обрабатывают, засаживают огород.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 и члены ее семьи владели и пользовались своим участком в тех границах, которые существуют на местности более ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, земельный участок с кадастровым номером № налагающийся на контур (3) земельного участка с кадастровым номером № ФИО5, был выделен по правилам земельного законодательства, с соблюдением существующей процедуры, в том числе путем опубликования объявления в средствах массовой информации.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признаются юридически действительными, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости. 

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергнуто ответчиком ФИО4, что спорная часть участка ( контур 3) с кадастровым номером № обрабатывается гражданами, участок огорожен, границы участка существуют на местности более 15 лет.

При уточнении границ участка № и его площади кадастровым инженером было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что не более допустимого законом превышения от площади, сведения о которой содержатся в ГКН и правоустанавливающих документах на величину, не превышающую предельный минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на территории села Екатериновка, Партизанского муниципального района 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 МПА от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА Решения Думы Партизанского муниципального района, утверждены нормы предоставления гражданам земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории 

<

адрес> муниципального района, согласно указанному решению максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта составляют 0,25 га ( т.е. 250 кв.м.).

Однако, при нанесении координат характерных точек уточняемого земельного участка истца на кадастровый план территории кадастровым инженером выявлено пересечение его границ с земельным участком с кадастровым номером 25:13:030210:4180, что привело к возникновению спора между сторонами.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:030210:899, было установлено, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорной часть участка( контур 3) предоставлена в аренду ФИО4, тем самым созданы препятствия в его использовании ФИО1

При этом увеличение площади земельного участка истца ФИО1 допускается п. 30, 32 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В ходе судебного разбирательства право собственности истца в отношении земельного участка не оспорено, спорная часть участка ( контур 3) у ФИО1 никем никогда не истребовалась.

Истец представил доказательства, которые ответчик не опроверг, что он законно пользовался своим участком в фактически существующих границах (то есть в границах, визуально определяемых по фактически используемой и обрабатываемой истцом и членами его семьи территории) с ДД.ММ.ГГГГ.

Участок истца являлся ранее учтенным, право собственности на него было оформлено в надлежащем порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), о том, что согласно части 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о кадастре. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № без фактического его осмотра на местности, не имелось. В результате чего, проведение торгов в форме открытого аукциона в отношении земельного участка, границы которого установлены на местности более 

<

данные изъяты> и предоставление его в аренду ФИО4 следует признать незаконными.

В силу положений ст. 167 ч.2 ГК РФ на Администрацию 

<

адрес> следует возложить обязанность возвратить ФИО4 уплаченные ею денежные средства в отношении спорного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать: проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, пункт 1.3 постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2 , -недействительными.

Снять земельный участок с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости.

Обязать Администрацию Партизанского муниципального района 

<

адрес> возвратить уплаченные ФИО2 денежные средства, полученные в счет задатка при проведении аукциона в отношении земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, и арендную плату.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес>вой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Вахрушева О.А.