РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Городец 16 января 2025 года

ФИО8 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика по ордеру ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в С. с иском ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 1787090,35 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего *** в 19 часов 25 минут на 329 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи д. Ляпуниха с участием автомобиля DAF CF 85.340 г/н *, судебных расходов.

Требования мотивировав тем, что *** в 19 час. 25 мин. произошло ДТП на 329 км. автодороги «Шопша -Иваново - Н.Новгород» в близи д. Ляпуниха Балахнинского МО ......., между автомобилем Nissan Qashqai гос.per.знак * регион под управлением ФИО4 и автомобилем DAF CF 85.340 гос.рег.знак * регион под управлением ФИО6.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО4 подтверждается материалами дела *В279894 об административном правонарушении в частности: Сведениями о ДТП от ***, Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 при использовании автомобиля Nissan Qashqai гос.рег.знак * регион застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования. гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX *)

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании автомобиля автомобилем DAF CF 85.340 гос.рег.знак * регион на момент ДТП была застрахована в Страховой компании АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX *).

В результате данного ДТП был повреждён автомобиль DAF CF 85.340 гос.рег.знак * регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

ФИО3 согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от *** и Постановления Правительства РФ от *** N 1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России *** N 431-П (далее по тексту «Правила ОСАГО») обратился в Ивановский филиал АО «Зетта Страхование» за получением страхового возмещения по ДТП.

*** потерпевший представил в Ивановский филиал АО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен специалистом страховщика ***.

АО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., что подтверждается Актом о страховом случае №У-3 70-02465249/24/1.

По заказу страховщика было подготовлено заключение ООО «Центр оценки «Профессионал» * независимой технической экспертизы автомобиля DAF CF 85.340 гос.рег.знак * регион, согласно которому:

величина затрат для восстановления автомобиля составляет 4 277182,78рублей;

рыночная стоимость автомобиля в доаварийном виде - 2 333 200,00рублей;

стоимость годных остатков -146 109,65 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, его восстановление экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель ТС.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков: 2 333 200,00 -146 109,65 = 2 187090,35 рублей.

Как видно из материалов административного производства по факту ДТП, причинителем вреда имуществу ФИО3 является ФИО4, управлявший транспортным средством Nissan Qashqai гос.рег.знак А5490А/252 регион.

При этом у гражданина ФИО4 отсутствовало водительское удостоверение и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Каким образом автомобиль попал в руки к данному лицу не известно.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с Ответчика - ФИО5, как с владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого в результате ДТП не компенсированная за счёт страхового возмещения по договору ОСАГО.

Размер подлежащего возмещению ущерба определяется:

Размер ущерба от ДТП 2 187 090,35 руб. - 400 000,00 руб. страховое возмещение по ОСАГО = 1 787 090,35 руб.

На основании изложенного просит С. взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО3: 1 787 090,35рублей - сумма ущерба, причинённого в ДТП; 17135,00рублей - расходы по оплате госпошлины.

Определением С. от *** в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Зетта Страхование".

Определением С. от *** в качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО6.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего предстаивтеля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи заявленные требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что, ФИО5 допустила передачу ТС лицу находящимся в алкогольном опьянении, у которого не имелось водительского удостоверения. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что у истца не имеется возможности предоставить административный материал, полагает С. определить надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП происшедшего по вине ФИО4 не признает в полном объеме. Считает себя ненадлежащим ответчиком, т.к автомашина которой управлял ФИО4 выбыла из ее владения против ее воли, кроме того ФИО4 является собственником данной автомашины в такой же мере как она, т.к приобретена она в период брака, следовательно он имеет право ей распоряжаться, что подтверждается нормами права семейного законодательства, судебной практикой по отказу в возбуждении уголовных дел за угон автомобилей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25 г. Москва 9 декабря 2008 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения

П.20. Решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, С. следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Так же в действиях ФИО4 полиция не усмотрела и состава самоуправства и мне отказано в возбуждении уголовного дела.

*** она обращалась в полицию с заявлением дать правовую оценку действиям мужа, который воспользовался автомашиной без ее разрешения.

*** ей отказали в возбуждении уголовного дела, поскольку автомобиль является общим имуществом супругов и использование общего имущества не может квалифицироваться как самоуправные действия.

Данным постановлением установлено, что она не передавала автомобиль ФИО4, что он самостоятельно распорядился совместным имуществом.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль находился в законном пользовании ответчика ФИО4, т.е он является и причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как указывает сам истец и это подтверждается материалами дела, что причинителем является ФИО4., поскольку использовал транспортное средство, принадлежащее мне и ему и без моего ведения и согласия. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средство по Договору ОСАГО, он допущен не был, следовательно не имел права брать автомобиль.

Поэтому она не могу согласиться с доводами истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в момент ДТП совладельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, и причинителем вреда являлся именно мой муж, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО5. не находилась за рулем, не совершала ДТП, не является причинителем вреда. ФИО5 обращалась в полицию, в постановлении отражено, что самоуправных действий не имеется, автомобиль является совместно-нажитым имуществом. Он мог распоряжаться имуществом. ФИО5 не передавала права управления своему супругу, он имел доступ к имуществу. Он без ее разрешения взял ТС. Она его не включила в страховку, поскольку он должен был отправиться на СВО. Поддержала представленный письменный отзыв ответчика. Просит отказать в полном объеме, считает ФИО5 ненадлежащим ответчиком по делу. Обстоятельства ДТП не оспаривает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки С. не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.

Третьи лица ООО "Зетта Страхование", ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль ... государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации **.

*** в 19 часов 25 минут на 329 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи д. Ляпуниха, произошло ДТП с участием автомобиля DAF CF 85.340 государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу и Nissan Qashqai государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 В результате чего автомобиль DAF CF 85.340 государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2024, следует, что 22.01.2024 года в 19 часов 25 минут на 329 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород Балахнинского МО Нижегородской области, водитель ФИО4, управляя автомобилем Nissan Qashqai государственный регистрационный знак * двигаясь со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль над движением, не справился с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем DAF CF 85.340 государственный регистрационный знак * с полуприцепом под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. ФИО4 и ФИО6 получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы * от ***, полученные ФИО6 телесные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью 

Дело об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в СО отдел МВД " Балахнинский" для проведения проверки.

Согласно ответа на судебный запрос от ***, уголовного дела в отношении ФИО4 по факту ДТП, произошедшего *** в 19 часов 25 минут на 329 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи д. Ляпуниха в СО отдел МВД " Балахнинский" не возбуждалось.

Согласно ответа на судебный запрос от ***, уголовное дело по факту ДТП произошедшего *** в 19 часов 25 минут на 329 км а/д Шопша-Иваново-Н.Новгород вблизи д. Ляпуниха с участием транспортных средств DAF CF 85.340 г/н * под управлением ФИО6 и Nissan Qashqai г/н * под управлением ФИО4 в военный следственный отдел СК России по Мулинскому гарнизону не поступало, проверка не проводилась. 

При установленных обстоятельствах, С. приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО4.. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений имуществу истца.

Доказательств отсутствия вины ФИО4 сторонами С. не представлено.

На основании собранных доказательств С. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований ПДД РФ, который, управляя ТС Nissan Qashqai государственный регистрационный знак * двигаясь со скоростью, не обеспечивающий постоянный контроль над движением, не справился с управлением, выехала на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем DAF CF 85.340 государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6 В связи с чем данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4

Гражданская ответственность собственника ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX *

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ *

*** ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО7 ООО «Зетта Страхование» произведен осмотр ТС и подготовлено заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4277182,78 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 2264156,39 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства составляет 2333200 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Транспортного средства составляет: 146109,65 руб.

*** ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ***.

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.

По общему правилу, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшее на момент разрешения спора С.) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от *** N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен С., если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1838-О по запросу Норильского городского С. ....... о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении С. некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ С. установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении С. законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертные заключения * от ***, выполненное ООО "Центр оценки Профессинал". Согласно указанным заключениям, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 4277200 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 2264200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 2333200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 146109,65 рублей.

Суд принимает как доказательство указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. 

Расчет ущерба, подлежащего взысканию, выглядит следующим образом: 2333200 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 400 000 руб. (страховое возмещение по Закону об ОСАГО) - 146109,65 ( стоимость годных остатков) =1787090,35 руб.

Ответчик не оспаривает достоверность выводов эксперта определившего стоимость восстановительного ремонта, рыночно стоимость т/с и стоимость годных остатков т/с истца. Иных доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства сторонами С. не представлено.

Решая вопрос о надлежащем ответчике С., руководствуется следующим.

С. установлено, что собственником автомобиля Nissan Qashqai государственный номер *, которым в момент ДТП управлял ФИО4 является ФИО5., что подтверждается карточкой учета ТС. Как следует из материалов дела риск гражданской ответственности как владельца транспортного средства Nissan Qashqai государственный номер *, на момент ДТП застрахован ООО "Зетта Страхование" по договору ОСАГО серии XXX *. водитель ФИО4 на *** не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно карточки учета ТС Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> зарегистрировано за ФИО5 с ***.

ФИО5 и ФИО4 состоят в браке, что следует из актовой записи и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. Указанное сторонами не оспаривается. 

В связи с тем, что автомобиль приобретен и зарегистрирован в органах учета ГИБДД ***, при этом согласно актовой записи ФИО4 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке, следовательно, в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации данный автомобиль является совместной собственностью супругов.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден С. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении С. гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу С. установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, С. приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда законным владельцем автомобиля являлся ФИО4, управлявший автомобилем в момент происшествия. Поскольку транспортным средством ответчик ФИО4 управлял на законных основаниях. Данное имущество, хотя и зарегистрировано в органах ГИБДД на имя его супруги ФИО5, тем не менее, в силу семейного законодательства относится к общему имуществу супругов.

Суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО5 на момент ДТП состояли в брачных отношениях, и имел место факт допуска ФИО4. к управлению транспортным средством на законном основании. ФИО4 в момент ДТП имел ключи от автомобиля, управлял автомобилем с ведома и согласия супруги, то есть являлся законным владельцем автомобиля. Факта противоправного завладения ФИО4. автомобилем ФИО5 не установлено, сам по себе факт отсутствия на момент ДТП договора ОСАГО с ФИО4 не свидетельствует о том, что он управлял автомобилем не на законных основаниях.

При этом то обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО5 передала своему супругу ФИО4 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложение на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП. 

Разрешая спор, С. руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении С. гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходит из того, что ФИО5. является ненадлежащим ответчиком, поскольку столкновение транспортных средств находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, который *** в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на законных основаниях, являлся законным владельцем источника повышенной опасности несмотря на то, что он был учтен за ФИО5, поскольку этот автомобиль находился в совместной собственности супругов ФИО4 и ФИО5, использовал его с согласия ФИО5, вред истцу в результате совместных действий супругов не причинялся, в связи с чем оснований для установления солидарной ответственности, не имеется.

Распределяя судебные расходы, С. руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение С., С. присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных С. исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17135 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, С.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (ИНН * в пользу ФИО3, *** года рождения (ИНН *) возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 787 090,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17135 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через ФИО8 городской ФИО9 области.

Судья М.Д. Самарина