Дело №2-4132/2021

24RS0041-01-2020-004381-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при помощнике судьи Алексеевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Статус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «А-Статус», ФИО2, требуя взыскать с последних в свою пользу в солидарном порядке сумму в размере 607 459,20 рублей, в том числе 399 300 рублей основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 214 459,20 рублей пени, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «А-Статус» заключен договор займа № года,, по условиям которого ответчик получил от истца займ в сумме 800 000 рублей, из которых 230 000 рублей были перечислены на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а 570 000 рублей переданы наличными денежными средствами директору ООО «А-Статус» ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 160 700 рублей были возвращены на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ, а 240 000 рублей возвращены наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа исполнил частично. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по основному долгу в размере 399 300 рублей, по пени 214 459,20 рублей. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор поручительства №.В нарушение условий договора займа ответчики в установленные срок денежные средства не возвратили, от добровольного исполнения обязательств уклоняются, в связи с чем, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «А-Статус» судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами возвращенными в адрес суда. 

До судебного заседания представитель ответчика ООО «А-Статус» представил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) применив положения ст.333 ГК РФ.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положению ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (займодавец) и ООО «А-Статус» (заёмщик) заключен Договор займа №, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере 800 000 рублей сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что сумма займа передается заемщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 230 000 рублей, а сумма в размере 570 000 рублей передается наличными денежными средствами.

Передача суммы займа подтверждается фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет заемщика, а также распиской. Если деньги переданы заемщику в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на эту сумму и заемщик не сможет обязать займодавца передать недостающую сумму (п.2.1.2 Договора) 

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части заимодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,3 % от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была бить возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Уплата пени производится в течение 3 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен Договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «А-Статус» всех его обязательств перед займодавцем, возникающих из Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ИП ФИО4 и ООО «А-Статус» (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перевела на расчетный счет ООО «А-Статус» денежные средства в размере 230 000 рублей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.10) 

ФИО2 получил денежные средства в размере 570 000 рублей от ИП ФИО4 по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 859,20 рублей.

ФИО4 сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

ФИО2 является директором ООО «А-Статус», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – расписки, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ИП ФИО1 как наличие не прекращенного обязательства должников ООО «А-Статус», ФИО2 и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 399 300 рублей, пени в размере 214 459,20 рублей подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 №7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, руководствуясь положениями п.6 ст.395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по договору займа, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу ИП ФИО1 неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку часть основного долга стороной ответчика возвращена, полагает необходимым, снизить размер неустойки до 50 000 рублей за период определенный стороной истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 275 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-Статус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Статус», ФИО2 в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 300 рублей, пени 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 рублей, всего 458 575 рублей 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – 05.08.2021 года.