Дело № 1-53/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Невинномысск 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Невинномысска Гаппоева Р.Д., помощника прокурора г. Невинномысска Дотдаева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Пенькова Н.В., представившего ордер № 17н 014304 от 11.01.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, , судимого: 06.09.2011 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 11.07.2013 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 года 9 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25.05.2016 года постановлением Семеновского районного суда Нижегородской области освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 21 день, зарегистрированного по адресу:,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

15 октября 2016 года около 04 часов 00 минут подсудимый ФИО1, находясь возле многоквартирного дома , подошел к припаркованному на стоянке автомобилю марки ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, стоимостью 107100 рублей, принадлежащему ранее его знакомому Потерпевший №1, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, решил совершить кражу вышеуказанного автомобиля и сдать его в пункт авторазбора. Реализуя свой преступный умысел, Н.В.ЕБ. по абонентскому номеру службы эвакуации автомобилей, найденному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщил место нахождения указанного автомобиля. По приезду службы эвакуации автомобилей, ФИО1 ввел в заблуждение водителя эвакуатора Свидетель №2, сообщив, что данный автомобиль принадлежит ему, после чего не ставя в известность о своих преступных намерениях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, попросил Свидетель №2 поместить автомобиль на эвакуатор и транспортировать его в , тем самым тайно похитил вышеуказанный автомобиль. По прибытию в ФИО1 оплатил услуги службы эвакуации автомобилей, после чего обратился в пункт авторазбора, расположенный по адресу:. Далее, также введя в заблуждение хозяина пункта авторазбора А. и сообщив, что автомобиль принадлежит ему, ФИО1 продал указанный автомобиль за 12500 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 107 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого 23.12.2016 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что в августе 2016 года он познакомился с Потерпевший №1, с которым стал поддерживать дружеские отношения. У последнего имелся автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион, серебристого цвета. 14.10.2016 года в вечернее время они договорились с Потерпевший №1 покататься на его автомобиле. Около 22 часов 14.10.2016 года ему позвонил Потерпевший №1 и пояснил, что он пробил колесо на вышеуказанном автомобиле и припарковал его возле остановки, , и сообщил, что у них не получится с ним вечером покататься по городу. Так как ему было скучно, он решил приехать в гости к ФИО2 по адресу: , однако последний ему двери не открыл, и он решил пройти к его машине. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21120 г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1, он дернул за ручку задней двери и она открылась, после чего он сел в салон автомобиля и стал в указанном салоне один распивать спиртное. Около 04 часов 15.10.2016 года он решил похитить автомобиль и сдать его в металлоприем, так как Потерпевший №1 должен был ему денежные средства около 25000 рублей, поскольку ранее Потерпевший №1 занял у него 5000 рублей, а также в первых числах октября 2016 года совместно с Потерпевший №1 они поехали по месту его работы в ГУК РЭО-4, где под его ответственность взяли электроинструменты, а именно: два перфоратора разной мощности, две болгарки разных размеров, циркулярку, паркетку, два электрошуруповерта и электроудлиннитель длинной 100 метров, которые он оценивает примерно в 20000 рублей. На его неоднократные просьбы вернуть электроприборы, Потерпевший №1 отвечал отказом, и он ему пригрозил, что заберет автомобиль, однако Г.А.СБ. долг не вернул. По данному факту никаких расписок они с Потерпевший №1 не писали. Со своего телефона он позвонил в службу эвакуаций автомобилей по абонентскому номеру, найденному в Яндексе, и сообщил место, где находится автомобиль. К нему подъехал эвакуатор. Водителю эвакуатора он сообщил, что автомобиль принадлежит ему и попросил отвезти его в на авторазбор. Из г.Невинномысска они выехали 15.10.2016 года в 07 часов 20 минут. Приехав в он указал место, где нужно остановиться, так как знал, что где-то рядом есть авторазбор. Водитель эвакуатора выгрузил автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион, он заплатил ему 1700 рублей из принадлежащих ему денежных средств. Далее он нашел станцию авторазбора и по телефону сообщил, что хочет сдать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21120 г/н № регион на металлоприемку. Приемщик прошел вместе с ним к автомобилю ВАЗ 21120 г/н № регион, находившемуся на соседней улице, осмотрел его, после чего согласился дать ему 12500 рублей. Приемщику он сообщил, что автомобиль принадлежит ему, и предоставил документы, которые лежали в бардачке автомобиля. На момент хищения никакой музыкальной аппаратуры в салоне и багажнике автомобиля, он не видел, так как не обращал на это внимание. Автомобиль ВАЗ 21120, г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 на металоприемку он сдал в том состоянии, в котором он находился на момент кражи, так как ничего из нее он не доставал. На следующий день ему Потерпевший №1 сообщил, что у него похитили автомобиль. Последнему он не говорил, что данный автомобиль похитил он. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 17.10.2016 года в ОМВД по г. Невинномысску им была добровольно написана явка с повинной о совершении хищения автомобиля ВАЗ 21120, г/н № регион, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 243-246). 

Вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и признанных судом в качестве допустимых и относимых.

Показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания из которых следует, что в начале октября в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № регион катался по городу Невинномысску совместно со своим знакомым Свидетель №4 Около «Консервного завода» по он пробил переднее левое колесо данного автомобиля и доехал только до остановки где около данной остановки припарковал автомобиль, который закрыл на центральный замок и пошел домой. На следующий день около 12 часов 00 минут он пошел ремонтировать принадлежащий ему автомобиль и обнаружил его отсутствие на том месте, где его парковал. После этого он предпринял меры розыска принадлежащего автомобиля, позвонил своим знакомым и друзьям, проехал на штраф стоянку г. Невинномысска, обследовал территорию около своего дома, но так автомобиль не обнаружил, о данном факте сообщил в полицию и написал заявление. Автомобиль ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком № регион 2004 года выпуска, он приобретал за 95000 рублей в г. Черкесске 12.03.2016 года. Показал также, что ФИО1 было известно о том, что он оставил свой автомобиль на остановке . В салоне автомобиля была установлена авто магнитола марки «Пионер», в рабочем состоянии панель от него находится у него дома, общим комплектом он приобрел ее за 3 500 рублей. В передних дверях им были установлены по две акустические колонки марки «Альфард», котороые он приобретал примерно полгода назад за 3000 рублей. В багажнике автомобиля находились два акустических усилителя марки «ART sound», марки «CALCELL» и сабвуфер марки «Магнум Альфард». Преступными действиями ФИО1 ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 107 100 рублей. Подтвердил оглашенные показания в части даты и времени событий, а, именно, что 14.10.2016 года он катался на автомобиле по городу, пробив колесо, оставил автомобиль по . 15.10.2016 года около 12 часов он обнаружил пропажу автомобиля (т. 1 л.д. 86-88, л.д. 121, л.д.221-223). Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в начале октября 2016 года после работы ее сын Потерпевший №1 заехал за ней на своем автомобиле ВАЗ 21120 вместе со своим другом Свидетель №4. Она попросила сына подвезти ее с коллегой к магазину «Магнит», расположенному по . На следующий день сын сообщил, что не может обнаружить автомобиль на том месте, где его оставил, а, именно, на остановке возле «Престиж центра». Сын стал обзванивать все штрафстоянки, и когда негде не смог обнаружить автомобиля, позвонил в полицию. Похищенный автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета, принадлежит ее сыну Потерпевший №1, он приобрел его в в мае 2016 года за 95000 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что, принадлежащий сыну автомобиль марки ВАЗ 21120, похитил ранее с ним работавший парень по имени ФИО1 и похищенный автомобиль находится в на разборке. Подтвердила оглашенные показания в части даты и времени событий, а, именно, что 14.10.2016 года сын подвозил ее с работы, а 15.10.2016 года около 12 часов сын обнаружил пропажу автомобиля (т. 1 л.д. 219-220). Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что осенью 2016 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него автомобиль марки ВАЗ 2112, автомобиль, был припаркован на Он осмотрел автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, регистрационный знак не помнит. ФИО1 объяснил, что приехал к другу в , после распития спиртных напитков он потерял ключи, машина поломана и он хочет ее продать. Он назвал сумму 15000 рублей, на что он попросил уступить в цене, после чего окончательно они сошлись на сумме 12000 рублей. Он попросил ФИО1 показать документы на автомобиль, последний показал водительское удостоверение и технический паспорт, на чье имя были данные документы он в спешке не обратил внимание. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что данный автомобиль был похищен, после чего он выдал автомобиль. Также в отделе МВД России по г. Невинномысску он видел подсудимого и тогда от сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1 и, что он похитил данный автомобиль. Показал, что является ИП, собственности имеется авторазборка, расположенная по адресу:. В сферу деятельности, принадлежащей ему разборки входит скупка б/у автомобилей, разборка их и продажа на запчасти. Подтвердил оглашенные показания в части даты, времени событий, суммы покупки автомобиля, а, именно, что 15.10.2016 года около 07 часов 30 минут ему на телефон позвонил ФИО1, автомобиль у последнего он приобрел за 12500 рублей. (т. 1 л.д. 122-123). Противоречия в показаниях объяснил давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в октябре 2016 года он с другом Потерпевший №1 катались на автомобиле, принадлежащем последнему по г. Невинномысску. Через некоторое время они забрали маму Потерпевший №1 Потерпевший №1 с места работы АО «Невинномысский Азот» и и поехали в сторону магазина «Магнит», расположенного по . По пути следования было пробито переднее левое колесо. Доехав до остановки, расположенной у ТЦ «Престиж» по , они решили оставить автомобиль там, так как колесо полностью спустило, и в связи с этим передвигаться на автомобиле было невозможно. Он вызвал такси, чтобы ехать домой, а Потерпевший №1 замкнув автомобиль, направился к себе домой. На следующий день Потерпевший №1 сообщил по телефону, что он не может найти свой автомобиль, в связи с чем написал заявление в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнал ФИО1 Подтвердил оглашенные показания в части даты и времени событий, а, именно, что 14.10.2016 года он катался с Потерпевший №1 по городу, а 15.10.2016 года ФИО2 сообщил о пропаже автомобиля (т. 1 л.д. 137-138).

Показаниями свидетеля Свидетель № 8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что осенью 2016 года он совместно со вторым инспектором Свидетель №1 работал в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи автомобиля ВАЗ 21120. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что указанный автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в . Они с напарником прибыли на территорию , где стали отрабатывать пункты авторазбора. На одном из пунктов авторазбора был обнаружен автомобиль №, серебристого цвета. После обнаружения автомобиля была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. По факту обнаружения автомобиль напарником был написан рапорт. Подтвердил оглашенные показания в части даты, времени событий, места нахождения автомобиля, а, именно, что 16.10.2016 он совместно с инспектором Свидетель №1 работал в рамках ОРМ по факту кражи 15.10.2016 года автомобиля ВАЗ 21120 серебристого цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион. В ходе ОРМ была получена оперативная информация о том, что указанный автомобиль на эвакуаторе был транспортирован на пункт авторазбора, расположенный по адресу: , где и был обнаружен указанный автомобиль (т. 1 л.д. 34-35). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 15.10.2016 года примерно в 04 часа 14 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с номера №. По телефону к нему обратился парень, который поинтересовался о стоимости эвакуации автомашины марки ВАЗ 2112 из в . Он ему сообщил, что данная транспортировка стоит 1800 рублей, на что, звонивший парень согласился и попросил его подъехать к автобусной остановке, расположенной около дома и транспортировать указанный им автомобиль в 06 часов 00 минут 15.10.2016 года в . К указанному времени на принадлежащем ему эвакуаторе марки «Камаз» 4308, государственный регистрационный номер №, он подъехал к автобусной остановке по , где его встретил ранее ему неизвестный парень, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Возраст примерно от 25 до 30 лет, ростом примерно 180 см. Парень предъявил ему документы на автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №: свидетельство о регистрации транспортного средства. Погрузив автомобиль на эвакуатор, он совместно с вышеуказанным парнем отправились в . Приехав в , парень показал ему дом, расположенный по , где ему необходимо было выгрузить автомобиль ВАЗ 2112. Он выгрузил автомобиль, и пока сматывал лебедку, которой был закреплен автомобиль на эвакуаторе, видел, что из вышеуказанного дома вышел пожилой мужчина, который совместно с парнем, стал выгружать из багажника ВАЗ 2112 какие-то предметы, что именно, он не видел, так как был занят лебедкой. После этого парень отдал ему денежные средства в размере 1700 рублей и он уехал. 16.10.2016 года от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль ВАЗ 2112, г/н № регион, который он транспортировал из в был похищен ФИО1 (т. 1 л.д. 127-129).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 17.10.2016 года в отдел МВД России по городу Невинномысску поступила явка с повинной от ФИО1, который сознался в том, что он около 06 часов 00 минут 15.10.2016 года, находясь возле остановки, расположенной около «Престиж центра» по , с помощью нанятого эвакуатора похитил автомобиль марки ВАЗ 21120 серебристого цвета государственный регистрационный номер №, принадлежащий его знакомому Потерпевший №1 Транспортировал автомобиль в , где сдал в пункт авторазбора, расположенный по . За данный автомобиль ФИО1 получил денежные средства в размере 12500 рублей, которые, с его слов, потратил на собственные нужды. Явку с повинной ФИО1 написал добровольно без всякого воздействия на него, с осознанием того, что за данные показания и преступные действия он понесет в соответствии с действующим законодательством наказание. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета государственный регистрационный номер № был изъят с территории авторазборки и помещен на хранение на территорию административно-хозяйственного комплекса отдела МВД России по г. Невинномысску (т. 1 л.д. 89-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 16.10.2016 года он совместно со вторым инспектором Свидетель № 8 работал в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи 15.10.2016 года автомобиля ВАЗ 21120 серебристого цвета, государственный регистрационный номер №. Была получена оперативная информация о том, что данный автомобиль на эвакуаторе был транспортирован в . Он с напарником прибыл на территорию , где стали отрабатывать пункты авторазбора. На пункте авторазбора, расположенном по адресу: был обнаружен автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета, государственный регистрационный номер №, который был похищен. После обнаружения данного автомобиля незамедлительно была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Пояснил, что сами с напарником они к машине не подходили, что находилось на тот момент в салоне и багажнике они пояснить не могут. Они находились на территории пункта авторазбора до того момента, пока не приехала следственно-оперативная группа. После чего по факту обнаружения им был написан рапорт (т.1 л.д. 232-233).

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15.10.2016 года (т. 1 л.д. 6-7), протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2016 года (т. 1 л.д. 31-32), справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету (т. 1 л.д. 44), протоколом явки с повинной ФИО1 от 17.10.2016 года (т. 1 л.д. 48), справкой об исследовании № 657 от 16.10.2016 года (т. 1 л.д. 53), протоколом осмотра предметов (документов от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 91-93), протоколом осмотра предметов (документов от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 103-104), протоколом осмотра предметов (документов от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 110-111), постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 08.11.2016 года, от 09.11.2016 года (т. 1 л.д. 100, 107, 117, 134), протоколом осмотра предметов (документов от 08.11.2016 года (т. 1 л.д. 130-131), заключением эксперта № 741 от 14.11.2016 года (т. 1 л.д. 144-148), заключением эксперта № 1739 от 18.11.2016 года (т. 1 л.д. 156-183), заключением эксперта № 2503 от 20.12.2016 года (т. 1 л.д. 202-204). 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями статей 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, что ранее судим, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющиеся в материалах дела, исследованные в судебном заседании, поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни. При назначении наказания суд также принимает во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2503 от 20.12.2016 года обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (т. 1 л.д. 202-204), обстоятельства, смягчающие наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, мнение потерпевшего, отсутствие у потерпевшего Потерпевший №1 материальных претензий к подсудимому, а также учитывает материальное положение подсудимого и приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Потерпевший №1 без изоляции от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы будет способствовать его реальному исправлению и достигнет целей наказания. Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается. Учитывая личность виновного и конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Пункт «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривает назначение наказания по правилам статьи 70 УК РФ, если осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление средней тяжести и суд отменил условно-досрочное освобождение.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Кочубеевского районного суда СК от 06.09.2011 года и считает необходимым его отменить, принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, совершения преступления, характеристики личности подсудимого, который через непродолжительный период времени после того, как ему была предоставлена возможность по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года доказать свое исправление вне изоляции от общества, а именно, будучи освобожденным условно-досрочно в июне 2016 года (т. 2 л.д. 39-41, 42), вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в октябре 2016 года, то есть через 4 месяца после освобождения. По-мнению суда, ФИО1 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения, предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия. Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, характеризующих личность, его поведения в период условно-досрочного освобождения, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года и полагает необходимым его отменить, назначив наказание по правиламстатьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимымназначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд отклоняет довод подсудимого ФИО1 о том, что преступление совершено им из-за конфликта с потерпевшим Потерпевший №1 на почве не возврата последним денежных средств, поскольку объективно такой довод своего подтверждения в ходе судебного следствия на нашел, и, напротив, опровергается протоколом очной ставки от 08.12.2016 года (т. 1 л.д. 224-228), из которого следует, что у потерпевшего перед подсудимым денежных долговых обязательств не имелось. 

Более того, как установлено судом и следует из показаний подсудимого, последний не обращался с каким-либо заявлением, как-то в правоохранительные органы, суд и иные структуры по вопросу не исполнения потерпевшим своих обязательств по возврату денежных средств, никаких письменных расписок между потерпевшим и подсудимым не оформлялось, и до совершения преступления никаких претензий материального характера ФИО1 Потерпевший №1 не предъявлял.

Доказательств наличия между потерпевшим и подсудимым до совершения преступления конфликта по причине долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО1 по делу не добыто, кроме того, довод о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым объективно опровергается показаниями подсудимого, согласно которым в день совершения преступления ФИО1 изъявил желание покататься на машине с потерпевшим, но ввиду того, что было пробито колесо, катание и прогулка совместная не состоялись, о чем потерпевший сообщил ФИО1, а, именно, что машина не исправна.

Вышеприведенный довод подсудимого расценивается как желание подсудимого ввести суд в заблуждение и направленный на искажение действительности, с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что он твердо встал на путь исправления также суд отклоняется, как противоречащий материалам уголовного дела, поскольку подсудимый, освободившись в июне 2016 года условно-досрочно из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 21 день, зная о том, что в период УДО не должен совершать никаких правонарушений (что прямо указано в постановлении Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года), вести добропорядочный образ жизни, доказать оказанное ему судом доверие, через 4 месяца после освобождения совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести (ранее осуждался за совершение тяжкого преступления), распорядился имуществом потерпевшего, не имея никаких прав по его распоряжению.

Довод о безразличии потерпевшего при назначении наказания подсудимому суд отклоняет, поскольку, выступая в прениях, потерпевший указал, что согласен с позицией стороны государственного обвинения о назначении предложенного наказания, вместе с тем просил назначить наказание на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ордеру ордер № 17н 014304 от 11.01.2017 года адвокату Пенькову Н.В. в порядке назначения было поручено осуществлять защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении его уголовного дела в Невинномысском городском суде Ставропольского края. Во исполнение возложенных обязанностей адвокат Пеньков Н.В. в период с 11.01.2017 года по 02.03.2017 года изучал материалы уголовного дела и участвовал в судебных заседания, в связи с чем суд считает необходимым выплатить ему вознаграждение в сумме 4615 рублей из средств федерального бюджета. При этом, учитывая, что ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника, суд признает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Пенькова Н.В. за 8 дней его участия в деле в размере 4615 рублей, поскольку согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществлялось в обычном порядке; он был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении, не имеется. Данных об имущественной несостоятельности осужденным не приведено. ФИО1 является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 25.05.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 06.09.2011 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17.10.2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 17.10.2016 года по 02.03.2017 года.

Меру процессуального пресечения – заключение под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: визитницу с документами (водительское удостоверение категории «В», временное разрешение на право управления транспортным средством, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации ТС на имя Свидетель № 9), две металлические пластины государственного регистрационного номера №, автомобиль ВАЗ 21120 серебристого цвета, (VIN) 

<

***> возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего, отрезок липкой ленты, со следом пальца руки Свидетель №4, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить при уголовном деле. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Адвокатского кабинета Пенькова Н.В. , , за ознакомление с материалами дела 11.01.2017 года, за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебных заседаниях: 12.01.2017 года (в предварительном судебном заседании – оплата из расчета 765 рублей за один день работы), 25.01.2017 года, 01.02.2017 года, 06.02.2017 года, 16.02.2017 года, 21.02.2017 года, 02.03.2017 года (оплата из расчета 550 рублей за один день работы) в сумме 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета путем выплаты через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Ставропольском крае.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 4615 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Филатова

Приговор вступи в законную силу 25.04.2017.