Дело № 2-3142/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю., при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3142/2017 по иску Управления имущества Администрации г.Норильска к ФИО1 о изыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО1. Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы г.Норильска от 23 июня 2004 года № ФИО1. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. для строительства комплекса по оказанию автотранспортных услуг сроком до 13 марта 2006 года. Согласно данному постановлению ответчик должен был произвести кадастровый учет земельного участка в государственном органе кадастрового учета и заключить договор аренды указанного участка. До настоящего времени ответчиком договор аренды, предусмотренный п.4 указанного выше постановления, не заключен, в связи с чем в соответствии п.5 постановления, вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка в аренду ответчику утратило силу. 05 декабря 2008 года ответчиком в адрес истца подано заявление о признании утратившим силу постановления от 23.06.2004г. №. в связи с чем задолженность за фактическое использование земельного участка исчисляется по состоянию на 04 декабря 2008 года и составляет 728 925 руб. 10 коп. Поскольку в добровольном порядке и своевременно ответчиком не исполнены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения и связанных с ним выплат за неисполнение обязательств по оплате, ему начислены проценты в сумме 131 203 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1. извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО3., которая просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. Возражения стороны ответчика мотивированы тем, что Постановлением Администрации города Норильска № от 23.06.2004 были утверждены материалы предварительного согласования места строительства комплекса по оказанию автотранспортных услуг, утвержден проект границ и ответчику в аренду был предоставлен земельный участок по адресу: 

<

адрес>, сроком до 31.03.2006 г. Пунктом 4 указанного Постановления установлено, что между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска и ответчиком должен быть заключен договор аренды земельного участка после постановки участка на кадастровый учет. Согласно п. 5 Постановления, настоящее постановление утрачивает силу в случае не заключения ФИО1. договора аренды земельного участка с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска в течение четырех месяцев с момента регистрации настоящего постановления. Однако договор аренды земельного участка между ответчиком и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Норильска не был заключен, в связи с чем ответчик не брал на себя обязательства по оплате арендной платы за земельный участок, с ФИО1. не был согласован размер арендной платы и порядок осуществления данных платежей. Полагает, что в связи с тем, что в четырехмесячный срок с момента регистрации Постановления № от 23.06.2004 г. (то есть до 23.10.2004 г.) договор аренды с ответчиком не был заключен, Постановление Администрации города Норильска № от 23.06.2004 г. утратило силу. Кроме того, Однако спорный земельный участок ответчиком не использовался, строительство комплекса по оказанию автотранспортных услуг ФИО1 не производилось, что подтверждается актом проверки фактического использования земельного участка от 16.01.2009, согласно которому спорный земельный участок свободен от построек. В расчете неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами истец указывает периоды с 2004 по 2008 годы, предоставляет расчеты арендной платы за землю за 2007, 2006, 2005 и 2004 годы. Однако расчет за 2008 год в материалах дела отсутствует, данные расчеты представлены в виде приложения к договору. При этом указанные в расчетах суммы приведены на основании решения Норильского городского совета депутатов от 17.02.2009 «Об утверждении положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск», которое было принято в 2009 году и не подлежит применению к правоотношениям, возникшим между сторонами до даты его принятия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворении по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Норильска от 23.06.2004г. № ФИО1. был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, согласно чертежу №. Указанный участок расположен по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. и выделен ответчику для строительства комплекса по оказанию автотранспортных услуг, сроком до 13 марта 2006 года.

Договор аренды указанного земельного участка сторонами не заключен. 

В соответствии с п.2 ст.1105 и ст.1107 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или надень вынесения решения.

05 декабря 2008 года ответчик направил в адрес истца заявление о признании утратившим силу постановление Главы города Норильска от 23.06.2004 года №, в связи с тем, что им не оформлен договор аренды спорного земельного участка. На основании данного заявления исковые требования заявлены на дату 05.12.2008 г.

Направление указанного заявления, по мнению суда, свидетельствует о фактическом принятии ответчиком спорного земельного участка, его использовании.

Не заключение сторонами договора аренды спорного земельного участка не освобождает ответчика от внесения арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования город Норильск, поскольку спорный земельный участок был фактически предоставлен истцом в аренду, и ответчиком использовался. 

То обстоятельство, что ФИО1 не осуществлялось строительство комплекса по оказанию автотранспортных услуг, не свидетельствует о том, что ответчик не использовал данный участок, и по этому основанию должен быть освобожден от внесения арендной платы.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2004 по 04.12.2008 включительно. 

Расчет неосновательного обогащения произведен с применением коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, и категорию арендатора. 

Учитывая, что ФИО1 в установленном порядке не произвел кадастровый учет спорного земельного участка в государственном органе кадастрового учета, договор аренды данного земельного участка сторонами заключен не был, истец правомерно применил при расчете неосновательного обогащения решение Норильского городского совета депутатов от 17.02.2009 «Об утверждении положения об арендной плате за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город Норильск», в силу п. 2.5. которого в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а также государственной кадастровой оценки земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, города Норильск, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендаторов земельных участков.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика о несогласовании с ФИО1 размера арендной платы и порядка осуществления платежей, являются необоснованными, поскольку решение Норильского городского совета депутатов от 17.02.2009 было опубликовано в газете «Заполярная правда», доступно для ознакомления неопределенному кругу лиц.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ФИО1. неосновательное обогащение с 24.06.2004 по 04.12.2008 включительно. Исковое заявление поступило в Норильский городской суд Красноярского края 21.04.2011.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности за второй и третий квартал 2008 года в размере 70699,92 руб. (41167,04 руб. + 29532,88 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за указанный период в размере 23462,09 руб. (13512,26 руб. + 9949,83 руб.).

Расчет задолженности по арендной плате за 2008 год предоставлен истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11801,28 руб., что подтверждается платежным поручением. 

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (10,95%) в размере 1292,24 руб. 

Выводы суда, подтверждаются исследованными выше материалами дела.

Вывод суда кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущества Администрации г.Норильска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления имущества Администрации города сумму неосновательного обогащения в размере 70699,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23462,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1292,24 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Председательствующий В.Ю. Новоселова 

Решение в окончательной форме принято 30.11.2017.