Дело №10-7/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 июня 2025 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гордеевой Н.А., 

при помощнике судьи Героевой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Жбанкова С.В., 

защитника – адвоката Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.02.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, замужняя, трудоустроенная в 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающая по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к штрафу в доход государства в размере 25000 рублей.

Заслушав адвоката Иванова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жбанкова С.В., полагавшего приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы как несостоятельные оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 ФИО1 признана виновной в совершении незаконного использования документов для образования (создания) юридического лица, т.е. предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации ее действий, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств – признания ей вины, раскаяния в содеянном, совершения ей впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, совершение преступления в силу материальной зависимости, а также наличия у нее кредитов. 

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 как обвинительный, постановлен в соответствии с требованиями законодательства, правильный, вынесен с учетом всех имеющихся данных у мирового судьи и изменению не подлежит по следующим основаниям. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.173.2 УК РФ, основаны на согласии подсудимой с обоснованно предъявленным обвинением, подтвержденным доказательствами, собранным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденной, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении мировым судьей судебного участка №141 Санкт-Петербурга данного уголовного дела не имеется. Таким образом, нарушений УПК РФ не установлено.

При назначении наказания осужденной ФИО1 соблюдены требования закона. Назначая ФИО1 наказание, мировой судья в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также все обстоятельства, влияющие на назначение наказания в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу ей явки с повинной и активной способствование расследованию преступления, состояние здоровья ее и близких родственников, а также наличие у нее кредитных обязательств. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в т.ч. указанных в жалобе защитником – совершения ей впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств и совершение ей преступления в силу материальной зависимости, судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.173.2 УК РФ и с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

С учетом личности ФИО1, учитывая цели и мотивы преступления, поведение осужденной после совершения преступления, принимая во внимание ее материальное состояние и имущественное положение ее семьи, оценивая реальную возможность исполнить назначенное наказание, исходя из принципа разумности и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно был назначен наименее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.173.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, без рассрочки назначенного наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному ей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенный мировым судьей приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15,389.20 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №141 Санкт-Петербурга от 25.02.2025 в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: