Копия дело № 2-1664/2025

УИД: 24RS0048-01-2024-011576-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жутиной Я.М., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска – Лукке Т.В., 

представителя истца – ФИО2, доверенность от 03.05.2024г.,

представителя ответчика АО «СибЭР» - ФИО3, доверенность от 14.06.2024г., 

представителя ответчика ООО «Капитал 99» - ФИО4, доверенность от 10.01.2025г., 

третьего лица – ФИО7, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирьэнергоремонт», ООО «Капитал-99» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (т. 2 л.д. 76)) к АО «Сибирьэнергоремонт» о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья. 

Требования мотивированы тем, что 20.01.2024г. при выполнении ФИО14 работ по перемещению крана «СКР-2000» с устройством подкрановых путей на объекте филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «ТГК-13» произошло запрокидывание маневрового гуська, что привело к разрушению и падению башни крана высотой 57 метров с находящимся в кабине на высоте 9 метров ФИО14, в результате падения истцу причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Считает, что указанные травмы получены ФИО14 ввиду того, что сотрудники ответчика, филиала «Красноярская ТЭЦ-3 АО «ТГК-13» и ООО «Капитал-99» допустили нарушение правил безопасности при проведении строительных и иных работ, а именно не обеспечили безопасность истца при осуществлении работ на высоте, не выписали ему наряд-допуск для проведения работ на высоте, не провели инструктаж безопасности выполнения работ на высоте, не осуществили контроль за выполнением таких работ. Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных средств и оплату услуг сиделки. Просит взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в свою пользу денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств в размере 31 694 руб. и на оплату услуг сиделки в размере 115 200 руб. 

Определением суда от 10.12.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Капитал-99». 

В последующем истцом требования уточнены, ФИО14 просит взыскать в свою пользу в равных долях с ответчиков АО «Сибирьэнергоремонт» и ООО «Капитал 99» денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных средств по 15 847 руб., на оплату услуг сиделки по 57 600 руб., судебные расходы по 57 500 руб., с каждого. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представители истца ФИО2 исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - АО «Сибирьэнергоремонт» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 14.06.2024г., в судебном заседании указал, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании расходов на приобретение препаратов, которые не назначались лечащими врачами, препаратов, которые использовались не для лечения последствий полученной травмы, а также препаратов, которые ФИО14 имел право получить бесплатно, в связи с наличием статуса инвалида. Кроме того, истцом не представлены доказательства его нуждаемости в постороннем уходе, поэтому расходы на оплату услуг сиделки, также не подлежат возмещению. Также указал, что ООО «Капитал-99» являлось подрядчиком и выполняло работы по перемещению крана, приняло опасный производственный объект – участок на территории строительной площадки, в пользование, в связи с чем, на данной организации лежит ответственность за причинение ущерба ФИО1 Кроме того, указал, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом, завышен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика - ООО «Капитал-99» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2025г., в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ООО «Капитал-99» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как организация не является законным владельцем источника повышенной опасности. Суду пояснил, что в соответствии с условиями договора подряда, ООО «Капитал-99» возлагались обязанности по перемещению крана, согласно техническому заданию, перемещение должно было производиться путем перекатки крана лебедкой по выложенному пути, при этом, балки для прокладки рельсовых путей, предоставлял заказчик – АО «Сибирьэнергоремонт». Ввиду задержки поставки балок, заказчиком принято решение о демонтаже балок, на которых стоял кран, для чего этот кран необходимо было переместить, по распоряжению заказчика был приглашен крановщик ФИО14 для выполнения работ по перемещению крана, при производстве которых, ФИО14 получена травма. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал-99» отказать. 

Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования ФИО1 являются обоснованными, полагал, что ответственность по возмещению затрат на восстановление здоровья ФИО1 должны нести оба ответчика. 

Третье лицо - ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные пояснения, согласно которым считает ООО «Капитал-99» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель третьего лица – АО «Енисейская ТГК» (ТКГ-13) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представители третьих лиц - ООО АТП СТРОЙСЕРВИС», ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались своевременно по адресу регистрации и известным суду адресам, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В. полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, регламентированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует, что ФИО14 07.11.2023г. принят на работу в филиал «Красноярская ТЭЦ-2» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» машинистом крана (крановщиком) 6 разряда участка эксплуатации и ремонта ГПМ, Цех общестанционных работ согласно приказа о приеме на работу №ЛС от 07.11.2023г., трудовому договору от 07.11.2023г., при приеме на работу ознакомлен с нормативными документами и локальными актами регулирующими его работу в указанной должности (т. 1 л.д. 72, 73-78). 

20.01.2024г. ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» выполнялись работы по передвижению башенного крана в связи со строительством блока № на Красноярской ТЭЦ-2 на условиях «под ключ» (т.1 л.д. 119-121).

К выполнению указанных работ 20.01.2024г. был привлечен машинист башенного крана ФИО14 по договоренности, который находился на площадке в свой выходной день, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что ФИО14 периодически, в выходные дни, оказывал услуги крановщика по просьбам иных организаций. 

Кроме того, указанные обстоятельства, подтверждаются информацией, предоставленной АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», согласно которой, ФИО14 работает в филиале «Красноярская ТЭЦ-3» с 07.11.2023г., ему установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Несчастный случай с ФИО14 произошел 20.01.2024г. (суббота), данный день являлся выходным днем для истца. Заданий на выполнение каких-либо работ в выходной день работодателем ФИО1 не выдавалось (т. 1 л.д. 116). 

Также из материалов дела следует, что объект (строительная площадка), на котором смонтирован кран СКР-2200 ЭМ зав. № рег. №-кр, передан АО «Сибирьэнергоремонт» на основании договора на проектирование, поставку, строительно-монтажные работы в связи со строительством энергоблока № Красноярской ТЭЦ-3 на условиях «под ключ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», что также подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118).

По информации Ростехнадзор от 25.10.2024г. 03.06.2021г. кран СКР-2200ЭМ, 1988 года выпуска, заводской номер №, учётный №-кр поставлен на учёт в Управлении обособленном структурном подразделении «Сибирьэнепргомонтпаж» АО «Сибирьэнергоремонт» на основании балансовой справки предприятия. 30.05.2022г. вышеуказанный кран поставлен на учёт юридическим лицом ООО «АТП СтройСервис» на основании заявления о регистрации опасного производственного объекта и договора субаренды с ООО «ГК Сибирьэнергоинжиниринг», 25.01.2024г. кран снят с учета по заявлению ООО «АТП СтройСервис». На 24.10.2024г. кран в Управлении не поставлен на учёт (т. 2 л.д. 69), что также подтверждается договором аренды имущества от 25.10.2021г., договором субаренды от 13.12.2021г., актом возврата из аренды по договору субаренды движимого имущества от 07.11.2023г. (т. 2 л.д. 132-157). 

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик АО «Сибирьэнергоремонт» является собственником крана СКР-2200ЭМ зав. № рег. №-кр (т. 2 л.д. 111). Данный факт АО «Сибирьэнергоремонт» не оспаривался.

Между АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Капитал-99» (подрядчик) 21.11.2023г. заключен договор подряда №СИБЭРСИБЭМ-23/3156, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по перемещению кранов БК-1000 и СКР-2200 с устройством подкрановых путей на объекте: «Модернизация генерирующих объектов по группе точек поставки GKRASN58 филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. Перечень объемов выполняемых работ определяется в Техническом задании (Приложение №), которое является неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.231-245, т. 2 л.д. 1-21).

В соответствии с п. 2.1 договора подряда, начало выполнения работ определено моментом подписания договора, окончание выполнения работ не более 40 рабочих дней с момента подписания договора. 

В силу п. 4 договора подряда, сторона, предоставившая материалы (оборудование) несет ответственность за ненадлежащее их качество, а также за предоставление материалов и (или) оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Заказчик обязуется оказывать подрядчику возможное содействие в выполнении работ; назначает лиц ответственных за осуществление контроля тза выполнением работ подрядчиком и предоставляет их список контрагенту (п. 4.1.1).

В силу п. 4.7.1 договора подряда, подрядчик вправе, не отказываясь от исполнения договора, не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком договорных обязанностей, в частности не предоставления материалов (оборудования), технической документации, подлежащей переработке (обработке) вещи (если указанные обязанности возложены договором на заказчика, препятствует исполнению подрядчиком договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный законом срок.

В соответствии с Приложением № к договору подряда (Техническое задание), целью задания является выполнение строительно-монтажных работ по путям перегона и монтажно-демонтажных работ для крана СКР-2200 зав № и перегон крана на монтажно-демонтажную площадку. 

Согласно п. 9.2 Технического задания к договору подряда №СИБЭРСИБЭМ-23/3156 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Капитал-99» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству подкрановых путей в соответствии с проектом, с применением современных энергосберегающих материалов и оборудования, позволяющих достичь основные технические показатели (т. 2 л.д. 4). 

Из пункта 9.3 Технического задания к договору подряда, следует, что строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с: СТО НОССТРОГЙ ДД.ММ.ГГГГ-2012 «Требования к устройству, строительству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей. Общие технические требования». ГОСТ 56944-2016 Краны грузоподъемные. Пути рельсовые крановые надземные. Общие технические условия. 

Объем строительно-монтажных работ путей перекатки крана СКР – 2200 зав№ включает: подготовка строительной площадки под монтаж кранового пути; вынесение в натуру геодезической разбивочной основы; выполнение строительно-монтажных работ (рабочий участок пути и путь перегонки с монтажной площадкой); сдача кранового пути под монтаж крана; оценка соответствия кранового пути для ввода в эксплуатацию. 

Также указан объем демонтажно-монтажных работ и строительно-монтажных работ путей перекатки крана БК-1000А зав№ (т. 2 л.д. 5).

В соответствии с Приложением № к договору подряда №СИБЭРСИБЭМ-23/3156 от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (АО «Сибирьэнергоремонт») обязан: определить границы производственных территорий, участков работ и рабочих мест, предоставляемых подрядчику для производства договорных работ; обеспечить контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, предусмотренных актом-допуском/нарядом-допуском; обеспечить допуск персонала подрядчика к работам в зоне действующего оборудования или вблизи него; провести вводный инструктаж и направить письмо для прохождения вводного инструктажа и первичного инструктажа на рабочем месте на энергообъекте (при необходимости) (т. 2 л.д. 12-17). 

Из акта-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Сибирьэнергоремонт» предоставил участок (территорию) ООО «Капитал-99» для производства на нем работ по перемещению кранов БК-1000 и СКР-2200, с устройством подкрановых путей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2024г. Ответственным за безопасное выполнение работ и электробезопасность является мастер ФИО16 (т. 2 л.д. 224-227).

В результате разрушения металлоконструкций и падения башенного крана СКР-2200 ЭМ 20.01.2024г. на площадке строительного энергоблока № Красноярской ТЭЦ-3, падающими конструкциями была повреждена кабина крана, в которой находился машинист крана, работник участка эксплуатации и ремонта ГПМ, цех общестанционных работ филиала «Красноярская ТЭЦ-3» АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - ФИО14

В связи с чем, при выполнении работ при передвижении крана СКР-2200 ЭМ зав. № рег. №-кр машиниста башенного крана ФИО14 получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 02.04.2024г., из которого следует, что согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате событий от 20.01.2024г., имелась сочетанная травма тела (кататравма), представленная закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в левой лобной доле, внутрижелудочковых кровоизлияний в затылочных рогах обоих боковых желудочков головного мозга, перелома тела, правого большого крыла и крыловидных отростков слева клиновидной кости, перелома пирамиды и сосцевидного отроста правой височной кости (дно средней черепной ямки), субарахноидального кровоизлияния, гематом и ссадин на лице; компрессионно-оскольчатым переломом тела 1 поясничного позвонка, переломом левого поперечного отростка 1 поясничного позвонка; закрытым переломом акроминального конца правой ключицы со смещением отломков, переломом тела грудины на границе верхней и средней трети, со смещением отломков; оскольчатым переломом тела левой лопатки со смещением отломков. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой входит перелом костей основания черепа (клиновидная кость, височная кость), согласно Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. п. 6.1.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда вред, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правил «Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 26-33).

По факту нарушения правил безопасности при производстве строительных и иных работ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 38-39).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 13.02.2024г. ФИО14 признан потерпевшим по уголовному делу № (т. 1 л.д. 40-41).

Актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного комиссией АО «Сибирьэнергоремонт» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностным лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте является ФИО17 – механик АО «Сибирьэнергоремонт» ОСП «Сибирьэнергомонтаж», ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии. Техническими причинами аварии указаны: неисправное техническое состояние крана СКР2200ЭМ зав. №, уч. 27108-кр; организационными причинами аварии являются: допуск к эксплуатации технически неисправного крана СКР -2200 ЭМ зав. №, уч. №-кр., допуск к эксплуатации крана СКР -2200 ЭМ зав. №, уч. №-кр машиниста крана, не являющегося работником АО «Сибирьэнергоремонт». Лица, ответственные за допущенные нарушения требований промышленной безопасности: ФИО14 – допустил принудительное отключение прибора безопасности на кране, не убедился в правильности работы механизмов крана в соответствии с обозначениями на органах управления и командоконтролях, допустил совмещение более 2-х операций, а именно выполнение 3-х операций одновременно: поворот, подъем крюковой подвески главного подъема, подъем маневрового клюва; ФИО17 механик ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» - допустил эксплуатацию технически неисправного крана, допустил к эксплуатации крана машиниста, не являющегося работником АО «Сибирьэнергоремонт»; АО «Сибирьэнергоремонт» собственник крана – допустило эксплуатацию технически неисправного крана, допустило к эксплуатации крана машиниста, не являющегося работником АО «Сибирьэнергоремонт». 

По результатам технического расследования причин аварии специального монтажного рельсового грузоподъемного крана СКР-2200 ЭМ зав. №, уч. №-кр, принадлежащего АО «Сибирьэнергоремонт», ООО НИЦ «СибАРА» ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, из которого следует, что согласно заключению ООО НИЦ «СибЭРА» по результатам технического расследования причин аварии специального монтажного рельсового грузоподъемного крана СКР-2200ЭМ зав№62, уч.№27108, принадлежащего АО «Сибирьэнергоремонт», кран находился в техническом неисправном состоянии. 

Техническое устройство крана СКР-2200ЭМ зав№62, уч.№27108 не поставлен на регистрационный учет в органах Роситехнадзора за АО «Сибирьэнергоремонт», не включено в состав ОПО за АО «Сибирьэнергоремонт», на момент аварии не включено в состав опасного производственного объекта АО «Сибирьэнергоремонт» на которое распространяется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в нарушение п. 143, пп «д» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020г. № 461, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». 

Согласно выводам вышеуказанного заключения, общее состояние крана оценивается как неисправное, неработоспособное. Выявлены замечания и несоответствия, влиявшие на безопасную эксплуатацию подъемного сооружения. Непосредственно перед аварией, кран СКР-2200 ЭМ зав. №62, уч. №27108-кр находился в неработоспособном состоянии, не соответствовал требованиям промышленной безопасности; установлено наличие дефектов, влияющих на безопасную эксплуатацию подъемного сооружения, а именно: дефекты металлоконструкции, неисправное состояние приборов и устройств безопасности, неисправное состояние наземного кранового пути, неисправное состояние электрооборудования крана в следствие изменения принципиальной схемы; изменение схемы управления краном в следствие нарушения чередования фаз (перефазировки); несоответствие наземного кранового пути нормам браковки, представленным в нормативной документации.

Из протокола опроса должностного лица - работника ООО «Капитал-99» - мастера ФИО16 следует, что для выполнения работ по устройству кранового пути для перемещения крана СКР-2200 ему были необходимы железобетонные подкрановые балки, которые находились на складе заказчика АО «Сибирьэнергоремонт», механик АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО17 должен был предоставить автокран для разгрузки указанных балок, в связи с тем, что автокран был занят на другом объекте, разгрузка балок перенесена. Впоследствии от руководителя проекта поступило предложение о перекатке крана на смонтированный участок пути, выкапывании балок, на которых кран стоял, и перемещении данных балок указанным краном. Указанная работа была согласована с заказчиком, который обязался предоставить крановщика. Про просьбе механика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО17 ФИО16 А.А. позвонил ФИО1, который ранее работал в АО «Сибирьэнергоремонт», предложил ему выполнить работы по демонтажу и перемещению балок под краном СКР-2200, на что последний согласился. 20.01.2024г. ФИО14 вышел на строительную площадку, ФИО16 по просьбе ФИО17, передал ФИО1 ключи от крана, ФИО14 поднялся в кабину крана, включил кран, стал проверять механизмы, впоследствии ФИО16 услышал треск и увидел, что маневровый гусек падает на кабину крана (т. 2 л.д. 22-25). 

Из протокола опроса ФИО17 механика АО «Сибирьэнергоремонт» следует, что 19.01.2024г. к нему обратился ФИО16 с просьбой выделить ему машиниста крана для частичной перегонки крана с действующих подкрановых путей, для их освобождения. 19.01.2019г. кран своим ходом был перемещен через автомобильную дорогу машинистом крана ФИО8, которому ФИО17 передал ключи от крана. Обещали ли ФИО16 предоставить машиниста крана для работ 20.01.2024г. пояснить не смог (т. 2 л.д. 42-46). 

Кран СКР-2200 ЭМ зав. № рег. №-кр относится в соответствии с положениями действующего законодательства к источнику повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, утверждаемыми органом государственного регулирования промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм, и правил в области промышленной безопасности;

обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном, производственном объекте;

организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов.

Проанализировав представленные документы, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что 20.01.2024г. АО «Сибирьэнергоремонт», в момент несчастного случая с ФИО14, являлось законным владельцем источника повышенной опасности - опасным производственным объектом - крана СКР-2200 ЭМ зав. № рег. №-кр. Данных о том, что башенный кран в момент несчастного случая выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, по делу не установлено.

Кроме того, договором подряда от 21.11.2023, заключенного между АО «Сибирьэнергоремонт» (заказчик) и ООО «Капитал-99» (подрядчик), не предусмотрена необходимость управления краном СКР-2200 ЭМ, предметом договора являлось перемещение кранов БК-1000 и СКР-2200, с устройством подкрановых путей, т.е. в привлечении машиниста крана, для исполнения договора подряда, необходимости не было. 

Также АО «Сибирьэнергоремонт» не представлено в материалы дела ни договора аренды крана, ни акта приема-передачи, ни договора безвозмездного пользования, что могло бы свидетельствовать о том, что ООО «Капитал-99» являлось законным владельцем башенного крана, на которого возлагается ответственность, предусмотренная статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд полагает определить надлежащим ответчиком по делу АО «Сибирьэнергоремонт», поскольку данная организация в силу закона несет ответственность за безопасность и законность производимых работ. При этом ООО «Капитал-99» не может быть признано владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию указанного крана в момент несчастного случая с ФИО14, в связи с чем, требования предъявленные к ООО «Капитал-99» не подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что АО «Сибирьэнергоремонт» предоставило ООО «Капитал-99» участок для выполнения работ не является безусловным основанием для возложения на ООО «Капитал-99» обязанности по возмещению ущерба ФИО1, поскольку в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, одним из видов источника повышенной опасности является строительная площадка, которая в данном случае была передана во владение АО «Сибирьэнергоремонт» по договору на проектирование, поставку, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы от 30.12.2019г. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что полученные травмы ФИО14 состоят в причинной-следственной связи с деятельностью АО «Сибирьэнергоремонт» по использованию крана СКР-2200 ЭМ, представляющей повышенную опасность для окружающих, поскольку использование данного грузоподъемного механизма создает высокую опасность причинения вреда в связи с невозможностью полного контроля за такой деятельностью со стороны человека, то есть вред причинен источником повышенной опасности.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на лечение в сумме 31 694 руб., а также расходов на оплату услуг сиделки в сумме 115 200 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий:

- нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода;

- отсутствии права на их бесплатное получение;

- наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Согласно выписке от 29.02.2024г. из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 доставлен бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 169-170).

Как следует из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 23.04.2024г., 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.171-174).

Также ФИО14 после перенесенной травмы 20.01.2024г. находился на лечении в КГБУЗ «ККБ» в период с 19.06.2024г. по 25.06.2024г., 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 175-180).

По сведениям КГБУЗ «ККБ» от 30.09.2024г. в ходе лечения в условиях стационара пациент получал препараты согласно листа назначения. Оформление рецептов, в том числе на льготные лекарственные средства осуществляется в поликлинике по месту жительства, рекомендованные при выписке препараты указаны в выписном эпикризе. Информация о выдаче каких-либо рецептов на препараты, предоставляемых за счёт средств бюджета в ККБ отсутствует (т. 1 л.д. 190). 

Согласно информации ФГБОУВО «КГМУ им. профессора ФИО9» от 03.10.2024г. ФИО14 после получения соченной травмы проходил курс реабилитации в амбулаторном отделении реабилитации Профессорской клиники в периоды 05.07.2024г. по 19.07.2024г., с 13.09.2024г. по 27.09.2024г. За период реабилитации медикаментозного лечения из бюджета клиники не получал. Получал препараты согласно предыдущему назначению. После выписки рекомендована нейрометаболическая терапия (рекомендательный характер) (т. 1 л.д.186).

По информации КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» от 03.10.2024г., ФИО14 получает амбулаторное лечение 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 188-189). 

В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО14 относился к категории граждан, имеющих право на получение бесплатно лекарственных средств ранее июля 2024г., как следует из справки МСЭ-2023 №, 

<

данные изъяты> установлена ФИО1 только 19.07.2024г. (т. 1 л.д. 155). 

Из имеющихся в материалах дела сведений медицинских учреждений, льготный рецепт был выдан ФИО1 15.08.2024г. на приобретение медицинского препарата Вальпроевая кислота 300мг №, остальные медицинские препараты приобретались истцом за счёт собственных средств.

Так из представленных кассовых чеков, следует, что ФИО14 были приобретены следующие медицинские препараты: 

- подгузники сени стоимостью - 1577 руб. (т. 1 л.д. 10, 150) 

- 19.03.2024г. карбамазепин таб. стоимостью 153,67 руб. (т. 1 л.д. 10, 150);

- 20.03.2024г. азафен таб. 2 упаковки стоимостью 230,01 руб., трусики SENI ACTIVE NORMAL, впитывающие для взрослых № стоимостью 900 руб., всего на сумму 1360,02 руб. (т. 1 л.д. 10, 150);

- 22.03.2024г. кветиакс таб. 1 упаковка стоимостью 1093,08 руб. (т. 1 л.д. 10, 150);

- чек от 22.03.2024г. на сумму 646,50 руб. наименование препарата (товара) не читаемо (т. 1 л.д. 11, 149);

- 25.03.2924г. трусики SENI ACTIVE NORMAL, впитывающие для взрослых № на сумму 1260 руб. (т. 1 л.д. 11);

- 16.03.2024г. на сумму 1622 руб. наименование препарата (товара) не читаемо (т. 1 л.д. 11, 149);

- 29.03.2024г. галоперидол таб. - 66 руб. (т. 1 л.д. 148) 

- чек на сумму 900 руб. без указания товара (т. 1 л.д. 12, 148);

- 29.03.2024г. аминазин таб. 6 упаковок на сумму 1429,32 руб.;

- 28.03.2024г. пластырь мультипласт – 130 руб., бинт медицинский по цене 35 руб., бинт медицинский по цене 60 руб., сени трусики актив норм по цене 950 руб., всего на сумму 1175 руб.;

- чек от 20.03.2024г. на сумму 1360,02 руб. (без указания наименования) (т. 1 л.д. 12);

- чек на сумму 2917 руб., согласно которому приобретены подгузники 1 упаковка стоимостью 2706,72 руб., бахилы экстра по цене 234,20 руб. (т. 1 л.д. 147); 

- 23.04.2024г. кветиапин таб. – 342,11 руб., бисопролол таб. - 99,16 руб., эналаприл таб. - 85,06 руб., моксонидин таб. – 168,30 руб., ацетилсалициловая кислота – 81,96 руб., аторвастатин – 439,81 руб., цитофлавин – 986,26 руб., пакет майка по цене 4 руб., итого на сумму 2188,65 руб. (т. 1 л.д. 147);

- 16.04.2024г. аминазит 6 упаковок по цене 343,63 руб., всего на сумму 2 061,78 руб. (т. 1 л.д. 151);

- 02.04.2024г. мемантин таб. по цене 1619,40 руб.; (т. 1 л.д. 14, 151)

- 17.04.2024г. трусики сени - 950 руб. (т. 1 л.д. 14, 151);

- 13.05.2024г. кветиапин таб. – 344,31 руб.;

- чек от 03.05.2024г. на сумму 350,91 руб. наименование препаратов не читаемы (т. 1 л.д. 15, 152);

- 11.05.2024г. вальсакор таб. стоимостью 474 руб. (т. 1 л.д. 15, 152);

- 30.05.2024г. кветиапин таб. – 339,91 руб. (т. 1 л.д. 16, 153);

- чек от 26.05.2024г. на сумму 171,90 руб. амподипин таб. (т. 1 л.д. 153);

- 24.05.2024г. азитромицин таб. – 234,90 руб. (т. 1 л.д. 153);

- 24.05.2024г. эналаприл таб. 176,40 руб. (т. 1 л.д. 16, 153);

- чек от 11.06.2024г. на сумму 983,65 руб., без указания наименования препарата (т. 1 л.д. 17, 154);

- чек от 25.06.2024г. на общую сумму 1482,80 руб. (бисопролол таб. - 96,48 руб., эналаприл таб. - 79,90 руб., депакин таб. - 460,78 руб., акримекс таб. - 631,29 руб., капотен таб. – 208,36 руб., пакет майка – 4 руб.) (т. 1 л.д. 17, 154);

- 27.07.2024г. акримекс таб. 307,80 х 2, всего на сумму 615, 60 руб. (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 103);

- 27.07.2024г. энапаприл таб. – 185,20 руб., цитофлавин таб. – 964,30 руб., всего на сумму 1149,50 руб. (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 103);

- 20.07.2024г. мексидол таб. – 525,92 руб. (т. 2 л.д. 103);

- 20.02.2024г. влажные полотенца стоимостью 79,40 руб., 6 шт., итого на 476,40 руб. (т. 2 л.д. 104);

- 14.08.2024г. депакин таб. - 462,33 руб. (т. 2 л.д. 105);

- 20.09.2024г. бисопролол таб. - 153,10 руб., эналаприл таб. - 119,30 руб., всего на сумму 272,40 руб. (т. 2 л.д. 105);

- 03.10.2024г. индапамид таб. - 150,60 руб., эналаприл таб. - 178,20 руб., всего на сумму 328,80 руб. (т. 2 л.д. 106);

- 12.10.2024г. индапамид таб. - 141,48 руб., амподипин таб. - 146,90 руб., всего на сумму 288,38 руб. (т. 2 л.д. 106);

- 13.02.2024г. влажные полотенца - 99 руб., 2 шт., на сумму 198 руб. (т. 2 л.д. 107);

- 15.02.2024г. влажные полотенца – 79,40 руб., 2 шт., на сумму 158,80 руб. (т. 2 л.д. 107).

Представителем ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» при рассмотрении дела указывалось на то, что истцом приобретались препараты, не назначенные врачами для лечения, также ФИО14 не нуждался в постороннем уходе, в связи с чем, требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и сиделку не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 05.02.2025г. с целью определения обоснованности понесенных ФИО14 расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате несчастного случая здоровью истца назначена судебно-медицинская экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-МЭ от 25.03.2025г. (т. 3 л.д. 6-45), 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Применение таких приобретенных медицинских изделий как «влажные полотенца» и «бинты» было показано ФИО1 в период лечения полученной травмы 20.01.2024г., и её последствий, однако данные о назначении (рекомендации) их применения врачами в представленных материалах отсутствуют. 

Также согласно данным представленных материалов дела, ФИО1 врачами были назначены (рекомендованы) лекарственные препараты: бисопролол, эналаприл, моксонидин, ацетилсалициловая кислота, аторвастатин, капотен для лечения сопутствующих заболеваний и состояний, не состоящих в причинно-следственной связи с полученной им 20.01.2024г. травмой и её последствиями.

Назначение (рекомендация) ФИО1 врачами лекарственных препаратов вальсакор, амлодипин, индапамид (применение которых не состоит в в причинно-следственной связи с лечением травмы и её последствий) не подтверждено данными представленных материалов дела.

Данные о каком-либо заболевании или состоянии ФИО1, требующего антибактериальной терапии с применением лекарственного препарата азитромицин, а также о его назначении врачами материалы дела не содержат.

ФИО14 нуждался в постороннем уходе и наблюдении 

<

данные изъяты>

ФИО14 имел право на обращение о предоставлении социального обслуживания за счёт бюджетных средств, однако решение о признании гражданина нуждающимся в социальном обслуживании либо об отказе в социальном обслуживании принимается уполномоченной организацией, в которое подается соответствующее заявление. В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие отнести ФИО1 к лицу, при амбулаторном лечении которого лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецепту врачей бесплатно. 

<

данные изъяты> ФИО1 установлена 19.07.2024г. 

После установления ФИО1 инвалидности были приобретены следующие лекарственные препараты: вальпроевая кислота (депакин хроно) 1 упаковка 14.08.2024г., этилметилгидроксипиридина сукцинат (акримекс, мексидол) 2 упаковки 20.07.2024г. Указанные препараты входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и могли быть предоставлены за счёт бюджетных средств.

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Вышеуказанное заключение №-МЭ от 25.03.2025г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» данным требованиям соответствует. Экспертное заключение содержит описание проведенных исследований материалом дела №, с использованием методов системного анализа, синтеза, сравнения, обобщения, и методике исследования подобного рода объектов, опубликованные в соответствующих руководствах и руководящих документов по проведению судебно-медицинской экспертизы в Российской Федерации, а также обоснование выводов.

Суд находит заключение о судебно-медицинской экспертизы относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие назначение врача по приему медицинских препаратов, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 расходов на приобретение лекарственных препаратов: «Кветиапин-Вертекс» 1 упаковка от 23.04.2024г. – 342,11 руб., «Квентиакс» - 1 упаковка от ДД.ММ.ГГГГ – 1093,08 руб., «Кветиапин-Вертекс» по 1 упаковки от 13.05.2024г. – 344,31 руб. и 30.05.2024г. – 339,91 руб., «Цитофлавин» - 1 упаковка от 23.04.2024г. – 968,26 руб., и 1 упаковка 27.07.2024г. – 964,30 руб., «Галоперидол» 1 упаковка 29.03.2024г. – 66 руб., «Аминазин» (ФИО19), 6 упаковок 29.03.2024г. – 1426,32 руб. и 6 упаковок 16.04.2024г. – 2061,78 руб., «Карбамазепин» 1 упаковка в марте 2024г. – 153,67 руб., «Азафен» (ФИО20), 2 упаковки 20.03.2024г. – 460,02 руб., «Мемантин» 1 упаковка 02.04.2024г. – 1619,40 руб., «Вальпроевая кислота» (депакин хроно), приобретена 25.06.2024г. – 460,78 руб., «ФИО21 сукцинат» (акримекс, мексидол), 3 упаковки 25.06.2024г. – 631,29 руб.; расходов на медицинские изделия - подгузниках приобретены … 24 – 2 706,72 руб., 04.03.2024г. – 1577 руб., 16.03.2024г. – 1577 руб., 20.03.2024г. – 900 руб., 25.03.2024г. – 1250 руб., 28.03.2024г. – 950 руб., 17.04.2024г. – 950 руб., влажные полотенца, приобретенные 13.02.2024г. – 198 руб., 15.02.2024г. – 158,80 руб., 20.02.2024г. - 476,40 руб., бинты 28.03.2024г. – 95 руб., всего в сумме 21 314,06 руб., приобретение которых подтверждено представленным в материалы дела кассовыми чеками (т. 1 л.д. 147-155, т. 2, л.д. 103-106).

Не подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственного препарата «Вальпроевая кислота» (депакин хроно) по чеку от 14.08.2024г. в сумме 462,33 руб., а также «ФИО21 сукцинат» (акримекс, мексидол) по чеку от 20.07.2024г. стоимостью 634,60 руб. так как на момент приобретения данных препаратов ФИО1 уже была установлена 3 группы инвалидности, в связи с чем, он имел право на получение данных препаратов по льготным рецептам, поскольку они входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения и предоставляются за счёт бюджетных средств.

В части взыскания расходов на приобретение медицинских препаратов: бисопролол, эналаприл, моксонидин, ацетилсалициловая кислота, аторвастатин, капотен для лечения сопутствующих заболеваний и состояний, а также приобретение таких товаров как бахилы экстра, пакет-майка, фрутоняня питьевая вода, суд считает необходимым отказать, поскольку назначение вышеуказанных препаратов и приобретение товаров не состоит в причинно-следственной связи с полученной ФИО14 20.01.2024г. травмой и её последствиями. 

Кроме того, после получения травмы ФИО1, его сын ФИО10 был вынужден обратиться к посторонней помощи за уходом отца.

Согласно договору от 12.04.2024г., заключенному между ФИО11 (Исполнитель) и ФИО10 (Заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уходы ФИО1, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, указанные в Договоре (п. 21.1.). Пунктом 1.2. договора определены услуги по присмотру и уходу, которые включают в себя: совершение санитарно-гигиенических процедур, помощь подопечному при совершении санитарно-гигиенических процедур; поддержание санитарно-гигиенического состояния помещения, оборудования, постельного белья и принадлежностей подопечного, регулярная убора, проветривание помещения, своевременная смена и стирка постельного и нательного белья подопечного, оказание помощи при смене одежды; приобретение продуктов питания, приготовление пищи подопечному в соответствии с медицинскими указаниями и рекомендациями; приобретение лекарственных средств; контроль за состоянием здоровья подопечного, содействие в поддержании здорового образа жизни; поддержание мобильности, социального функционирования подопечного (т. 1 л.д. 18-19).

Пунктом 3 Договора определена стоимость оказываемых услуг, которая составляет 1200 руб. за один день с 9.00 до 18.00 часов. 

Как следует из представленных актов за ФИО14 осуществлялся уход сиделкой с 12.04.2024г. по 16.04.2024г., с 24.04.2024г. по 26.04.2024г., с 29.04.2024г. по 17.05.2024г., с 20.05.2024г. по 24.05.2024г., с 27.05.2024г. по 31.05.2024г., с. 03.06.2024г. по 07.06.2024г., с 10.06.2024г. по 14.06.2024г., с 22.07.2024г. по 25.07.2024г., с 29.07.2024г. по 01.08.2024г., с 05.08.2024г. по 09.08.2024г., с. 12.08.2024г. по 16.08.2024г., с 19.08.2024г. по 23.08.2024г., с 26.08.2024г. по 30.08.2024г., с 02.09.2024г. по 05.09.2024г., с 09.09.2024г. по 12.09.2024г., с 30.09.2024г. по 05.10.2024г., с 07.10.2024г. по 10.10.2024г., с 14.10.2024г. по 17.10.2024г., с 21.10.2024г. по 24.10.2024г., с 28.10.2024г. по 01.11.2024г., за оказанные услуги ФИО11 получала денежные средства за каждый рабочий день по 1200 рублей, в общей сумме 110 400 руб. (т. 1 л.д. 20-26, т. 2, л.д. 77-102).

Суд признает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с АО «Сибирьэнергоремонт» расходов на оплату услуг сиделки, поскольку данные расходы истец понес в период восстановления его здоровья, после полученной травмы в результате падения башенного крана, при проведении работ по передвижке крана, к которым ФИО14 был привлечен АО «Сибирьэнергоремонт» в нарушение техники безопасности. Также медицинскими документами подтверждено, отсутствие объективной возможности у ФИО1 самостоятельно осуществлять уход за собой, в период с февраля по октябрь 2024г. врачами ему было рекомендовано ограничить физические нагрузки, исключить провоцирующие факторы: просмотр телевизора без бокового света, психоэмоциональные стрессы. 

Кроме того, в материалах дела имеются справки о том, что супруга ФИО1 – ФИО12 работает в должности кассира ООО «Семена» с 16.06.2016г., ей установлена 40 часовая 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительности работы 8 часов с 10.00 до 19.00, с выходными днями суббота, воскресенье, сын ФИО13 – ФИО10 работает в ООО «Красноярский металлургический завод» с 02.10.2019г. в должности слесаря-ремонтника в режиме полного рабочего дня по графику пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, выходные дни – суббота, воскресенье, в связи с чем не могли осуществлять уход за ФИО14

Заключением судебно-медицинской экспертизы №-МЭ от 25.03.2025г. АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», подтверждено, что 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу истца расходы за сиделку в размере 110 400 руб. за период с февраля по октябрь 2024гг., в соответствии с представленными расписками.

Доводы представителя ответчика о недоказанности отсутствия возможности получения указанных препаратов бесплатно, а также о том, что нуждаемость ФИО1 в услугах сиделки не подтверждена, так как он вправе был обратиться в социальную службу, судом отклоняются, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы №-МЭ от 25.03.2025г. подтверждена нуждаемость ФИО1 в постороннем уходе, а также необходимость в медицинских препаратах для восстановления после полученной травмы 20.01.2024г., что состоит в причинно-следственной связи с полученной ФИО14 20.01.2024г. травмой. При этом судом учитывается, что из представленных выписок о наборе социальных услуг следует, что услуги сиделки ФИО1 не предоставлялись, принимая во внимание характер полученной истцом травмы, а также то, что у родных истца отсутствовала возможность ежедневного ухода за ФИО14, ввиду осуществления трудовой деятельности, учитывая то, что рассмотрение заявления о предоставлении социального обслуживания требует определенного количества времени, указанные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, то есть АО «Сибирьэнергоремонт». 

Доводы представителя ответчика АО «Сибирьэнергоремонт» ФИО5 в части исключения 15 600 руб. из затрат на сиделку за 05.09.2024г., 06.09.2024г., 09.09.2024г. в связи с тем, что в указанные даты ФИО14 лично принимал участие в предварительном судебном заседании, судом не принимаются, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлена нуждаемость ФИО1 в постороннем уходе, личное участие истца в судебном разбирательстве не ограничивает его право на посторонний уход. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 115000 руб., в подтверждение понесенных расходов представила договор об оказании юридических услуг от 26.04.2024г. заключенный между ФИО14 (заказчик) и ФИО15 (исполнитель) по вопросу возмещения вреда здоровью, возмещению убытков (т. 2 л.д. 187), акт сдачи-приема оказанных услуг от 28.12.2024г., согласно которому ФИО1 ФИО15 оказаны следующие виды услуг: консультирование, подготовка искового заявления и направления иска в суд – 25 000 руб., участие в предварительном судебном заседании 10.10.2024г., 14.11.2024г, 10.12.2024г., по 15 000 руб. за каждое (т. 2 л.д. 188), расписки о получении денежных средств ФИО15 от ФИО1 от 26.04.2024г. - 25 000 руб. за консультирование и подготовку искового заявления и направления его в суд, от 10.10.2024г. - 15 000 руб., от 14.11.2024г. – 15 000 руб., от 10.12.2024г. – 15 000 руб. за участие в предварительных судебных заседаниях (т. 2 л.д. 189,190), акт № сдачи-приема оказанных услуг от 24.04.2025г., согласно которому ФИО1 ФИО15 оказаны следующие виды услуг: участие в предварительном судебном заседании 14.01.2025г., 05.02.2025г, 24.04.2025г., по 15 000 руб. за каждое, оплата услуг подтверждена расписками от 14.01.2025г., от 05.02.2025г., от 24.04.2025г. 

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляла ФИО15, действующая по доверенности от 03.05.2024г. 

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд обязан проверить реальность несения расходов путем оценки надлежащих документальных доказательств. В подтверждение того, что заявленные к возмещению расходы фактически понесены, сторона представляет соответствующие документы, подлежащие приобщению к материалам дела: договор на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных работ и другие документы, конкретизирующие предмет договора или отображающие затраченное представителем время на оказание услуг. На момент обращения в суд сторона, требующая возмещения издержек, должна представить платежные или иные документы, безусловно подтверждающие, что услуги представителю оплачены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления). 

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем иска, участия в судебных заседаниях (10.10.2024г., 14.11.2024г, 10.12.2024г., 14.01.2025г., 05.02.2025г, 24.04.2025г.) результата рассмотрения дела, принимая во внимание то, что ФИО15, представляющая интересы истца, статуса адвоката не имеет, в связи с чем, не могут быть применены минимальные ставки стоимости услуг, оказываемых адвокатами в Красноярском крае, учитывая расценки на аналогичные услуги, действующие в г. Красноярске, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, и полагает возможным оценить оказанные услуги в следующем размере: консультирование и подготовка искового заявления – 23 000 руб.; участие в судебном заседании – 56 000 руб. (8 000 руб. (один судодень) * 7 дней, и определить сумму судебных расходов в размере 79 000 руб.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 146 894 руб., а удовлетворены требования в сумме 131 714,06 руб. (89,67%), суд читает необходимым взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям ФИО1 в размере 70 839,30 руб. (79 000 руб. х 89,67% = 70839,30 руб.). 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В материалах дела имеется заявление АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» о возмещение расходов за производство экспертизы в сумме 158 000 руб. (т. 3 л.д. 3)

Из пояснений сторон следует, что оплата экспертизы ими не производилась.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что требования истца к ответчикам АО «Сибирьэнергоремонт», ООО «Капитал-99» удовлетворены частично, АО «Сибирьэнергоремонт» признано виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Сибирьэнергоремонт», а также с истца ФИО1 расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «Сибирьэнергоремонт» (89,67%) в размере 141 678,60 руб., с ФИО1 (10,33%) 16 321,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 834,28 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к АО «Сибирьэнергоремонт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Капитал-99» (ИНН: 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 21 314,06 руб., расходы на оплату услуг сиделки в размере 110 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 839,30 руб., а всего 202 553,36 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с АО «Сибирьэнергоремонт» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 141 678,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН: 

<

***>) расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 16 321,40 руб.

Взыскать АО «Сибирьэнергоремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 834,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 14 мая 2025 года.

Копия верна.