Дело № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Севастополь 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре Колобылиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, отказа от иска к ответчику ФИО3, о чем 13.09.2017 г. судом принято определение о прекращении производства по делу в данной части исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 350 000 руб. и перечисленных на имя представителя денежных средств в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя согласно платежных документов. 

Исковые требования мотивированы тем, что 16.05.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Срок действия соглашения указан с 16.05.2014 г. по 30.06.2014 г. Задаток в размере 350 000 руб. был уплачен истцом 16.05.2014. Кроме того, 20.08.2014 и 12.07.2014 г. на счет ФИО3, являющейся представителем ответчика ФИО2, были перечислены денежные средства в общей сумме 300 000 руб. (200 000 руб. и 100 000 руб в счет дополнительного задатка). При этом, 01.07.2014 г. обязательства сторон по соглашению о задатке были прекращены по независящим от сторон обстоятельствам, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 сумма задатка в размере 650 000 руб. истцу не возвращена. Кроме того, истец просит суд взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Моральный вред в сумме 50 000 руб. ФИО4 обосновывает тем, что действиями ответчика ФИО2 ему были причинены моральные страдания. 

Истец в судебное заседание не явился, подал в адрес суда заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, его права и интересы в суде были представлены ФИО5, которая настаивала на уточненных исковых требованиях, просила удовлетворить их. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, подал заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствие, указав при этом, что с исковыми требованиями не согласен. 

Представитель ответчика в суде возражала относительно требований истца, просила суд оставить их без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу части 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что 16.05.2014 г. между истцом и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о задатке, предметом которого являлось обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи земельного участка, общей площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, согласно которого ответчик получил от истца задаток в размере 350 000 руб., что также подтверждается распиской ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 350 000 руб. 

Срок действия соглашения установлен с 16.05.2014 г. по 30.06.2014 г.

20.08.2014 г. и 12.07.2014 г. истцом на банковский счет представителя ответчика – ФИО3 были переведены денежные средства в сумме 200 000 руб. и 100 000 руб. в счет платы дополнительного задатка за покупку участка.

01.07.2014 г. обязательства сторон по соглашению о задатке от 16.05.2014 г. были прекращены.

Истец обратился к ответчику и его представителю с требованием (претензией) о возвращении ему денежных средств в сумме 350 000 руб. и 300 000 руб. 

До настоящего времени денежные средства в общей сумме 650 000 рублей истцу не возвращены.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, при оценке соглашения о задатке от 16.05.2014 г., принимая во внимание, что оно содержит все существенные условия предварительного договора, суд приходит к выводу, что фактически сторонами был заключен предварительный договор.

Из материалов дела следует, что в установленный соглашением срок договор купли-продажи земельного участка сторонами заключен не был.

Таким образом, сумма денежных средств подлежит возврату истцу, так как обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, этот договор заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно соглашению о задатке, сумма денежных средств подлежала передаче в счет будущего исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка, который заключен не был.

Действующим законодательством (в том числе п. 1 ст. 380 ГК РФ) не предусмотрено применение такой меры обеспечения обязательства, как задаток по предварительному договору, поскольку из смысла и содержания данной нормы следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по заключенному договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, сумма, указанная в соглашении о задатке (являющимся составной частью предварительного договора) не может являться задатком, в связи с чем положения п. 1 ст. 380 ГК РФ не могут быть применены к обязательствам, вытекающим из предварительного договора.

В соответствии со ст. 550, 558 п.2 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из смысла указанных норм закона, сумма, которая была уплачена истцом ответчику, является авансом, что также подтверждается условиями предварительного договора от 16.05.2014 г. и подлежит возврату стороне, внесшей ее.

После того как стороны отказались от намерений совершить сделку купли-продажи земельного участка, дальнейшее удержание авансовой суммы ответчиком является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом, не имеет правового значения по чьей вине не состоялась сделка купли-продажи.

Расписок либо иных письменных доказательств возврата суммы аванса ответчиком не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания аванса в размере 650 000 руб. обоснованы, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать сумму авансового платежа по предварительному договору – 650 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, с указанием на то, что невозврат денежных средств ответчиком причинил ему моральные страдания.

Суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда по следующим основаниям.

Из положений ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ, предусмотрено, что моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализируя имеющиеся материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами по делу по взысканию суммы долга по договору займа, относятся к имущественным. Гражданский Кодекс, а также другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в сфере указанных правоотношений, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств причинения моральных страданий.

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, представив квитанцию от 16.03.2017, из которой следует, ФИО1 было оплачено на счет Ассоциации «Коллегия адвокатов «

<

данные изъяты>», с которой у истца было заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи 16.03.2017 г., 15 000 рублей. 

В силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2017 г.

Судья Ю.С. Степанова