№ 1-298/2020 

74RS0028-01-2020-000899-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 28 мая 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Кравцова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаяхметовой Е.В.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого к лишению свободы:

- 20 июня 2006 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 01 декабря 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на 8 лет 4 месяца, освобожденного 30 апреля 2014 года по отбытии наказания,

- 09 сентября 2014 года тем же судом по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 2 месяца, освобожденного 24 августа 2016 года по отбытии наказания, 

- 18 февраля 2020 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 августа 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи дома 33 «б» по пр. Победы г. Копейска Челябинской области, распивал спиртные напитки с малознакомым Т.А.И., в ходе которого последний обратился к ФИО1 с просьбой принести болгарку, хранимую в правомерно управляемом им автомобиле МАРКА регистрационный знак НОМЕР, припаркованном во дворе дома 51 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, передав ФИО1 ключи от указанного автомобиля. После чего ФИО1 в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут, проследовав к указанному месту, подойдя к вышеназванному автомобилю, открыл брелком сигнализации замки, и извлек из багажника болгарку. В этот момент у ФИО1, находящегося в указанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, реализуя который, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно проник в салон указанного выше автомобиля, принадлежащего М.С.А., после чего, имеющимся при нем ключом запустил двигатель, тем самым привел автомобиль в движение, а затем с места преступления скрылся. Передвигаясь в дальнейшем на указанном автомобиле по территории двора дома 51 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 46 минут 22 августа 2019 года, не справившись с управлением, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, припарковав автомобиль около бетонного забора вблизи указанного дома, скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, заверил, что выводы сделал. На уточняющие вопросы также пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Адвокат Шаяхметова Е.В. заявленное своим подзащитным ходатайство поддержала в полном объеме. 

От потерпевшей М.С.А. до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, против его рассмотрения в особом порядке не возражает, вопрос по наказанию оставила на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании самого подсудимого, именно нахождение его в таком состоянии и явилось причиной совершения преступления. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче в ходе дознания последовательных, изобличающих себя показаний); объяснение, данное еще до возбуждения уголовного дела, расценивающееся судом как явка с повинной; состояние здоровья (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости; а также серьезного хронического заболевания); пенсионный возраст его отца и состояние его здоровья - инвалидность 3 группы; а также факт того, что на учете у врача нарколога подсудимый не состоит; по месту предыдущего жительства характеризовался удовлетворительно.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него же приговора Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, также подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, изложенных выше, суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения наказаний. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого (изложенных выше), достаточных оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Законные основания для применения в отношения подсудимого ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия в его действиях отягчающих обстоятельств, отсутствуют.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому, совершившему преступление в условиях рецидива, ранее отбывавшего лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимого (изложенных выше), а также факта того, что в настоящее время он уже отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО1 наказаний по настоящему приговору и приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания: время содержания его под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, периоды с 22 ноября 2019 года до 29 февраля 2020 года (по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года) и с 28 мая 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу; а также отбытое наказание по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 18 февраля 2020 года - с 29 февраля 2020 года до 28 мая 2020 года.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАРКА регистрационный знак НОМЕР, и ключи от него, возвращенные потерпевшей М.С.А., оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий