Судья: Дзех К.А. дело № 22К–1130/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого В..,

защитника – адвоката Лузана А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Лузана А.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2025 года, в соответствии с которым гражданину Российской Федерации

В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

продлен срок действия меры пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц, то есть до 11 августа 2025 года.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление обвиняемого В. и защитника Лузана А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в хищении путем предоставления заведомо ложных сведений денежных средств при получении социальных выплат в сумме 350000 рублей, т.е. в крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору. 

В.. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 22 апреля 2025 года, и 24 апреля ему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе запрет на выход за пределы жилого помещения с 22 до 7 часов по адресу: 

<

адрес> Срок действия меры пресечения был продлен 09 июня 2025 года Центральным районным судом г.Калининграда до 11 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время установлен до 4 месяцев, то есть до 11 августа 2025 года. 

07 июля 2025 года следователь с согласия руководителя СО по Центральному району г.Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбудил перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения. 

08 июля 2025 года судьей Центрального районного суда г.Калининграда это ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Лузан А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о том, что В. может воспрепятствовать расследованию дела, оказать давление на свидетелей или принять меры к уничтожению доказательств, является необоснованным и не подтвержденным в судебном заседании представленными материалами. Отмечает, что в настоящее время все лица допрошены, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к делу. Преступление, в котором обвиняется В. имело место более 2-х лет назад и у него имелась реальная возможность скрыть его следы, чего им предпринято не было. Обращает внимание, что В. является генеральным директором ООО «Денирус», в связи с чем ему необходим доступ к сети интернет и телефонной связи для решения рабочих вопросов. При этом В. характеризуется исключительно положительно, женат и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что сама по себе тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Просит изменить В.. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 9 и ч.10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета на выход в определенные периоды времени за пределы жилого помещения устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяца. Остальные ограничения и запреты применяются до отмены или изменения меры пресечения.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения дополнительных следственных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для избрания запрета определенных действий, не изменились, и необходимость в её применении к обвиняемому не отпала, является правильным. Указанные обстоятельства являются актуальными и в настоящее время.

Как следует из представленных материалов, В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе из-за необходимости проведения обязательных следственных и процессуальных действий по сбору доказательств, получения ответов на ранее направленные поручения; допросов свидетелей; предъявления У..и В. окончательного обвинения, следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено.

Тяжесть обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности В.. подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае изменения или отмены меры пресечения может оказать давление на свидетелей и соучастников преступления с целью изменения ими показаний, уничтожить вещественные доказательства, в том числе не изъятые в ходе расследования или иным путем воспрепятствовать по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования достаточных оснований для осуществления уголовного преследования В. и в настоящее время суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел. 

Наличие у В.. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и необходимость пользования интернетом и телефонной связью для работы не являются основанием для отмены меры пресечения.

Вместе с тем постановление суда подлежит уточнению.

Приняв решение о продлении срока меры пресечения в общей сложности на 3 месяца 19 суток, суд не указал конкретный вид продленного запрета определенных действий, а также ошибочно указал конечную дату меры пресечения – до 11 августа 2025 года, тогда как таковой является 10 августа 2025 года. 

При таких обстоятельствах в постановление суда первой инстанции должны быть внесены соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 08 июля 2025 года о продлении срока запрета определенных действий В. изменить: 

- указать, что мера пресечения в виде запрета определенных действий - выходить за пределы жилого помещения, указанного и установленного постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.04.2025, продлена на 1 месяц, а всего на срок 3 месяца 19 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лузана А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: